Решение от 27.10.2020 по делу № 33-3496/2020 от 06.10.2020

    Председательствующий по делу     Дело № 33-3496/2020

судья Копеистова О.Н.

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-2898/2020,

УИД 75RS0001-01-2019-001009-42)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кардаша В.В.,

судей Комковой С.В., Трифонова В.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 октября 2020 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Служба заказчика» к Викуловой С. Г., Банщиковой О. Ю., Банщикову В. К. о понуждении совершить действия,

по апелляционной жалобе ответчика Банщиковой О.Ю.

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить.

Обязать Викулову С. Г. произвести демонтаж двери, расположенной по адресу: <адрес>, в 3 подъезде на лестничной площадке 2 этажа путем приведения в первоначальное состояние внутренней отделки многоквартирного дома, то есть: восстановить внутренние стены дома, к которой была прикреплена дверь, восстановить штукатурно-покрасочный слой внутренней отделки многоквартирного дома, применяя краску в тон существующей окраски фасада.

Обязать Банщикову О. Ю. произвести демонтаж двери, расположенной по адресу: <адрес>, в 3 подъезде на лестничной площадке 2 этажа путем приведения в первоначальное состояние внутренней отделки многоквартирного дома, то есть: восстановить внутренние стены дома, к которой была прикреплена дверь, восстановить штукатурно-покрасочный слой внутренней отделки многоквартирного дома, применяя краску в тон существующей окраски фасада.

Обязать Банщикова В. К. произвести демонтаж двери, расположенной по адресу: <адрес>, в 3 подъезде на лестничной площадке 2 этажа путем приведения в первоначальное состояние внутренней отделки многоквартирного дома, то есть: восстановить внутренние стены дома, к которой была прикреплена дверь, восстановить штукатурно-покрасочный слой внутренней отделки многоквартирного дома, применяя краску в тон существующей окраски фасада.

Взыскать с Викуловой С. Г. в пользу ОАО «Служба заказчика» судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Взыскать Банщиковой О. Ю. в пользу ОАО «Служба заказчика» судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Взыскать Банщикова В. К. в пользу ОАО «Служба заказчика» судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество «Служба заказчика» (далее – ОАО «Служба заказчика») обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на обслуживании ОАО «Служба заказчика», которое осуществляет содержание и техническое обслуживание дома. На лестничной площадке 2 этажа в 3 подъезде указанного дома собственниками произведен выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имуществе в многоквартирном доме, путем ограничения других собственников к местам общего пользования, а именно установки двери на лестничной площадке для использования в личных целях. Истцом в адрес ответчиков направлено предписание с требованием устранить нарушение в срок до <Дата>, а именно: при наличии протокола собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по поводу размещения двери – предоставить его в ОАО «Служба заказчика», а в случае отсутствия данных документов – произвести демонтаж двери, путем приведения в первоначальное состояние внутренней отделки многоквартирного дома. Предписание собственниками жилых помещений не исполнено. С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчиков Викулову С.Г. и Банщикову О.Ю. произвести демонтаж двери, расположенной по адресу: <адрес>, в 3 подъезде на лестничной площадке 2 этажа путем приведения в первоначальное состояние внутренней отделки многоквартирного дома, то есть: восстановить внутренние стены дома, к которой была прикреплена дверь, восстановить штукатурно-покрасочный слой внутренней отделки многоквартирного дома, применяя краску в тон существующей окраски фасада, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 000 рублей с каждого (л.д.3-4).

    Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егорова А. А., Лопатина А. Н. (л.д.30).

    Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банщиков В. К. (л.д.85-87).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.107-112).

В апелляционной жалобе ответчик Банщикова О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что ранее по делу было вынесено заочное решение, которое содержит те же выводы, что и обжалуемое решение суда. В период действия заочного решения суда с Банщиковой О.Ю. было удержано 3 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от <Дата>. Судом данное обстоятельство не было принято во внимание, и решением суда с неё вновь взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Также судом не принят во внимание довод Банщиковой О.Ю. о том, что она не устанавливала указанную дверь, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что предмет спора – установленная в общем коридоре дверь, была монтирована именно ответчиками, либо отдельно кем-то из них. В суде первой инстанции Банщикова О.Ю. поясняла, что дверь уже находилась в помещении по адресу: <адрес>, в 3 подъезде, на лестничной площадке 2 этажа, до 2002 года, то есть до перехода к ней права собственности. Кроме того, истец надлежащим образом не уведомил ответчиков о наличии оснований для демонтажа двери, уведомлений ответчикам не предоставлял. Суд не указал, в чем выразилось нарушение прав третьих лиц Егоровой А.А. и Лопатиной А.Н. Указанные лица проживают за аналогично установленными дверьми на общей площадке, и права ответчиков установленные двери не ущемляют. Более того, Егорова А.А. проживает на первом этаже подъезда и на верхние этажи не поднимается. Обращает внимание, что предписаний от контролирующих служб о демонтаже дверей ответчики не получали. Соответственно, нет оснований полагать, что установленные двери несут какую-либо опасность для жильцов. Считает, что установленные двери предостерегают общее имущество от посягательств посторонних лиц (л.д.119-120).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Банщикова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца ОАО «Служба заказчика» по доверенности Витковская А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Банщиков В.К. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства и регистрации, сведений о перемене места жительства Банщиков В.К. суду не сообщал. Поскольку конверт с судебным извещением возвращен почтовой организацией в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.134), судебная коллегия считает извещение ответчика Банщикова В.К. надлежащим.

Ответчик Викулова С.Г., третьи лица Егорова А.А., Лопатина А.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <Дата> Банщиковой О.Ю. и Банщикову В.К. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) квартира по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от <Дата> (л.д.81-82).

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> собственником квартиры по адресу <адрес> является Викулова С.Г. (л.д.95-96).

        Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ОАО «Служба заказчика» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома форме заочного голосования, оформленного протоколом от <Дата> (л.д.14-15).

    В ответе на обращение № от <Дата> исполняющий обязанности председателя комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» сообщил жильцам 3 подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Егоровой А.А. и Лопатиной А.Н. о том, что в комитет не поступало обращений о согласовании документов на перепланировку мест общего пользования вышеназванного дома. По данному вопросу были направлены запросы в комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» и в управляющую компанию ОАО «Служба заказчика». Из поступивших ответов следует, что согласование перепланировки мест общего пользования дома по адресу: <адрес> вышеуказанными организациями не выдавалось, установка двери на лестничной площадке 2 этажа в 3 подъезде жильцами квартир № и № не согласовывалась (л.д.27).

<Дата> Егорова А.А. и Лопатина А.Н. обратились в ОАО «Служба заказчика» с заявлением, в котором ссылались на то, что в 3 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> жильцами квартир № и № установлена дверь на лестничной площадке 2 этажа, отгораживающая часть лестничной площадки на которую выходит дверь лифта. Указали на то что разрешение на перепланировку мест общего пользования в указанном доме не выдавалось, установка двери на лестничной площадке не согласовывалась, а жители дома не давали согласия жильцам квартир № и № на перепланировку и установку двери на лестничной площадке. Просили убрать самовольно установленную дверь на лестничной площадке 2 этажа (л.д.28-29).

<Дата> ОАО «Служба заказчика» направило в адрес Викуловой С.Г. и Банщиковой О.В. предписания, в которых потребовало представить в управляющую компанию протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по поводу размещения двери на лестничной площадке 2 этажа в 3 подъезде дома по адресу: <адрес>, а в случае отсутствия данного документа произвести демонтаж вышеназванной двери путем приведения в первоначальное состояние внутренней отделки дома, а именно: восстановления внутренних стен дома, к которым была прикреплена дверь, восстановления штукатурно-покрасочного слоя внутренней отделки дома с применением краски в тон существующей окраске (л.д.9-13).

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками квартир № и № в жилом доме по адресу: <адрес> произведен выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, путем ограничения других собственников к местам общего пользования, а именно – установки двери на лестничной площадке для использования в личных целях. При этом, собрание, на котором бы было принято решение о предоставлении в пользование ответчикам части общего имущества, не проводилось. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что действиями собственников квартир № и № в жилом доме по адресу: <адрес> нарушаются законные права и интересы граждан, проживающих в вышеуказанном доме, в том числе право на комфортные условия проживания, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, возложив на ответчиков обязанность демонтировать дверь расположенную на лестничной площадке 2 этажа 3 подъезда вышеназванного дома, путем приведения внутренней отделки дома в первоначальное состояние.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

    В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

    В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

    Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    Из пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

    Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

    Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

    Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (часть 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся.

    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на установку двери на лестничной площадке 2 этажа 3 подъезда, в результате которой произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу двери и приведению внутренней отделки дома в первоначальное состояние.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 443-445 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ <░░░░> ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 ░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░.░.9-13). ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: