Решение по делу № 33-23380/2024 от 21.06.2024

Судья: Воронова Т.М. Дело № 33-23380/2023Уникальный идентификатор дела50RS0019-01-2022-003862-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      5 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.

судей Миридоновой М.А., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюшиной А.А.,

с участием помощника прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3119/2022 по иску ФИО к ФИО, ФИО о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Клинского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца, ответчика ФИО,

заключение помощника прокурора Емельянова А.К.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что ФИО ему были причинены телесные повреждения, что подтверждается материалами уголовного дела № 1-37/2019. Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 05.06.2022 уголовное преследование в отношении ФИО по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено. Материалы направлены начальнику органа дознания ОМВД России по г.о. Клин для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. ФИО по указанию ФИО наносил ему побои и разрушал его недвижимость. В связи с тем, что ответчики совершали в отношении истца преступления и наносили побои, истец просил суд взыскать с ФИО и ФИО компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 года решение Клинского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО, в отмененной части принято по делу новое решение, которым с ФИО в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей; с ФИО взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикцией от 18 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 года решение Клинского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО, в отмененной части принято по делу новое решение, которым с ФИО в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей; с ФИО взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикцией от 6 мая 2024 г. апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд в ином составе.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО обвинялся частным обвинителем ФИО в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 5 июня 2022 г. уголовное преследование в отношении ФИО по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, материалы направлены начальнику органа дознания ОМВД России по г.о. Клин для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением органа дознания УУП ОМВД России по г.о. Клин от 8 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по пункту «в» части 2 статьи 115, пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В рамках проводимых органом дознания мероприятий было установлено, что ФИО истцу ФИО были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 340 квалифицированы как повреждения, причинившие средний вред здоровью.

Из письменных объяснений ФИО, данных в рамках указанного дела следует, что он является представителем согласно доверенности собственника земельного участка и ? дома, которые принадлежат ФИО, между ним и ФИО сложились давние неприязненные отношения из-за судебного решения и права пользования строениями. ФИО установил у себя две камеры, которые были направлены на участок, принадлежащий ФИО и которым пользуется ФИО, на просьбы убрать камеры, отвечал оскорблениями и угрозами. ФИО ранее закрасил окна, где находились камеры. 27 июля 2020 г. около 20 часов ФИО находился на участке ФИО, в этот момент из своей части дома вышел ФИО и стал провоцировать на конфликт ФИО, который снимал происходящее на камеру телефона. В ходе конфликта ФИО увидел, что ФИО прячет предмет, похожий на винтовку. ФИО направил винтовку в сторону ФИО, никаких высказываний не высказывал и произвел спуск курка, после чего произошел хлопок. ФИО забежал к себе в дом. Через некоторое время ФИО вновь вышел на улицу с включенным телефоном, в руке держал черенок. Из-за угла вышел ФИО, который попытался нанести тычковый удар ФИО в область лица. ФИО увернулся и дуло прошло вскользь по щеке. Затем ФИО взял ружье двумя руками за приклад и нанес удар по левой руке ФИО, в которой у него был телефон. ФИО почувствовал боль в руке, выронив телефон, стал защищаться и попытался выбить винтовку из рук ФИО черенком, который был у него в руках. Он нанес ФИО около 6-8 ударов черенком, старался бить по ружью. ФИО не исключает, что мог попасть по руке ФИО, отрицает, что наносил удары по различным частям тела ФИО После того, как ФИО удалось выбить винтовку из рук ФИО, он схватил винтовку и выбежал на дорогу, где разбил винтовку об асфальт.

Из письменных объяснений ФИО, данных в рамках указанного дела следует, что проживает по адресу: <данные изъяты> части дома. 27 июля 2020 г. около 20 часов ФИО вернулся домой вместе со своей знакомой ФИО видел, что закрашено окно с внутренней стороны, в доме закреплены три камеры, направленные на сарай и гараж. ФИО сделал замечание ФИО по факту закрашенных окон. После чего, ФИО развернулся и пошел в сторону крыльца. В этот момент, на ФИО накинулся ФИО и стал избивать его двухметровой палкой по различным частям тела.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ФИО, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства каких-либо допустимых и относимых доказательств наличия вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу морального вреда не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате конфликта, имевшего место 27 июля 2020 г., ответчик ФИО причинил истцу телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью, в связи с чем возложил на ФИО обязанность по компенсации ФИО морального вреда.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции не согласился и указал следующее.

В силу действующего правового регулирования право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

На необходимость установления наличия либо отсутствия предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а также проверки доводов ответчика о том, что конфликт начал сам истец ФИО, который угрожая винтовкой, создал для его жизни опасную ситуацию, его действия при нанесении истцу телесных повреждений были вызваны опасением за свою жизнь и произведены в пределах необходимой обороны, было указано судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 18 сентября 2023 г.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия учитывает указания суда кассационной инстанции и исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Частью 1 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судебная коллегия в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» истребовала из Отдела МВД России по г.о. Клин материал об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО и заявлению ФИО (КУСП 16724, 16730, 16734, 16754).

Согласно истребованному материалу последним процессуальным решением является постановление органа дознания УУП ОМВД России по г.о. Клин от 9 декабря 2022 г., которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по пункту «в» части 2 статьи 115, пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из содержания данного постановления следует, что ФИО причинил вред ФИО в состоянии необходимой обороны, что и явилось основанием для вывода об отсутствии в его действиях состава преступления.

Выводы органа дознания УУП ОМВД России по г.о. Клин о причинении ФИО вреда ФИО в состоянии необходимой обороны мотивированы в постановлении об отказе в возбуждении дела от 9 декабря 2022 г. пояснениями опрошенных в ходе проверки сторон, показаниями свидетеля ФИО, заключениями судебно-медицинского эксперта № 293 и № 340, объяснительной запиской врача травматолога ФИО, объяснениями врача травматолога ФИО

Часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относит постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела к тем процессуальным решениям, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено.

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе материал об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО и заявлению ФИО (КУСП 16724, 16730, 16734, 16754), пояснения сторон, учитывая фактические обстоятельства, при которых ФИО был причинен вред здоровью ФИО, а именно обстоятельства того, что конфликт начал сам истец ФИО, который, угрожая винтовкой, создал для жизни и здоровья ФИО опасную ситуацию, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что действия ответчика при нанесении истцу телесных повреждений были обусловлены опасением за свою жизнь и здоровье и произведены в пределах необходимой обороны.

Доказательств того, что при причинении вреда здоровью ФИО ответчиком ФИО были превышены пределы необходимой обороны, материалы дела не содержат и такие обстоятельства органом дознания УУП ОМВД России по г.о. Клин не установлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО к ФИО о компенсации морального вреда, поскольку вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, не подлежит возмещению (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств совершения ФИО противоправных действий в отношении ФИО и причинение данным ответчиком истцу морального вреда материалы дела не содержат, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к ФИО

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО по существу является правильным.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на иную оценку доказательств и установление новых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены постановленного по делу решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение принято 13.08.2024