Решение по делу № 33-4374/2020 от 03.02.2020

Дело № 33-4374/2020

Учёт № 209г

№ 2-11972/2019 ~ М-10442/2019

УИД 16RS0042-03-2019-010423-05

Судья Багаутдинов К.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 г.                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В. и Мирсаяпова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиниатуллиной Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу представителя Пешковой И.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от
3 декабря 2019 года по делу по иску Пешковой И.В. к ООО «ТрансТехСервис-8» об истребовании документов и сведений, которым постановлено:

в удовлетворении иска Пешковой Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис - 8» об истребовании документов и сведений отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешкова И.В. обратилась с иском к ООО «ТрансТехСервис-8» с вышеприведённой формулировкой, указывая, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство «Renault Duster», государственный регистрационный знак ...., 2016 года выпуска, которое находится на гарантии до 19 ноября 2019 года у официального дилера – ООО «ТрансТехСервис»-8». В связи с возникновением недостатков в транспортном средстве, в период с августа 2017 года по октябрь 2019 года, истец воспользовалась своим правом на гарантийный ремонт и неоднократно обращалась к ответчику за гарантийным обслуживанием и ремонтом автомобиля, но при этом никакие документы ей по этому поводу не предоставлялись. Заявление истца о выдаче копий документов обо всех обращениях по неисправностям и их устранениях, а также о пройденных технических осмотрах за весь период владения автомобилем оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просит обязать ответчика предоставить истцу надлежащим образом заверенные документы акты выполненных работ, заказ-наряды, заявки на обращение, оформленные в отношении данного транспортного средства в период с августа 2017 года по октябрь 2019 года; обязать ответчика предоставить сведения в письменной форме о пройденном техническом обслуживании транспортного средства»; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Пешкова И.В. в судебное заседание не явилась, её представители Мусифуллина Ф.Ф. и Прохоров В.А. исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика Сарымов Р.Р. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что при каждом обращении к ним истца или её представителя по поводу гарантийного обслуживания или ремонта спорного автомобиля им предоставлялся акт выполненных работ и заказ - наряд с указанием причин обращения.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, судом при вынесении обжалуемого решения не были учтены такие нормы материального права, обязывающие ответчика в обязательном порядке предоставлять потребителю информацию о произведенных им работах, услугах и использованных материалах.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Renault Duster», государственный регистрационный знак ...., 2016 года выпуска, которое находится на гарантийном обслуживании у официального дилера – ответчика ООО «ТрансТехСервис»-8».

Истец, в обосновании своих требований, указывает на то, что в связи с возникновением недостатков истец в период с августа 2017 года по октябрь 2019 года неоднократно обращалась к ответчику по поводу гарантийного обслуживания и ремонта автомобиля, однако сведений об обращении ей не предоставлялись. Заявление истца о выдаче копий документов обо всех обращениях по неисправностям и их устранениях, а также о пройденных технических осмотрах за весь период владения автомобилем оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Утверждение истца о нарушении её права на получение запрашиваемых документов и сведений, допустимыми доказательствами по делу не подтверждено.

Стороной ответчика представлены суду сведения об обращениях к ним истца или её представителя по поводу гарантийного обслуживания или ремонта спорного автомобиля, после которых им предоставлялись и акт выполненных работ, и заказ - наряд с указанием причин обращения, следовательно, у истца имеются документы и сведения, которые она просит предоставить ответчиком.

Истцом заявлены требования только об истребовании документов и сведений, каких-либо требований, указывающих на нарушение её прав и законных интересов и их восстановление, исковое заявление не содержит.

Согласно статьям 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Устанавливая способы защиты гражданских прав, законодатель исходит из того, что эти способы должны соответствовать характеру нарушения гражданских прав. Одним из принципов гражданского законодательства согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Обращаясь с требованием об обязании ответчика в предоставлении истцу документов и сведений о выполненных работах по гарантийному обслуживанию и ремонту автомобиля, последним был избран неверный способ защиты нарушенного права. В данном случае права и законные интересы истца не могут быть обеспечены выбранным ею способом защиты гражданских прав.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял решение об отказе в иске, поскольку в действиях ответчика не усматривается нарушений прав и законных интересов истца.

В связи с изложенным, принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пешковой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи