Решение по делу № 33а-5742/2021 от 14.07.2021

Судья Жидких Н.А. Дело № 33а-5742/2021

УИД 22RS0065-02-2018-001587-55

№ 2а-1697/2018 (1 инстанция)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г.Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

при секретаре Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГД на определение Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 мая 2021 года по административному делу по административному иску Алтайской таможни к ГД о взыскании утилизационного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская таможня обратилась в суд с административным иском к ГД с учетом уточнения о взыскании утилизационного сбора в размере 1800000 руб. за ввезенный на территорию Российской Федерации и выпущенный в свободное обращение по декларации на товары *** бывший в эксплуатации телескопический погрузчик с вилочным захватом марки «Manitou», 2014 года выпуска, модель ***, заводской номер 935226 (300000 руб.), а также за ввезенный на территорию Российской Федерации и выпущенный в свободное обращение по декларации на товары *** бывший в эксплуатации телескопический погрузчик с вилочным захватом марки «JCB», 2011 года выпуска, модель 531-40, заводской номер *** (1500000 руб.).

В обоснование административного иска указано, что ответчиком в 2016 году были ввезены на территорию Российской Федерации вышеуказанные погрузчики, в целях их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Барнаульский таможенный пост поданы названные декларации на товары. По результатам таможенного осмотра погрузчики 3 и 9 ноября 2016 года соответственно были выпущены для внутреннего потребления. В ходе камеральной проверки, проведенной в период с 10 апреля по 14 июля 2017 года, выявлен факт неуплаты утилизационного сбора. В этой связи 19 июля 2017 года ответчику было направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора, однако таковой не уплачен. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от 13 ноября 2017 года взыскана вышеуказанная задолженность. Определением мирового судьи названного судебного участка от 19 февраля 2018 года судебный приказ отменен.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем привлечены в качестве заинтересованных лиц Н, Т

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 4 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 4 декабря 2018 года, административный иск удовлетворен, с ответчика в взысканы пользу Алтайской таможни утилизационный сбор в сумме 1800000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 17200 руб.

ГД 16 апреля 2021 года обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда и его отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, взыскании в пользу Алтайской таможни утилизационного сбора солидарно за погрузчик «Manitou» с него, И и Т, за погрузчик «JCB» - с него и Ч

В обоснование требований указал, что вступившими в законную силу решениями суда признано право собственности Т, Ч на погрузчики, которое возникло до вынесения решения по настоящему делу, о чем заявителю известно не было, тогда как допускается взыскание утилизационного сбора солидарно с лиц, осуществивших взвоз техники, и лиц, приобретших транспортные средства на территории Российской Федерации.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 мая 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ГД просит определение отменить, приводя прежние доводы, дополнительно указывая на то, что существенное значение имеет не необходимость освобождения от взыскания утилизационного сбора, а возможность взыскания такового в солидарном порядке, факт получения сведений о заявленных обстоятельствах лишь в декабре 2020 года подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2020 года, в приобщении которой к материалам дела безосновательно отказано, районным судом необоснованно отказано и в приобщении иных документов, подтверждающих приведенные в заявлении доводы.

В возражениях на частную жалобу Алтайская таможня просит об оставлении определения без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя - З доводы частной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель Алтайской таможни - Г против доводов частной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, судебными актами по данному делу дана оценка доводам ответчика о реализации транспортных средств на территории Российской Федерации, доказательств возникновения осведомленности заявителя об отчуждении транспортных средств лишь в декабре 2020 года не представлено, тогда как последний как продавец не мог не знать об обстоятельствах продажи погрузчиков, а потому срок обращения с заявлением пропущен.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как предусмотрено частью 2 той же статьи, указанный в части 1 настоящей статьи срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 350 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для административного дела обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таких оснований по делу не имеется.

В заявлении в качестве обстоятельства, открывшегося после вынесения решения и имеющего существенное значение для дела, указано на возникновение до вынесения решения права собственности на погрузчики иных лиц. При этом существенность данного обстоятельства заключается, по мнению заявителя, в возможности солидарного взыскания утилизационного сбора с него и данных лиц.

Между тем, как следует из материалов дела, о том, что погрузчики «Manitou» и «JCB» отчуждены Н, Т ответчиком было заявлено в отзывах на административное исковое заявление 26 апреля 2018 года, 11 июля 2018 года (***). В письменных возражениях данные лица подтвердили факт приобретения в 2016 году погрузчиков (***).

В ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе ответчиком приводились доводы о том, что обязанность по уплате утилизационного сбора законодательно возложена на лиц, которые приобрели товары на территории Российской Федерации, в данном случае - заинтересованных лиц Н, Т

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводам о том, что ответчик является плательщиком утилизационного сбора как лицо, осуществившее ввоз погрузчиков, тогда как данная обязанность не переходит в силу закона к их приобретателям, в связи с чем факт последующей реализации транспортных средств не освобождает ответчика от уплаты утилизационного сбора в полном объеме.

Таким образом, факт отчуждения транспортных средств ответчиком на территории Российской Федерации был известен в ходе рассмотрения административного дела и получил оценку в судебных актах.

В этой связи доводы заявителя направлены на оспаривание законности и обоснованности решения в связи с взысканием утилизационного сбора лишь с лица, осуществившего ввоз транспортных средств, без взыскания в такового в солидарном порядке с их собственников.

То обстоятельство, что вследствие возникновения спора относительно обстоятельств отчуждения погрузчиков право собственности на них Т, Ч признано решением Целинного районного суда Алтайского края от 20 января 2020 года, вступившим в законную силу 3 июня 2020 года, решением Целинного районного суда Алтайского края от 14 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 16 июня 2020 года, не имеет значения, поскольку сам факт отчуждения транспортных средств был суду известен.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2020 года не принимается во внимание, поскольку копия этого документа имеется в материалах дела (т.3, л.д.112-116).

При этом иные документы по ходатайству представителя административного ответчика были приобщены к материалам и дела и исследованы при рассмотрении частной жалобы, однако сведений, опровергающих выводы суда, не содержат.

С учетом изложенного основания к отмене определения суда и удовлетворению частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ГД - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.М. Пасынкова