Решение по делу № 1-188/2024 от 29.07.2024

Дело № 1-188/2024

(59RS0028-01-2024-002068-85)

Приговор

Именем Российской Федерации

    28 августа 2024 года город Лысьва Пермского края

    Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Сычева А.В.,

защитника Мастакова А.А.,

подсудимой Никоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Никоновой Екатерины Владимировны, <данные изъяты>, не судимой;

содержащейся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Никонова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней конца января 2022 года у Никоновой Е.В., из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение переданных ей ранее на хранение Потерпевший №1 компьютерных системного блока и монитор ЖК, диагональю 19 дюймов, проводной компьютерной клавиатуры, и находящихся в ее комнате коммунальной квартиры по <адрес> в <адрес> края. Реализуя свой преступный умысел Никонова Е.В. обратилась к своему сожителю Свидетель №1, не осведомленному об ее истинных намерениях, с просьбой помочь отнести принадлежащий Потерпевший №1 персональный компьютер в комплектации системного блока, монитора, клавиатуры в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес> края, сообщив при этом Свидетель №1, что указанное имущество принадлежит ей и она намерена его продать. Свидетель №1 в предложением Никоновой Е.В. согласился, отнес указанное имущество в магазин, где Никонова Е.В. его продала, а вырученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом Никонова Е.В. тайно путем свободного доступа, похитила принадлежащие Потерпевший №1 компьютерный системный блок, стоимостью 20 000 рублей, компьютерный монитор ЖК, диагональю 19 дюймов, стоимостью 2 000 рублей и проводную компьютерную клавиатуру, стоимостью 300 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 300 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Никонова Е.В. заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Никонова Е.В. поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявив, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, вину в совершении преступления она признает, раскаивается в содеянном, с гражданским иском полностью согласна. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы его обжалования.     

Государственный обвинитель ФИО6 и защитник ФИО7 в судебном заседании, а также потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении не возражали против постановления приговора в отношении Никоновой Е.В. без проведения судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимой заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом вина Никоновой Е.В. установлена и суд квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой Никоновой Е.В., суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления; данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание; влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Из материалов дела следует, что Никонова Е.В. имеет постоянное место регистрации и жительства, проживает с сожителем, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно, соседями – положительно, однако, состоит на специализированном учете, как лицо, употребляющее наркотические средства и злоупотребляющее алкогольными напитками (л.д.107-111, 124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никоновой Е.В., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.122); в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 61 УК РФ - беременность (л.д.115) и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - в качестве явки с повинной ее объяснение и заявление в виде чистосердечного признания, в которых до момента возбуждения уголовного дела она заявила о своей причастности к преступлению. Эти же объяснения и заявление, а также поведение Никоновой Е.В. в ходе предварительного расследования, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах, мотивах и способе совершения преступления, которые и не были до этого известны, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме этого, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами – признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимой в отношении лица, отнесенного к категории детей сирот и имеющего инвалидность, в то же время принимая во внимание, что подсудимой впервые совершено имущественное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и в целом удовлетворительные данные о ее личности, суд считает, что в данном случае, целям уголовного наказания, предусмотренным в ч.2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ей наказания в виде штрафа.

Определяя размер назначенного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть содеянного, влияние наказания на исправление подсудимой, наличие у нее на иждивении малолетней дочери и ее состояние беременности, ее имущественное положение, возможность получения ею заработной платы или иного дохода с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют исходя из вида назначенного наказания.

Вид назначенного наказания, помимо того, исключает применение ч.5 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

В то же время, период нахождения подсудимой под домашним арестом в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ является основанием для смягчения ей назначенного наказания в виде штрафа. Исходя из степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, оснований для полного ее освобождения от назначенного наказания суд не находит.

С учетом способа совершения Никоновой Е.В. преступления, степени реализации ее преступных намерений, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой материального ущерба от преступления, суд исходит из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина подсудимой в причинении имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1 доказана, размер ущерба установлен, иск подсудимой признан в полном объеме, то в силу указанной нормы закона, она обязана возместить этот вред в полном объеме. То есть, с подсудимой следует взыскать в пользу Потерпевший №1 причиненный ущерб в сумме 22 300 рублей.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ Никонова Е.В. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Никонову Екатерину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В силу ч.5 ст.72 УК РФ учитывая время содержания под домашним арестом Никоновой Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить ей наказании в виде штрафа до 24 000 рублей.

Штраф Никоновой Е.В. должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Меру пресечения Никоновой Екатерине Владимировне в виде домашнего ареста отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать в его пользу с Никоновой Екатерины Владимировны в счет возмещения материального ущерба 22 300 (двадцать две тысячи триста) рублей.

Освободить Никонову Е.В. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в порядке ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Разъяснить осужденной, что она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: