Решение по делу № 33-11217/2021 от 12.10.2021

Судья – Ершов С.А.

Дело № 33 – 11217/2021

(Дело № 2 – 1812/2021)

УИД 59RS0003-01-2021-001326-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

и судей Юрченко И.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Махлес Елены Викторовны на решение Кировского районного суда г. Перми от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу товарищества собственников жилья «***» с Махлес Елены Викторовны задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг за период с августа 2017 года по июль 2020 года в размере 76 531,76 руб., пени за период с 11.09.2017 по 08.07.2021 в размере 18 358,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 047 руб.

Возвратить Товариществу собственников жилья «***» государственную пошлину в размере 1009,98 руб., уплаченную при подаче искового заявления к Махлес Елене Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в УФК по Пермскому краю (Межрайонная Инспекция ФНС России № 22 по Пермскому краю) по платежному поручению № ** от 10.02.2021 на сумму 1009,98 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Юрченко И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «***» с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГК РФ требований, обратилось в суд с иском о взыскании с Махлес Е.В. задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с августа 2017 года по июль 2020 года в размере 76 531,76 руб., пени – 18 358,30 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 047 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что Махлес Е.В. с 18.06.2009 является собственником 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****. На основании решения собственников помещений данного многоквартирного дома, для осуществления функций управления домом, 03.10.2010 создано ТСЖ «***». Квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги направлялись в адрес ответчика своевременно, однако собственник жилого помещения свои обязательства не исполняет. За период с августа 2017 года по июль 2020 года оплата должником за жилье и коммунальные услуги не производилась. Сумма основной задолженности за указанный период составляла 76 531,76 руб. В связи с просрочкой оплаты ответчику за период с 11.09.2017 по 08.07.2021 начислены пени в размере 18 358,30 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Махлес Е.В. выражает несогласие с решением Кировского районного суда г. Перми от 05 августа 2021 года в части включения в расчет коммунальных платежей отчислений на резервный фонд в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вопросы по резервному фонду в повестку собрания собственников не включались, при этом не представлено доказательств расходования резервного фонда с целью его ежегодного пополнения.

В представленном истцом расчете не отражены внесенные ею платежи в 2019 и 2021 г.г.

Также обращает внимание на то, что при взыскании пени не учтены положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, взысканная судом неустойка является несоразмерной, при взыскании неустойки не учтено ее материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «***» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Махлес Е.В. с 18.06.2009 принадлежит 1/5 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. ****. осуществляет ТСЖ «***».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги ТСЖ «***» обращалось 07.09.2020 к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Махлес Е.В. в пользу заявителя (истца) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

14.09.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-5182/2020 о взыскании с Махлес Е.В. в пользу ТСЖ «***» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2016 по июль 2020 в размере 142 848,47 руб., госпошлины 2028,48 руб.

Определением от 22.12.2020 в связи с поступившими возражениями Махлес Е.В. судебный приказ отменен, в связи с чем 11.03.2021 ТСЖ «***» обратилось в суд с данным иском.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету № ** и расчету задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: г. Пермь, ул. **** задолженность за период с августа 2017 года по июль 2020 года, с учетом размера доли ответчика в праве собственности – 1/5, составляет 76 531,76 руб.

Установив изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств необоснованности расчета задолженности, применяемых тарифов для начисления платежей за содержание, техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги ответчиком не представлено, а представленный ответчиком контррасчет правильность расчета истца не опровергает, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ «***» о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2017 года по июль 2020 года в размере 76 531,76 руб., пени в сумме 18 358,30 руб. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 047 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в сумму задолженности необоснованно включены отчисления в резервный фонд, несостоятельны, поскольку решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г.Пермь, ул.**** утверждены взносы в резервный фонд товарищества в размере 1,5 руб. с одного квадратного метра в месяц, что подтверждается протоколом от 20.11.2011г.. Данное решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, при этом решение общего собрания обязательно для собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма пени является несоразмерной и подлежит снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ, с учетом материального положения ответчика судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не сообщала о наличии оснований для уменьшения пени, соответствующих ходатайств не заявляла. Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку не установлено ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности представленных расчетов пени у судебной коллегии не имеется. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности не были учтены произведенные платежи в 2019 и 2021г. не нашел своего подтверждения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не было указано в счет какого расчетного периода произведена оплата, истцом обоснованно произведенные ответчиком платежи учтены за более ранний период образования задолженности, что подтверждается сведениями по лицевому счету.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Перми от 05 августа 2021 года оставить без изменения апелляционную жалобу Махлес Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи