Решение по делу № 8Г-5593/2020 [88-6659/2020] от 15.07.2020

№ 2-349/2018                                     № 88-6659/2020

25RS0005-01-2017-004184-59

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2020 года                             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стивидорная компания «Малый порт» к Чунарёву Василию Геннадьевичу, Хвостенко Николаю Григорьевичу, Чепкасову Олегу Валерьевичу, Ипатову Александру Вагизовичу, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании суммы в порядке регресса

по кассационной жалобе Чепкасова Олега Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Чепкасова О.В. – Гуменюка П.В., представителей ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - Поповой А.К. и Сыромятниковой А.В., представителя ООО «Стивидорная компания «Малый порт» - Субач А.В., представителя Хвостенко Н.Г. – Балабановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Стивидорная компания «Малый порт» обратилось в суд с иском к Чунарёву В.Г., Хвостенко Н.Г., Белоглазову А.А., Чепкасову О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 2 ноября 2009 года в районе 742 км федеральной автомобильной дороги М60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля Ssang Yang Istana, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, Беломестнова Я.Н. получила тяжкие телесные повреждения. Решением Находкинского городского суда Приморского края от 1 декабря 2016 года с ООО «Стивидорная компания «Малый порт» в пользу Беломестновой Я.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Определением Находкинского городского суда Приморского края от 27 апреля 2017 года с ООО «Стивидорная компания «Малый порт» в пользу Беломестновой Я.Н. взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей. Указанные суммы были перечислены Беломестновой Я.Н. 3 мая 2017 года и 19 июня 2017 года, соответственно, истец приобрел право на возмещение ущерба в порядке регресса.

В ходе судебного разбирательства ответчик Белоглазов А.А. заменен на ответчика Ипатова А.В., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Истец просил взыскать солидарно с Чунарёва В.Г., Хвостенко Н.Г., Чепкасова О.В., Ипатова А.В., ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в свою пользу в порядке регресса 820 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 400 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2018 года в исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2019 года указанное выше решение отменено. По делу принято новое решение.

Исковые требования ООО «Стивидорная компания «Малый порт» к Чунарёву В.Г., Хвостенко Н.Г., Чепкасову О.В., Ипатову А.В., ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании суммы удовлетворены частично.

С ПАО «Мобильные ТелеСистемы», Чунарёва В.Г., Ипатова А.В. в пользу ООО «Стивидорная компания «Малый порт» взыскана денежная сумма в порядке регресса в размере по 100 000 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 850 рублей с каждого.

С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 сентября 2019 года об исправлении описки в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Стивидорная компания «Малый порт», в том числе к Чепкасову О.В., Хвостенко Н.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Приморский краевой суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2020 года решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части, с Чепкасова О.В. в пользу ООО «Стивидорная компания «Малый порт» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 820 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 400 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнения к ней ООО «Стивидорная компания «Малый порт» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на кассационную жалобу и дополнения к ней, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 ноября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства истца автомобиля Ssang Yang Istana, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дин Н.Н., транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Белоглазова А.С., принадлежащего Ипатову А.В., транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хвостенко Н.Г., принадлежащего ПАО «Мобильные ТелеСистемы», транспортного средства Freightliner, государственный регистрационный знак № под управлением Чунарёва В.Г., и транспортного средства Nissan AD, государственный регистрационный знак №, под управлением Чепкасова О.В., пассажиру автомобиля Ssang Yang Istana Беломестновой (до смены фамилии – Олимповой) Я.Н. причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Советского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2010 года Чепкасов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Данным приговором взыскано с Чепкасова О.В. в пользу потерпевшей Олимповой (Беломестновой) Я.Н. в счет возмещения материального ущерба 9 259 рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от             1 декабря 2016 года с ООО «Стивидорная компания «Малый порт» в пользу Беломестновой Я.Н взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стивидорная компания «Малый порт» - без удовлетворения.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 27 апреля 2017 года взыскано с ООО «Стивидорная компания «Малый порт» в пользу Беломестновой Я.Н. 25 000 рублей судебных расходов.

Выплатив взысканные денежные средства, ООО «Стивидорная компания «Малый порт» обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что участники дорожно-транспортного происшествия являются солидарными должниками, к которым общество имеет право регрессного требования.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном случае возмещение причиненного потерпевшей Беломестновой Я.Н. морального вреда обусловлено получением травмы при исполнении трудовых обязанностей.

При этом суд указал, что действия ответчиков, которые не состоят в трудовых отношениях с истцом, не учитывались при определении вины ООО «Стивидорная компания «Малый порт» и размера компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Стивидорная компания «Малый порт», судебная коллегия, руководствуясь статьями 323, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходила из того, что решением суда на истца была возложена ответственность в виде компенсации морального вреда в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ; у истца возникло право требовать с Чепкасова О.В. выплаченное Беломестновой Я.Н. возмещение, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло именно по его вине, вина других ответчиков отсутствует.

Выводы суда нижестоящей инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Изложенные в кассационной жалобе Чепкасова О.В. доводы проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и подлежат отклонению.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепкасова Олега Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи