Решение по делу № 8Г-15392/2020 от 13.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИДИКЦИИ

Дело № 88-14929/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	05 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Петровой Т.Г.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
	Котиковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2?415/2019 по иску Железовского Сергея Владимировича к Столярову Анатолию Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Столярова Анатолия Федоровича на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца Воронина Е.И. по доверенности от 28 июля 2018 года, представителя ответчика МатюшенкоА.М. по доверенности от 10 октября 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Железовский С.В. обратился в суд с иском к Столярову А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 940 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 октября 2018 года в размере 1136 305,21 руб., процентов по день фактической оплаты долга, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 29 декабря 2015 года по 11 марта 2016 года истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 4940000 руб. На неоднократные просьбы о возврате денежных средств, ответчик их возвращать отказался.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 4940 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2015 года по 22 октября 2018 года в размере 1 136 305,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 581,66 руб. Судом постановлено с ответчика в пользу истца взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23 октября 2018 года по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму основного долга, которая на день вынесения решения суда составляет 4 940 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 29 декабря 2015 года по 11 марта 2016 года Железовский С.В. перечислил СтоляровуА.Ф. денежные средства на сумму 4940 000 руб., а именно: 29 декабря 2015 года по приходно-кассовому ордеру № – 1 000 000 руб., 31 декабря 2015 года по приходно-кассовому ордеру № – 940 000 руб., 11 марта 2016 года по приходно-кассовому ордеру № – 3000 000 руб. Факт перечисления и факт получения денежных средств в указанном размере в указанные даты сторонами не оспаривался.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что между сторонами возникли договорные обязательства по договору купли-продажи, что подтверждается представленной в материалы дела копией товарно­транспортной накладной № от 19 сентября 2014 года.

Из товарно-транспортной накладной следует, что грузоотправитель Столяров А.Ф. со склада <адрес> направил грузополучателю Железовскому С.В. по адресу: <адрес>, массой 8 тонн в количестве 563 штук на общую сумму 4 940 000 руб. По доверенности от 19 сентября 2014 года, груз к перевозке принял Доровский В.В., срок доставки груза 22 сентября 2014 года, пункт разгрузки <адрес>. Как следует из указанной накладной «груз принял Железовский С.В.».

В ходе разбирательства дела, истцом заявлено о подложности указанной товарно-транспортной накладной №, ссылаясь на то, что никакого груза он от Столярова А.Ф. не получал. В обоснование заявления представлено экспертное исследование № 071/17 от 15 февраля 2017 года ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», согласно которому исследуемые подписи от имени Железовского С.В. в изображениях в графе «груз получил грузополучатель» и в графе «Принял» в изображениях на представленной копии ТТН № № от 19 сентября 2014 года выполнены не самим ЖелезовскимС.В., а иным лицом с подражанием подписи Железовского С.В.

Определением суда от 11 июня 2019 года для проверки вышеуказанного заявления назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СИНЭО».

Согласно заключению эксперта, подписи от имени Железовского С.В. в графе «груз получил грузополучатель» на лицевой стороне и в графе «Принял» на оборотной стороне товарно-транспортной накладной № от 19 сентября 2014 года, вероятно, выполнены не Железовским С.В. Допрошенный судом первой инстанции эксперт Пришлецов А.Б. подтвердил составленное им заключение и указал, что допущенная им техническая описка в последнем абзаце на странице 5 заключения не может повлиять на окончательные выводы проведенного исследования.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами имелись также правоотношения по договору займа. Так, решением Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 25 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-5428/2016, исковые требования Столярова А.Ф. удовлетворены. Суд взыскал с Железовского С.В. в пользу Столярова А.Ф. долг по договору займа № от 01.11.2015 в размере 11 262 893 руб., проценты 1 755 133 руб., пени 1 769 536 руб. при этом судом при рассмотрении указанного гражданского дела доводы Железовского С.В. о том, что перечисленные Стоялрову А.Ф. денежные средства в размере 4940 000 рублей 29 декабря 2015 года по приходно-кассовому ордеру №, 31 декабря 2015 года по приходно-кассовому ордеру №, 11 марта 2016 года по приходно-кассовому ордеру №, в счет погашения задолженности по договору займа № от 01 ноября 2015 года отклонены ввиду недоказанности данного обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение эксперта, признав его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также показания свидетелей, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что спорная сумма была перечислена истцом ответчику в счет оплаты товара, поставленного 19 сентября 2014 года, либо в счет иного обязательства истца перед ответчиком, в связи с чем нашел подлежащими удовлетворению требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о недоказанности наличия обязательств истца во исполнение которых была перечислена оспариваемая сумма, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Столярова Анатолия Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: