Решение по делу № 21-105/2022 от 16.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

г. Улан-Удэ, 670000

тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

судья Редикальцева Н.Н.

дело № 21-105

                                         поступило 16 марта 2022 года

УИД04RS0010-01-2021-002076-14

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2022 года                                                                          г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Булгытовой Светланы Валерьевны

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Козлова Александра Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

1. 13 мая 2021 года в 12 часов 25 минут в Иволгинском районе Республики Бурятия на 430 км автомобильной дороги Р-258 «Иркутск – Улан-Удэ – Чита» произошло столкновение грузового автомобиля Вольво FN с полуприцепом Тонар-..., под управлением Долина П.Н., и автомашины Ниссан Террано, под управлением Козлова А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель                       Козлов А.Н. получил травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью.

По факту аварии возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, проведено административное расследование.

По окончании административного расследования старшим инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району Цыбановым Б.Г. вынесены два постановления от 23 ноября 2021 года о прекращении производства по делу:

в отношении Долина П.Н. по статье 12.24 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения;

в отношении Козлова А.Н. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Козлов А.Н. обжаловал постановление, вынесенное в отношении него, в районный суд.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Козлова А.Н. – без удовлетворения.

Козлов А.Н. в лице защитника Фомицкого М.М. подал жалобу на решение районного суда в вышестоящий суд.

В заседании вышестоящего суда Фомицкий М.М. поддержал доводы жалобы, представитель Долина П.Н. Попко Д.А. возражал против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения суда и постановления должностного лица.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Прекращая производство по делу, должностное лицо ГИБДД, а затем районный суд исходили из того, что в действиях Козлова А.Н. усматривается нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, однако к моменту рассмотрения дела по существу сроки давности привлечения к административной ответственности, составляющие в данном случае 2 месяца, истекли.

Вышестоящий суд соглашается с таким выводом.

Из материалов дела видно, что автомобили под управлением               Козлова А.Н. и Долина П.Н. двигались во встречном направлении. Долин П.Н. ехал по направлению к г. Улан-Удэ, Козлов – в сторону г. Иркутска.

Столкновение машин произошло возле отворота к СНТ «<...>», где имеется уширение проезжей части.

Из пояснений Козлова А.Н. следует, что он двигался по направлению к г. Иркутску, хотел доехать до кафе «<...>», расположенное дальше СНТ «<...>». Он двигался по своей полосе, не меняя направления, со скоростью 60-65 км/ч. Внезапно произошел удар в переднюю левую часть автомобиля, после чего Козлов А.Н. потерял сознание.

Долин П.Н. пояснял, что двигался по направлению в г. Улан-Удэ со скоростью 80 км/ч. Он увидел, как встречный автомобиль Ниссан Террано начал поворачивать налево, пересек полосу движения Долина П.Г. и стал двигаться по уширению проезжей части, а затем изменил направление и стал возвращаться на свою полосу через полосу движения Долина П.Н.

Долин П.Н. применил экстренное торможение, однако столкновения автомобилей избежать не удалось.

По делу проведено две автотехнические экспертизы.

Из заключения эксперта Забайкальской лаборатории судебной экспертизы И. от 14 октября 2021 года следует, что место столкновения зафиксировано в границах тормозного следа автомобиля Вольво FN и не противоречит обстоятельствам ДТП; автомобиль под управлением Долина П.Н. в момент применения экстренного торможения находился на своей полосе движения, изменение траектории движения данного автомобиля могло произойти при столкновении с автомобилем Ниссан Террано.

Из заключения эксперта Забайкальской лаборатории судебной экспертизы А. от 9 ноября 2021 года следует, что место столкновения зафиксировано в границах тормозного следа автомобиля <...> и не противоречит обстоятельствам ДТП; следы экстренного торможения автомобиля Вольво FN начинаются на полосе движения данного автомобиля, соответственно в момент применения Долиным П.Н. экстренного торможения автомобиль находился на своей полосе движения. Изменение траектории движения автомобиля Вольво FN могло произойти при столкновении с автомобилем Ниссан Террано; водитель автомобиля Вольво FN не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Террано путем применения мер к остановке транспортного средства.

Эксперт А. также указал, что водитель Козлов А.Н. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться абзацем 60 пункта 1.1, абзацем 1 пункта 1.5, абзацем 1 пункта 8.1, пунктами 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения.

С учетом таких выводов экспертов должностное лицо ГИБДД сделало обоснованный вывод о несоблюдении Козловым А.Н. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Козлов А.Н. в жалобе, адресованной районному суду, выразил несогласие с заключениями автотехнических экспертиз.

Районный суд обоснованно отклонил эти доводы, поскольку не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о явной неправильности заключений экспертов.

Исходные данные перечислены в определении о назначении автотехнической экспертизы от 18 июня 2021 года.

В пункте 6 определения указано расположение транспортных средств после столкновения. В частности, автомашина Ниссан Террано расположена на полосе движения г. Улан-Удэ – г. Иркутск. Передней частью направлена в сторону встречного направления, от края проезжей части заднее левое колесо – 2,5 м, переднее левое колесо располагается на краю проезжей части, следовала со стороны г. Улан-Удэ в направлении г. Иркутска.

Также указано, что тормозной путь автомашины Вольво длиной 11,7 м от левых колес начинается на полосе движения г. Иркутск – г. Улан-Удэ, не прерываясь, продолжается на полосе встречного направления, продолжительностью 10 м до заднего колеса полуприцепа; тормозной путь от правых колес начинается через 17,7 м от тормозного следа левых колес, длиной 6,4 м на полосе движения г. Иркутск – г. Улан-Удэ, не прерываясь, продолжается на полосе встречного направления, продолжительностью 11 м до заднего колеса Вольво.

В пункте 7 определения указано, что на середине проезжей части вблизи задней правой части полуприцепа имеются осколки стекла.

Эти сведения соответствуют схеме дорожно-транспортного происшествия и согласуются с пояснениями Долина П.Н. о том, что он двигался по своей полосе движения и в месте уширения проезжей части возле СНТ «<...>» применил экстренное торможение, увидев опасность для движения. Аварии избежать не удалось, столкновение машин имело место на середине проезжей части.

На фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия видны следы торможения автомобиля Вольво, начинающиеся на его полосе движения.

Тот факт, что авария произошла в районе отворота на СНТ «<...>», где имеется уширение проезжей части, никем не оспаривается.

Объяснения Козлова А.Н. какой-либо достоверной информации о механизме аварии не содержат, с другими доказательствами не согласуются и фактически не опровергают пояснения Долина П.Н. о том, что автомобиль под управлением Козлова А.Н. пересек встречную полосу движения по направлению к уширению проезжей части, а затем, не снижая скорости, стал возвращаться обратно на свою полосу.

Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что:

доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1);

эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2);

не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательства, имеющиеся в деле, обоснованно оценены должностным лицом ГИБДД и районным судом как свидетельствующие о несоблюдении Козловым А.Н. Правил дорожного движения. Достоверных данных о том, что Долин П.Н. выехал на полосу движения, по которой двигался                    Козлов А.Н., и именно на ней произошло столкновение машин, в деле не имеется.

3. Суть жалобы Козлова А.Н. сводится к тому, что заключения автотехнических экспертиз не соответствуют требованиям закона и содержат ошибочные выводы.

Эти доводы подлежат отклонению.

Из статьи 26.4 КоАП РФ следует, что:

эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (часть 5);

заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано (часть 6).

Требования к заключению эксперта указаны в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключения экспертов по данному делу отвечают установленным требованиям, выводы экспертов не входят в противоречие с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не имеется

Представленная суду рецензия на заключения экспертов, подписанная судебным экспертом ООО «<...>» Б., не является основанием к отклонению заключений экспертиз, поскольку сведения о каких-либо принципиальных ошибках, которые привели к заведомо неправильным выводам, отсутствуют, заключения экспертов согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Изображая расположение автомобилей в момент столкновения относительно дорожной разметки, эксперт И. сделал оговорку о том, что это примерное расположение. Рисунок является условным, законодательно установленных требований к таким изображениям нет, поэтому отсутствие на рисунке каких-либо данных о закруглении дороги, следах перемещения автомобилей и т.п. само по себе не означает ошибочность заключения эксперта. Пособие «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования), которым руководствовался эксперт             И., допускает графическое воспроизведение.

Отсутствие следов автомобиля Ниссан Террано на полосе встречного движения не означает невозможность нахождения машины на этой полосе.

Фактически рецензия носит оценочный характер. Отвергать заключения экспертов как доказательства только по мотиву, что при экспертизе могли использоваться другие методы и способы исследования, недопустимо. Такие обстоятельства как технические ошибки в расчете скорости, неправильная терминология и т.п. не свидетельствуют о заведомо неправильных выводах экспертов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району Цыбанова Б.Г. от 23 ноября 2021 года и решение Иволгинского районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Козлова А.Н. оставить без изменения, жалобу Козлова А.Н. – без удовлетворения.

Судья