Решение по делу № 2-1345/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-1345/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года                      город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики к Данилову Михаилу Александровичу о взыскании расходов на обучение,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (далее по тесту Предприятие) обратилось в суд с иском к Данилову М.А. о взыскании расходов на обучение в размере 45696,25 руб., расходов оп оплате государственной пошлины в размере 1571 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Предприятием и Даниловым М.А. был заключен ученический договор № подготовки водителя троллейбуса за счет работодателя. Согласно условий договора Предприятие обязалось оплатить стоимость обучения Данилова М.А. в размере 59156,09 руб., а Данилов М.А. обязался проработать на Предприятии не менее трех лет после завершения учебы и заключения трудового договора. Между тем, Данилов М.А. работал на Предприятии лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя, в котором выражено согласие на рассмотрение дела в заочном порядке, ответчик Данилов М.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Ответчик уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 117 ГПК РФ, причин уважительности неявки и возражений на иск суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, суд рассмотрел дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возмещает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 240 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Предприятием и Даниловым М.А. заключен ученический договор № подготовки водителя троллейбуса за счет работодателя.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.6 Договора Предприятие обязуется оплатить стоимость обучения Данилова М.А. в размере 59156,09 руб., а Данилов М.А. обязуется заключить трудовой договор с Предприятием трудовой договор сроком на 3 года.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данилов М.А. обучался на базе Предприятия.

Предприятие оплатило стоимость обучения Данилова М.А. в размере 59156,09 руб.

По окончанию обучения, между Предприятием и Даниловым М.А. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Предприятием и Даниловым М.А. расторгнут по инициативе работника – п.п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, Данилов М.А. после окончания обучения отработал на Предприятии 3 месяцев 10 дней.

В соответствии с п. 1.1, 2.4 Ученического договора, работник обязуется пройти курс обучения на условиях договора и по окончании обучения заключить с Работодателем трудовой договор по специальности «Водитель троллейбуса 3 класса» сроком на 3 года. Работник обязуется возместить Работодателю все расходы, понесенные Работодателем в связи с обучением Работника, а также затраты Работодателя связанные с прохождением Работника практического обучения в случаях увольнения Работника по собственному желанию без уважительных причин до установленного п. 1.1 договора срока трудового договора, а также нарушение трудовой дисциплины, совершении и других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы.

На момент увольнения Данилова М.А. размер непогашенной задолженности перед Предприятием за обучение составлял 45696,24 руб.

На основании заявления Данилова М.А. Предприятием предоставлена отсрочка выплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего не погашена.

Согласно расчету истца проверенного и принятого судом задолженность Данилова М.А. перед Предприятием составляет 45696,25 руб.

Доказательств уплаты имеющейся задолженности по Договору ответчиком суду не представлено.

Установив, что принятое на себя по договору обязательство проработать у работодателя не менее двух лет с момента окончания обучения ответчик не исполнил, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, исковые требования Предприятия к Данилову М.А. о взыскании расходов на обучение в размере 45696,25 подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что по данному иску истцом уплачена государственная пошлина в размере 1571 руб. Соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возврата истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                     решил:

Взыскать с Данилова Михаила Александровича в пользу муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики расходы по обучению в размере 45696,25 руб.

Взыскать с Данилова Михаила Александровича в пользу муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики расходы по уплате госпошлины в размере 1571 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        И.Н.Башкирова

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2018 года