Решение по делу № 22К-935/2017 от 24.04.2017

Судья Дозналов Н.В.                                  22 - 935/2017

Апелляционное постановление

23 мая 2017 года                                  г. Ижевск УР

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.

при секретаре Кулябине Ю.В.,

с участием прокурора Белослудцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам заявителя Хаймина А.Ю. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2017 года, которым отказано в принятии жалобы Хаймина А. Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Воткинского МРО СУ СК России по УР Тищенко Р.А.,

заслушав доклад председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав участника судебного разбирательства,

установил:

Хаймин обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Воткинского МРО СУ СК России по УР Караваевой С.А., имевшие место в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы отказано в виду отсутствия предмета судебного контроля.

В апелляционных жалобах Хаймин выразил несогласие с постановлением суда, просил отменить, мотивировав тем, что если он будет обжаловать действия следователя по процедуре ознакомления его с уголовным делом в ходе рассмотрения дела по существу, то будет нарушено его право на защиту, т.к. он временно останется без защитника. Принятое решение не соответствует положениям ст.125 УПК РФ.

Прокурор Белослудцева просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанный принцип законности уголовного судопроизводства судом при принятии решения по жалобе Хаймина соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В ходе подготовки суд пришел к правильному выводу, что в связи с поступлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу поданная жалоба не подлежит самостоятельному рассмотрению.

    Принятое решение не нарушает прав заявителя и не ограничивает его в доступе к правосудию, поскольку последний не лишен возможности реализации своих прав путем заявления соответствующих ходатайств, в том числе о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела или о вызове для допроса следователя Караваеву, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения не допущено. Оснований для отмены судебного решения не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаймина А.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное постановление вынесено 24 мая 2017 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                      Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья                                 Т.Ю. Сергеева