Решение по делу № 11-18/2015 от 23.04.2015

Дело №11-г-18/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Разяповой Л.М.,

При секретаре: Тимофеевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условий части кредитного договора и взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № 2163597680, согласно условий которого выдача кредита была обусловлена уплатой страхового взноса в размере 9240 руб. и комиссии за выдачу наличных в размере 22786 руб., указанные условия истица считает ущемляющими её права как потребителя, всего ей были причинены убытки в сумме 32026 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с требованием о возмещении причиненный ей убытков, однако Банк её требование не удовлетворил. Просит суд признать недействительными п. ч.2 Договора № от 10.12.2012г., взыскать с ответчика сумму ущерба 32026 руб., неустойки в сумме 17249,04 руб., стоимость услуг представителя 10000 руб. и компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

С данным решением суда истец ФИО1 не согласилась и принесли апелляционную жалобу, в которой просят суд отменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, обосновывая тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом допущено неправильное применение норм материального налогового права. Кроме основного долга и начисленных процентов, ответчиком была удержана комиссия за страхование в размере 9 240 руб. и 22786 руб., установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя и в этой части условия кредитного договора являются недействительными. Ущемление прав потребителя этими условиями выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности заемщика по оплате. В связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебное заседание истица не явилась, направила представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить полностью, по делу вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены, ходатайств или возражений, относительно заявленных ФИО5 требований не представили

Суд, проверив доводы ФИО1, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело не явившихся лиц, пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 /ст. 807-818/ главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора /п.2 ст. 819 ГК РФ/.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО5 10.12.2012г. заключен кредитный договор № на сумму 109240 руб., сроком исполнения 24 месяца, под 42,41% годовых. В соответствии с п. 1.2 сумма кредита состоит в том числе из суммы страхового взноса на личное страхование в размере 9240 рублей (л.д. 5-6).

Согласно выписке по счету № за период с 10.12.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма в размере 22786,00 руб. -10.12.2012, а также на личное страхование на счет партнера ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9240 рублей (л.д. 8-10).

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Реализуя свои права, предусмотренные п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 32 026 рублей.

Между тем, доказательств удовлетворения указанных требований ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация предоставляет денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Анализ имеющихся в деле материалов показывает, что условие о взыскании комиссии за выдачу наличных является обязательным условием кредитного договора, при этом иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено, типовая форма заявления-оферты и общих условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не позволяют заемщику отказаться от услуги по обслуживанию кредита.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1,421,422 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Исходя из изложенного- обслуживание кредита- это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Статьей 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» определен закрытый и не подлежащий расширенному толкованию перечень банковских операций, которым не установлена банковская операция по обслуживанию кредита.

В соответствии с абзацем 9 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику по кредиту, связанную с заключением и исполнением кредитного договора в порядке, установленном Банком России. Банк России Указанием от ДД.ММ.ГГГГ №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены и различного рода комиссии, однако правомерность их взимания этим не определяется, о чем прямо прописано в преамбуле настоящего Указания.

Таким образом, нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативно правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как плата за выдачу наличных, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. По вышеизложенным обстоятельствам действия банка по взиманию платы за выдачу наличных нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца об ущемлении его законных прав как Потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия договора ничтожным.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Следовательно, его нарушение в виде обязательности оплаты различного рода комиссий, которым банк обусловил выдачу наличных, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно, каждая сторона обязана возместить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика представленные в письменном виде являются несостоятельными, в том числе в силу положений ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие обоснований доводов ответчиком.

Таким образом, исковые требования о признании недействительными условий вышеуказанного кредитного договора /заявка на открытие банковских счетов/, заключенного сторонами в части взимания суммы при выдаче наличных в рамках Кредитного договора, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумма удержанная при выдаче кредита в размере 22 786 рублей, выплаченных истцом, что ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным оснований для отказа в иске в указанной части не имеется

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным п.1.2. кредитного договора, суд учитывает отсутствие доказательств в обоснование требований, при этом суд принимает во внимание, что данный договор страхования не расторгнут, соответствующей претензии не направлялось ответчику.

В то же время доводы ответчика о добровольности заключения указанного договора страхования согласно заявления истца о страховании, распоряжение клиента о перечислении денежных средств в счет уплаты страховой премии в судебном заедании не опровергнуты, принимая во внимание также и урегулирование спора, а также отсутствие доказательств ущемление прав потребителя, принимая во внимание отзыв ответчика на исковое заявление.

Указанные обстоятельства влекут также отмену решения в части отказа о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно ст. 30 Закона РФ «Закон о защите прав потребителей», недостатки работы услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином порядке подписываемому сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии ст.30 и п.5 ст.28 «Закон о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Учитывая отказ ответчика удовлетворить в добровольном порядке претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в виде уплаченных сумм /комиссии/ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, принцип соразмерности, суд считает возможным взыскать неустойку, исходя из расчета: 22 786 рублей х 3%х 18 дня /ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года/ = 12 304,44 руб., однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей, принимая во внимание расчеты истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требовании истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1000 руб., удовлетворив частично исковые требования с учетом разумности и соразмерности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 893 рубля.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа во взыскании причиненные убытки, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании страхового взноса в размере 9 240 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены решения в этой части, учитывая, что отсутствие нарушений прав истца как потребителя судом первой инстанции не установлено на основании объективного исследования всех обстоятельств дела, выводы мирового судьи подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета / ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ/, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 200 рублей – за требования неимущественного характера и 1183,58 рублей - за материальные требования /ст.ст. 333.19 НК РФ/, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей отменить в части признании недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу наличных, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 22786 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, вынести новое решение в указанной части:

признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу наличных, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 22 786 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 16 893 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1383,58 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья:          Л.М.Разяпова