Решение по делу № 33-2680/2022 от 26.09.2022

Судья Котельников Е.Н. Дело № 33-2680/2022

№ 2-101/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Гусевой А.В, Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 ноября 2022 г. гражданское дело по иску Бутакова Д.Л. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска, Баландиной Н.Н., Дудину С.Е. Корсуновой Н.Н., Шарову М.С., Шаровой М.М., Мочалову В.Н. ООО «Перспектива», ООО «Ремикс», ООО «Ареал» о признании права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Дудина С.Е. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика Дудина М.Е. – Дудиной М.С., судебная коллегия

установила:

Бутаков Д.Л. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска (далее – КУМИ Администрации г. Шадринска), Баландиной Н.Н., Дудину С.Е., Корсуновой Н.Н., Шарову М.С., Шаровой М.М., Мочалову В.Н., ООО «Перспектива», ООО «Ремикс», ООО «Ареал» о признании права общей долевой собственности на здание в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 16 ноября 2001 г. приобрел у Курганского филиала № 2 ОАО «Востокпромсвязьмонтаж» гараж со складом по адресу: <адрес>, состоящий из помещений № 10 и № 11 в соответствии с поэтажным планом. Общая площадь помещений составляет 56,7 кв. м., что равняется 5/50 долям общей площади здания. Общая площадь всего здания составляет 559,2 кв. м., объект поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № Указал, что с 16 ноября 2001 г. он открыто и добросовестно владеет указанным имуществом, но не может в установленном законом порядке зарегистрировать на него право собственности, так как с 24 января 2006 г. ОАО «Востокпромсвязьмонтаж» ликвидировано. Просил признать за ним право общей долевой собственности на 5/50 долей нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 559,2 кв. м по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец Бутаков Д.Л. и его представитель по доверенности Разливинских А.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Мочалов В.Н. с иском согласился, пояснив, что он сам длительное время пользуется гаражами по <адрес> в <адрес>. Бутаков Д.Л. пользуется гаражами с 2001 г. их гаражи расположены рядом. За все время пользования право пользования Бутакова Д.Л. никто не оспаривал.

Представитель ответчика КУМИ Администрации г. Шадринска, ответчик Корсунова Н.Н., представитель ответчика ООО «Перспектива», ответчик Шарова М.М., ответчик Шаров М.С., ответчик Баландина Н.Н., представитель ответчика ООО «Ремикс», ответчик Дудин С.Е., представитель ответчика ООО «Ареал», представители третьих лица Управления Росреестра по Курганской области, ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не участвовали.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования Бутакова Д.Л. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Дудин С.Е. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска Бутакову Д.Л. отказать, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование указывает, что суд установил, что на основании договора от 20 февраля 1997 г. ТОО «Строитель КПД» передало в уставный капитал ЗАО «Ареал» основные средства в виде гаража, отапливаемой стоянки, гаража, гаража со складом, административного здания, после чего ТОО «Строитель КПД» утратило права на данное имущество. Между тем, суд не указал, что ООО «Ареал» отказалось от прав на предмет спора или не имеет заинтересованности в нем. Поскольку с 20 февраля 1997 г. собственником спорного имущества является ООО «Ареал» 16 ноября 2001 г. никакая иная организация не могла продать это имущество Бутакову Д.Л. Суд неверно трактовал позицию истца о том, что ТОО «Строитель КПД» не приватизировал помещения, а передал свои доли в уставный капитал ООО «Ареал». Если принять это обстоятельство, то получается, что на 1997 г., когда Корсунову И.Ф. в качестве дивидендов были переданы гаражи, участниками долевой собственности являлись ТОО «Строитель КПД» – 19/50 доли, ЗАО «Ареал» – 11/25 доли, ТОО «Перспектива» – 9/50 доли. Если, как установлено судом в 1997 г. собственниками объекта недвижимости являлись ООО «Ареал» и ООО «Перспектива», то у первого из них было 41/50 доли в праве, а у второго – 9/50. Между тем, в материалах гражданского дела по иску Корсунова И.Ф. о признании права собственности на 9/50 долей здания на имущество имеется договор купли-продажи между продавцом ТОО «Строитель КПД» и покупателем ООО «Перспектива» в отношении 9/50 долей здания. Таким образом, если учесть обстоятельства, установленные судом, ТОО «Строитель КПД» не мог продать 9/50 доли ООО «Перспектива», так как по состоянию на 1997 г. собственником имущества являлось ООО «Ареал». Суд установил, что 16 ноября 2001 г. между Бутаковым Д.Л. и Курганским филиалом № 2 ОАО «Востокпромсвязьмонтаж» был заключен договор купли-продажи гаража со складом, но в установленном законом порядке договор зарегистрирован не был. Между тем, в деле отсутствуют доказательства принадлежности данного имущества продавцу – Курганскому филиалу № 2 ОАО «Востокпромсвязьмонтаж». В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ОАО «Востокпромсвязьмонтаж» ликвидировано 24 января 2006 г., а было зарегистрировано вновь 18 ноября 2002 г., то есть спустя год после заключения договора от 16 ноября 2001 г. Полагает, что при заключении данного договора его стороны просто ошиблись в дате, так как не знали, когда предприятие создано. Кроме того, данный договор заключен с филиалом № 2, в отношении которого нет никаких сведений. Считает, что сторона продавца по данному договору фактически не существовала. При таких обстоятельствах настаивает, что законных оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности не имеется. Отмечает, что в решении нет ссылок на подачу им встречного иска, определение суда о возвращении встречного иска либо об отказе в его принятии он не получал. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дудина С.Е. – Дудина М.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Судом первой инстанции установлено, что спорными являются гараж и склад общей площадью 56,7 кв. м (номера на поэтажном плане 10, 11), расположенные в нежилом здании с кадастровым номером №, общей площадью 559,2 кв. м по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта на нежилое здание № <адрес> усматривается, что оно состоит из 15 помещений, общей площадью 559,2 кв. м, в том числе в его составе находятся спорные помещения гаража со складом.

В соответствии со справкой ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от 29 ноября 2018 г. по состоянию на 2004 г. собственниками нежилого здания <адрес> являлись: ТОО «Строитель КПД» – 19/50 доли на основании договора купли-продажи от 11 декабря 1992 г., ЗАО «Ареал» – 11/25 доли на основании договора от 20 февраля 1997 г. о внесении в уставной фонд и ТОО «Перспектива» – 9/50 доли на основании договора купли-продажи от 11 ноября 1996 г. и акта приемки-передачи основных средств от 12 ноября 1996 г.

Из копии приказа по ТОО «Строитель КПД» от 20 февраля 1997 г. следует, что ТОО «Строитель КПД» передало в уставной капитал ЗАО «Ареал» основные средства в виде имущества, гаража, теплой стоянки, гаража, гаража со складом, административного здания, что составляет 11/25 долей нежилого здания <адрес> и соответствует сумме площадей помещений с 5 по 9 на поэтажном плане.

31 августа 2006 г. деятельность ТОО «Строитель КПД» прекращена в связи с его ликвидацией на основании решения арбитражного суда.

На основании договора от 11 декабря 1992 г. Фонд государственного имущества Курганской области продал в собственность ТОО «Строитель КПД» государственное имущество предприятия СМУ КПД «Мобиль» треста «Зауралстрой», расположенное по адресу: <адрес>, в состав которого вошли: 8 вагончиков, административное здание, гараж, теплая стоянка, гараж со складом, гараж, что на поэтажном плане соответствует помещениям № и составляет 238,1 кв. м площади.

Суд пришел к выводу, что идентифицировать данные объекты невозможно, поскольку право собственности ТОО «Строитель КПД» на 19/50 доли здания было зарегистрировано по плану приватизации 1992 г. без фактической инвентаризации.

Таким образом, суд установил, что после внесения имущества в уставный капитал ЗАО «Ареал» право на спорный объект недвижимости у ТОО «Строитель КПД» отсутствовало, при сравнении перечня имущества, отчужденного по договору № 71 от 11 декабря 1992 г. и перечня имущества, внесенного в уставный капитал ЗАО «Ареал» следует вывод, что фактически в состав имущества входят одни и те же объекты.

По данным ЕГРН по состоянию на 16 февраля 2022 г. долевыми собственниками нежилого здания <адрес> являются: Корсунова Н.Н. (9/50 доли), Баландина Н.Н. (4/25 доли), Шарова М.М. (2/25 доли), ООО «Ремикс» (2/25 доли), Шаров М.С. (3/25 доли), ООО «Перспектива» (9/50 доли), в установленном законом порядке право собственности зарегистрировано на 40/50 долей, право на 10/50 долей ни за кем не зарегистрировано.

16 ноября 2001 г. между Бутаковым Д.Л. (покупателем) и Курганским филиалом № 2 ОАО «Востокпромсвязьмонтаж» (продавцом) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел гараж со складом по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в предусмотренном законом порядке данный договор не зарегистрирован, доказательства принадлежности проданного Бутакову Д.Л. имущества Курганскому филиалу № 2 ОАО «Востокпромсвязьмонтаж» отсутствуют, ОАО «Востокпромсвязьмонтаж» с 24 января 2006 г. прекратило свою деятельность.

По смыслу закона, приобретательная давность является самостоятельным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п.п. 16, 19 данного постановления указано также, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Информационной справкой ОАО «Шадринские межрайонные коммунальные электросети» от 17 августа 2001 г. (т. 1 л.д. 202), договором на отпуск и потребление электрической энергии от 9 октября 2001 г. (т. 1 л.д. 203-206), договором на энергоснабжение № 60575191 от 1 июня 2005 г. (т. 1 л.д. 196-201), актом от 8 апреля 2005 г. (т. 1 л.д. 207), договором подряда № 25 от 15 июля 2010 г. (т. 1 л.д. 158-159) подтверждается, что истец Бутаков Д.Л. фактически пользуется гаражом со складом по <адрес> с 2001 г.

Также при рассмотрении дела были опрошены свидетели Краснопеева Л.Б., Кусляева Ю.И., Новоселов Г.В., Мартьянов И.П., Созыкин В.А., которые пояснили, что Бутаков Д.Л. приобрел гараж со складом в начале 2000-х гг. у организации «Промсвязьмонтаж», являвшейся субподрядчиком при строительстве данных гаражей и с момента покупки данного имущества открыто пользуется и владеет им.

Кроме того, ответчики Корсунова Н.Н., Шарова М.М., Шаров М.С., представитель ООО «Перспектива», также являющиеся долевыми собственниками здания по <адрес>, в своих письменных заявлениях, адресованных суду, исковые требования Бутакова Д.Л. поддержали в полном объеме.

Разрешая спор, на основе оценки доказательств в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, поскольку установил, что имеются правовые основания для суждения о том, что Бутаков Д.Л. открыто непрерывно и добросовестно с 2001 г. (то есть более 18 лет) владеет и пользуется помещениями 10 и 11 в нежилом здании <адрес> в связи с чем приобрел на него право собственности в порядке приобретательной давности.

Оценивая указанные выводы суда по существу спора, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы считает, что обстоятельствам дела и действующему правовому регулированию они не противоречат.

По смыслу приведенных выше положений закона и акта их толкования, приобретательная давность является самостоятельным основанием возникновения права собственности на имущество и причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно владеет как своим имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Дудина С.Е. о том, что ООО «Ареал» не отказывалось от прав на спорные объекты, а ОАО «Востокпромсвязьмонтаж» было зарегистрировано только в 2002 г., судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения, основанные на несогласии ответчика с принятым судебным актом и направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, на иное применение и толкование закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда указаний на подачу им встречного иска, судебная коллегия также отклоняет.

Из дела следует, что определением Шадринского районного суда Курганской области от 27 июля 2022 г. Дудину С.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления к Бутакову Д.Л. о признании договора купли-продажи от 16 ноября 2001 г. ничтожной сделкой, недействительным (т. 2, л.д. 89).

Сопроводительным письмом от 20 августа 2022 г. исх. № 16398 встречное исковое заявление возвращено Дудину С.Е., вместе с приложенными документами и чеком-ордером от 25 июля 2002 г. об оплате государственной пошлины в размере 1100 руб. (т. 2, л.д. 118).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку в принятии встречного иска Дудину С.Е. было отказано, изложение его доводов в тексте судебного решения, не требовалось, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по материалам дела не установлено.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудина С.Е. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>