Решение по делу № 2-29/2024 (2-640/2023;) от 16.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При ведении протокола помощником судьи Ивановой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-29/2024 по иску Моториной Надежды Валериевны к Моторину Вячеславу Борисовичу о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Моторина Н.В. обратилась в суд с иском к Моторину В.Б. о взыскании расходов на достойные похороны своей матери Моториной С.В., а также на оплату услуг по электроснабжению. В обоснование иска сослался на то, что наследство Моториной С.В., умершей 07.10.2021 г., приняли она, ее сестра ФИО6 и муж их матери Моторин В.Б. Однако, последний не принимал участия в несении расходов на приобретение ритуальных принадлежностей, оплату ритуальных услуг, поминального обеда, памятника, установки ограды, столика и лавки на могиле. На эти цели ею затрачено 278 400 руб. ФИО6 возместила расходы, причитающиеся на ее долю. Кроме того, в связи с образованием задолженности по оплате электроэнергии, поставляемой в жилой дом <адрес>, подача электроэнергии была приостановлена. Моторина Н.В. оплатила задолженность, а также услугу по подключению электричества, всего 5 501 руб. С Моторина В.Б. истец просит взыскать 86 000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Моторина Н.В. поддержала иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Дополнительно пояснила, что гроб и остальные принадлежности заказывала в <адрес> (напротив горбольницы №). Работники той же ритуальной службы отвозили тело ее мамы из морга в церковь, затем к дому в <адрес> и потом на кладбище. Поминальный обед она заказывала в баре в <адрес> на 30 человек. Металлическая оградка, столик и лавочка установлены на могиле, гранитный памятник с плитой изготовлены, оплачены и будут установлены в теплое время года. Моторин В.Б. не участвовал в расходах на похороны своей жены и приобретении памятника. При этом денежную компенсацию за причитающуюся ему долю наследства (более 700 000 руб.) получил в полном объеме.

Представитель истца Пятаченко В.Б. дополнительно пояснил, что из затраченной суммы - 283 901 руб. его доверитель Моторина Н.В. исключила сумму накопительной части пенсии – 19900 руб., а также социальное пособие на погребение 6 000 руб. Оставшиеся 258 001 руб. :3 = 86000 руб.

Ответчик Моторин В.Б. иск не признал, пояснил, что вместе с Моториной Н.В. был в той ритуальной фирме в день смерти жены. Однако, никакой квитанции Моториной Н.В. не выписывалось, кроме того, он дал ей 3000 руб. на покупку венка от его имени, затем еще давал деньги, всего 8 000 руб. Платье истцом не приобреталось, жена была одета в свое платье, которой он привез, гроб был простой деревянный, тело в морг никто не возил. Поминальный обед был скромный, 30 человек в баре не было.

Представитель ответчика Штукатурова Г.Л. пояснила, что они не отрицают приобретение истцом Моториной Н.В. гроба и остальных принадлежностей, однако, стоимость гроба составляет максимум 10 000 руб., платье не приобреталось, перевозка тела в морг не осуществлялась, один венок был лишним и стоимость венка 1 300 руб. Установка ограды размером 19 пог. метров не вызвана необходимостью, достаточно 3,5 м х 3,5 м, в пределах 10 000 руб. Просила учесть, что дочери умершей Моториной С.В. получили ее пенсию, 5400 руб. с места ее работы, сняли остаток денежных средств со счета карты (около 29 000 руб.) и получили еще около 19 000 руб. 1/3 от остальной денежной суммы, примерно 25 000 руб. ее доверитель согласен выплатить. Сразу после смерти Моториной С.В. Моторина В.Б. выгнали из дома в <адрес>. После его вселения по решению суда, в доме не оказалось сантехнического оборудования. Поэтому расходы по оплате электроэнергии он оплачивать не обязан. На момент подключения света Моторин В.Б. уже не был собственником дома.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п.1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания(п.2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (п.3).

Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 9, 10 того же Закона супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок со дня обращения этой службы.

Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2021 N 73, с 01.02.2021 г. размер социального пособия составлял 6424,98 руб.

Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Категория расходов на достойные похороны включает в себя расходы, отвечающие следующим требованиям: они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении. Возмещению подлежат необходимые расходы на погребение, отвечающие требованиям разумности.

Как установлено судом, 07.10.2021 г. умерла ФИО2 Наследниками, принявшими ее наследство, являются дети – Моторина Н.В. (истец), ФИО6 и муж Моторин В.Б. (ответчик).

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что истцом понесены расходы на приобретение ритуальных принадлежностей (гроб, подушка, крест, табличка, рубашка, капор, церковный набор, венки и пр.), оплату услуг ритуальной службы по выкапыванию/закапыванию могилы, транспортных услуг, поминальный обед, изготовление памятника, оградки, лавки и столика.

В подтверждение этих расходов в деле имеются: квитанция-договор на ритуальные услуги от 07.10.2021 г., выданная ИП ФИО12, на сумму 85 900 руб.; квитанция, выданная ИП ФИО7, с чеками об оплате от 26.10.2023 г. на сумму 31 500 руб. и от 04.11.2023 г. на 49 000 руб.; товарный и кассовый чеки от 27.06.2022 г. на сумму 52 000 руб., товарный чек от 08.10.2021 г. и накладная, выданные ИП ФИО8

Всего истцом Моториной Н.В. затрачено 278 400 руб.

Разрешая вопрос о разумности понесенных расходов, суд учитывает, что приобретение принадлежностей и услуг, перечисленных в квитанции-договоре от 07.10.2021 г., было вынужденным и необходимым, отвечающим традициям и обычаям, за исключением платья на сумму 2 000 руб.

Как пояснила сама истец Моторина Н.В., их мама была молодая, модная женщина, поэтому для облачения они выбрали платье из ее гардероба.

Также суд полагает необходимым исключить из затрат, подлежащих взысканию с ответчика, расходы на доставку тела в морг (3 000 руб.). ФИО9 умерла в больнице, ритуальная служба на своем транспорте не перевозила ее в больничный морг. Из морга покойную доставили в храм, затем повезли к дому и к месту захоронения. Эта услуга обошлась истцу в 3000 руб. + 7000 руб.

Кроме того, суд соглашается с доводом стороны истца, что при наличии трех близких людей, не было необходимости приобретать четвертый венок за 6000 руб. Истец Моторина Н.В. в судебном заседании пояснила, что четвертый венок приобрела «на всякий случай», без указания от кого он. Это ее право, но возлагать на ответчика бремя его приобретения безосновательно.

Ссылка ответчика Моторина В.Б. на то, что квитанция не выписывалась в указанную в ней дату, основанием для исключения ее из числа доказательств не является. Основополагающее значение имеет реальность понесенных расходов, а не дата составления документов, это подтверждающих.

В ответе на запрос суда ИП ФИО10 подтвердил, что согласно книге учета доходов и расходов за октябрь 2021 г. от ФИО11 07.10.2021 г. поступили денежные средства в сумме 85900 руб.

Ответчик не отрицал, что истец Моторина Н.В. делала заказ в этой ритуальной конторе (на <адрес> в <адрес>). Сам он в ней ни за что не платил. Однако, бесплатно товары и услуги не отпускаются.

Утверждение об иной стоимости гроба и венков бездоказательно. Тот факт, что в настоящее время у ИП ФИО12 цены на указанные принадлежности значительно ниже, значения по делу не имеет, поскольку похороны ФИО9 состоялись в октябре 2021 г.

Таким образом, по этой квитанции ответчик Моторин В.Б. обязан возместить истцу одну треть (за минусом стоимости платья, венка и неоказанных услуг).

По христианской традиции после погребения совершается коллективная трапеза в память умершего – поми?нки.

Сам ответчик не опровергал, что они собирались на поминальный обед в баре <адрес>. Его субъективная оценка, что «стол был скромный» и «народу было мало», никоим образом не влияет на стоимость поминального обеда.

Из накладной ИП ФИО8, представленной истцом по запросу суда, следует, что на поминальный обед были заказаны те блюда, которые соответствуют назначению этого мероприятия (кутья, лапша, три вида салатов, мясная и сырная нарезки, котлеты, отбивные, рыба, блины и пр.) В накладной указано количество порционных блюд (30) и общих, а также 5 кг конфет, хлеб, компот и сок. Оплачено Колесниковой (ныне Моториной) Н.В. 60 000 руб.

Свидетель ФИО13 мать ответчика, допрошенная по его ходатайству, также показала, что стол был скромный и людей менее 30 человек. При этом некоторых присутствовавших, названных истцом, она не знает, сама участия в оплате обеда не принимала.

Свидетель ФИО14, напротив, показала, что в небольшом зале бара было много людей и стол был шикарный.

Таким образом, как указано выше, оценки присутствовавших на поминках, субъективны, но на стоимость обеда не влияют.

Действительно, как указала представитель ответчика Штукатурова Г.Л. в письменных возражениях на иск, поминальный обед можно было организовать в доме ФИО9 Однако, Моторин В.Б. его не сынициировал, в связи с чем истец, потерявшая мать, поручила приготовление обеда третьему лицу, в его помещении.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/3 расходов на поминальный обед.

Полноценное благоустройство могилы подразумевает монтаж таких элементов, как памятник, вазоны для цветов, стол, скамья и ограда. Благодаря последней обозначаются границы захоронения человека. Установка на могиле ФИО9 металлической ограды, креста с табличкой и фотографии, а также столика и лавки, подтверждается не только письменными документами, но и фотографией, на которой ответчик узнал место расположения могилы.

Доказательств нарушения нормативно установленных размеров ограды ответчик суду не представил, фактически она установлена, ее общий размер 19 погонных метров (для создания замкнутого пространства они разделены на 4 части), она отделяет могилу его жены от других захоронений. Внутри этих границ будут проводиться работы по установке памятника и облагораживанию участка. Эти расходы ответчику не предъявлены. Стандарта, как указал ответчик, размера ограды 3,5х3,5м, не существует. Ранее имелась норма отвода земельного участка для захоронения гроба с телом. С 2019 г. эта норма утратила силу (решение Совета депутатов сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого муниципального района от 08.4.2019 г. №51/3).

Ссылка стороны ответчика на то, что «в этой оградке всю родню можно похоронить», не может быть принята судом во внимание для исключения соответствующих расходов, поскольку по смыслу ФЗ «О погребении и похоронном деле» размер земельного участка под захоронение, действительно, должен гарантировать погребение на этом же участке земли умершего супруга или близкого родственника.

Установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России: в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Памятник из гранита с изображением ФИО9 на подставке, надгробная плита, 3 цветника и ваза изготовлены, не установлены в связи с погодными условиями. Использованный по заказу истца Моториной Н.В. материал – гранит, не свидетельствует о том, что она вышла за разумные пределы расходов. На момент смерти ФИО9 было 53 года, изделия из гранита долговечны, удобны в уходе, такой памятник соответствует понятию «достойные похороны».

Из общей суммы понесенных истцом Моториной Н.В. расходов - 278 400 руб. надлежит вычесть 19 900 руб. (сумму пенсионных накоплений матери) и 6424,98 руб. (пособие на погребение), а также 11 000 руб. (платье, венок, доставка в морг)/3 = 80 358,34 руб.

Оснований для исключения еще каких-либо сумм у суда нет. 5750 руб. истец Моторина Н.В. получила в качестве материальной помощи по месту своей работы. Это адресная помощь, предусмотренная локальным нормативным актом ООО «Тепличный комбинат Елецкие овощи» для своих работников.

Из ответа ПАО Сбербанк на запрос нотариуса следует, что на имя ФИО9 было открыто 6 счетов. На пяти остаток нулевой, на одном на дату смерти было 5526,27 руб. Действительно, после даты смерти с этого счета были списания. Однако, общая сумма списания 21 893 руб., что больше остатка. При этом операции описаны не как снятие денежных средств, а как списание со счета БК по выписке (др.ОСБ), т.е. автоматическое списание денежных средств со счета клиента в счет погашения долгов.

Доказательств тому, что денежными средствами с карточного счета воспользовалась истец Моторина Н.В., ответчик суду не представил.

Кроме того, истец Моторина Н.В. 21.09.2023 г. оплатила задолженность по оплате электроэнергии, подаваемой в жилой дом по <адрес> в <адрес>, в сумме 2501 руб. и за ее подключение 3 000 руб., всего 5 501 руб.

На тот момент ответчик являлся сособственником указанного дома, потому обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

Из объяснений истца Моториной Н.В. следует, что поскольку показания прибора учета не передавались, плата начислялась по нормативу.

Согласно сообщению ОАО «ЛЭСК» в январе и мае 2023 г. собственник дома уведомлялся о наличии задолженности. По состоянию на 31.07.2023 г. она составила 12359,32 руб. Поэтому 23.07.2023 г. подача электроэнергии в дом была приостановлена. 21.09.2023 г. клиент передал показания индивидуального прибора учета, произведен перерасчет и 22.09.2023 г. подача электроэнергии возобновлена.

Это сообщение полностью согласуется с пояснениями истца. Довод ответчика Моторина В.Б., что после смерти жены его выгнали из указанного выше жилого дома, сам по себе основанием для освобождения его от оплаты задолженности не является. Описанное им событие имело место 10.10.2021 г. По решению суда от 02.02.2022 г. с 19.05.2022 г. он вселен в жилое помещение. Поэтому наравне с остальными сособственниками должен был передавать показания ИПУ, оплачивать электроэнергию либо сообщить в Центр обслуживания клиентов о своем отсутствии. То обстоятельство, что после вселения он не жил в доме по причине отсутствия в нем сантехнического оборудования, также не освобождает его от бремени содержания имущества и от совершения указанных выше действий. Период образования задолженности начался после вселения Моторина В.Б., отключение электроэнергии произошло в июле 2023 г. Задолженность оплачена 21.09.2023 г., право собственности Моторина В.Б. на дом прекратилось (с его слов) в октябре 2023 г., 02.10.2023 г. он снят с регистрационного учета по этому адресу.

По мнению суда, истец Моторина Н.В. совершенно обоснованно требует с него 1/3 от 5501 руб., т.е. 1 833,67 руб., а всего - 82 192 руб.

Стоимость наследственного имущества, полученного ответчиком Моториным В.Б. (1/3 доля дома+1/3 земельного участка+1/3 от 10267 руб.+1/3 автомобиля стоимостью 745570 руб.+движимое имущество, за которое присуждена денежная компенсация в сумме 69333 руб., 55919 руб., 233100 руб.) достаточна для возмещения истцу одной трети ее затрат.

Самостоятельного правового значения по настоящему делу не имеет материальное положение ответчика (инвалид, пенсия по инвалидности 12207 руб.). Спор возник между двумя физическими лицами, обладающими как равными наследственными правами, так и равными обязанностями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При подаче иска в суд истец Моторина Н.В., исходя из цены иска оплатила государственную пошлину в сумме 2780 руб. Поскольку с ответчика взыскана не вся требуемая ею сумма, расходы на оплату государственной пошлины должны быть пропорциональны удовлетворенной части иска. Это 2 657 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются чеком по операции от 14.11.2023 г. на сумму 15 000 руб. Пятаченко В.Б. по договору оказания юридических услуг составил и предъявил в суд исковое заявление и принял участие в трех судебных заседаниях. Доказательств иных цен на аналогичные юридические услуги сторона ответчика суду не представила. Но поскольку иск удовлетворен частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 14 000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца 82 192 руб.+2657+14000= 98 849 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1174 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Моториной Надежды Валериевны к Моторину Вячеславу Борисовичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Моторина Вячеслава Борисовича (паспорт № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Моториной Надежды Валериевны расходы на достойные похороны в сумме 82 367 руб., а также судебные расходы – 16 671 руб., всего – 99 038 (девяносто девять тысяч тридцать восемь) руб.

В удовлетворении остальной части иска Моториной Н.В. (о взыскании 3 633 руб.) отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024 г.

Судья -