Решение по делу № 1-653/2020 от 19.10.2020

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Тамбов 16 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе: председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления Михайлова Ю.В.,

обвиняемого Александрова А.Н.,

защитника – адвоката Сукаленко А.С., представившего удостоверение №742 от 05.10.2016 и ордер №62 от 29.10.2020,

представителей ООО «СЭМ»: генерального директора ФИО2, действующего на основании устава; адвоката Осадчий Ю.В., предоставившего удостоверение №173 и оредер №18 от 19.11.2020,

при секретаре Тимошенко В.А.,

рассмотрев в порядке предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Александрова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> АО <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Александров А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, - уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией (ООО «СтройЭнергоМонтаж»), путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

При этом, уголовное дело возбуждалось 20.12.2019 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона №250-ФЗ от 29 июля 2017г.), а 04.09.2020 уголовное преследование в отношении Александрова А.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 199 УК РФ, прекращено частично по основаниям, представленным п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 и ч.4 ст.27 УПК РФ, и продолжено его уголовное преследование по ч.1 ст.199 УК РФ.

Период инкриминируемого Александрову А.Н. преступления определен следствием в обвинении с 01.01.2015 по 22.02.2018. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Уголовное дело было направлено следователем прокурору с обвинительным заключением 30.09.2020. В Октябрьский районный суд г.Тамбова уголовное дело поступило 19.10.2020 с исковым заявлением прокуратуры Тамбовской области о взыскании с Александрова А.Н. недоимки в размере 22 601 067 руб., в том числе: в федеральный бюджет Российской Федерации - по налогу на добавленную стоимость в размере 16 808 556 руб., по налогу на прибыль организации в размере 579251 руб.; в бюджет субъекта (Тамбовской области) Российской Федерации – по налогу на прибыль организации в размере 5 213 260руб.

Таким образом, уголовное дело было направлено с обвинительным заключением прокурору и, соответственно, в суд после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого обвиняемому деяния, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

При этом, при допросе в качестве обвиняемого (т.21 л.д.81-85) Александров А.Н. показал, что следствием ему разъяснено, что срок давности уголовного преследования по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, истек. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению. При этом, в соответствии ч.2 ст.27 УПК РФ, уголовное преследование продолжается в случае, если он возражает против принятия решения по указанному основанию. Александров А.Н. показал также, что в настоящее время (на момент допроса) возражает против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности, однако впоследствии пожелает воспользоваться данным правом в суде.

Предварительное слушание по делу было назначено по ходатайству обвиняемого Александрова А.Н., который сообщил, что имеются основания для прекращения уголовного дела в порядке п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На предварительном слушании обвиняемый Александров А.Н. и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения Александрова А.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст.199 УК РФ, при этом, последний исковые требования не признал и, поддержав позицию своего защитника, полагал, что они являются необоснованными, поскольку организация ООО «СтройЭнергоМонтаж» не ликвидирована, является действующей, а сам Александров А.Н. в настоящее время не является генеральным директором данной организации и не имеет к ней никакого отношения. Кроме того, организация ООО «СтройЭнергоМонтаж» в настоящее время обжалует решения налогового органа.

До разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Александрова А.Н. судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в ходе предварительного слушания установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Обвиняемый свое отношение к вопросу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не высказал, просил провести предварительное слушание в свое отсутствие.

Защитник возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Прокурор также возражал против возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, не находя для этого достаточных оснований.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Руководствуясь ч.1.3 ст.237 УПК РФ, суд не делает вывод об оценке доказательств, в частности об оценке заключения эксперта №16 от 21.07.2020, послужившего основанием для переквалификации инкриминируемого Александрову А.Н. деяния на менее тяжкое (то есть для исключения квалифицирующего признака «в особо крупном размере»), отмечая лишь, что не может основывать свой вывод о совершении Александровым А.Н. деяния, предусмотренного именно ч.1 ст.199 УК РФ, и, соответственно, о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на указанном заключении эксперта.

Комментируя свой вывод, суд отмечает, что в обвинительном заключении и, соответственно, в обвинении имеется отсылка к ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налогоплательщик для целей исчисления налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также в обвинительном заключении указано (то есть установлено следствием), что «В целях реализации задуманного Александров А.Н. разработал преступную схему, заключавшуюся в завышении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, путем включения в налоговые декларации ООО «СтройЭнергоМонтаж» заведомо ложных сведений о финансового-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «РусБилдинг» ИНН 6829085198 по приобретению работ по прокладке линий электропередач и электромонтажных работ, фактически не имевших места в действительности.».

В то же время, в приведенном выше заключении эксперта (т.21 л.д.198 материалов уголовного дела или лист 20 заключения эксперта) указывается, что «в перечень анализируемых в ходе настоящего исследования документов первичного учета входят также и акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2). Исходя из того, что ООО «СтройЭнергоМонтаж» в 2015-2016гг. исполнил свои обязательства «Подрядчика» и «Субподрядчика» по вышеуказанным договорам в срок, в полном объеме и, исходя из обстоятельств дела, собственными силами, общество в полной мере имело право отразить в материальных расходах для целей налогообложения по налогу на прибыль и материальные затраты, приходящиеся на документально оформленные договорные отношения в анализируемый период с ООО «РусБилдинг».».

Также, не делая вывод об оценке доказательств в соответствии с ч.1.3 ст.237 УПК РФ, суд отмечает, что не может свой вывод о совершении Александровым А.Н. деяния, предусмотренного частью первой инкриминируемой ему нормы уголовного закона, и, соответственно, о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении указанного лица по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, основывать на постановлении о частичном прекращении уголовного преследования от 04.09.2020 (т.21 л.д.62-63) (которым исключен, в том числе, квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору»), вынесенном следователем по результатам анализа показаний трех бывших работников ООО «СтройЭнергоМонтаж», показавших, что деятельностью данной организации руководил Александров А.Н., а учредителей организации они не знали, без учета следствием содержащихся в материалах уголовного дела сведений (в том числе финансовых документов и выписок движения денежных средств по расчетным счетам) о выгодоприобретателях от финансово-хозяйственной деятельности организации.

Таким образом, в ходе предварительного слушания установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, что, в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопрос о мере процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество разрешен в предварительном слушании с вынесением отдельного процессуального документа, ввиду чего не требует отдельного разрешения в настоящем постановлении.

Руководствуясь ст.ст.69, 72, 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Александрова Алексея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прокурору Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения Александрову Алексею Николаевичу оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Фролов