Решение по делу № 2-966/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-966/2020

39RS0004-01-2020-000319-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года                                                                    г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                               Дорошевич Ю.Б.

при секретаре                                                           Спириной Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохиной Татьяны Юрьевны к ИП Боровому Даниилу Владимировичу о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тимохина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Боровому Д.В., указав, что 21 октября 2019 года она и ИП Боровой Д.В. заключили договор оказания услуг – приобретение абонемента на оказание услуг "..." в количестве 30 шт. Стоимость абонемента составила "..." руб., данная сумма была оплачена в полном объеме путем перечисления на счет ИП Борового Д.В. за счет кредитных средств, предоставленных ей ПАО КБ «Восточный» на основании кредитного договора. 24 октября 2019 года она написала заявление о расторжении указанного договора. Однако заявление о расторжении договора так и не было рассмотрено, денежные средства не были возвращены. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием возвратить денежные средства, 10 декабря 2019 года была направлена в адрес ответчика претензия. В установленный срок ответа на претензию не последовало. Несмотря на то, что услугами ИП Борового Д.В. она не воспользовалась, обязательства по кредитному договору она исполнила, каждый месяц она вносила сумму, необходимую для погашения ежемесячного платежа в размере "..." руб. За все время до подачи иска она уплатила проценты за пользование кредитом в размере "..." руб. Из-за отказа ответчика вернуть денежные средства она не имеет возможности погасить досрочно кредит и несет убытки в виде оплаты процентов за пользование денежными средствами. Считает, что ответчик обязан возместить ей указанные убытки, так как они возникли в виду неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом от исполнения договора. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с 01 ноября 2019 года по 04 февраля 2020 года, сниженная до цены договора, в размере "..." руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинены страдания в виде депрессии, подавленного состояния и бессонницы, ссылаясь на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», считает, что ответчик обязан компенсировать ей причиненный моральный вред. Просит взыскать с ИП Борового Д.В. в свою пользу денежные средства в размере 54 893 руб., уплаченные по договору оказания услуг № 19/04-19 от 21 октября 2019 года, убытки – денежные средства в размере 3 317,55 руб., выплаченные ею из личных средств для погашения процентов за пользования кредитом, представленным ПАО КБ «Восточный», пени в размере 54 893 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Уточнив свои исковые требования, Тимохина Т.Ю. просит взыскать с ИП Борового Д.В. в свою пользу денежные средства в размере 54 893 руб., уплаченные по договору оказания услуг № 19/04-19 от 21 октября 2019 года, убытки – денежные средства в размере 6 241,40 руб., выплаченные ею из личных средств для погашения процентов за пользования кредитом, представленным ПАО КБ «Восточный», пени в размере 54 893 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Истец Тимохина Т.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что услуги по договору не получила, поскольку почти сразу же просила расторгнуть с ней договор, денежные средства до настоящего момента ответчиком не возвращены.

Ответчик ИП Боровой Д.В. и его представитель по доверенности (л.д. 35) Кулакова М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Кулакова М.С. просила рассмотреть дело в её отсутствие, в случае принятия решения судом об удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 октября 2019 года между исполнителем ИП Боровым Д.В. в лице доверенного лица Боровой О.А., действующей на основании доверенности, и заказчиком Тимохиной Т.Ю. заключен договор № 19/04-19, в соответствии с которым исполнитель оказывает покупателю услуги (далее – Абонемент), а заказчик принимает и оплачивает цену абонемента (л.д. 10-12).

Абонемент включает в себя: услуги по уходу "..." – 30 шт. и консультацию специалиста (п. 1.2. договора). Цена услуг составляет "..." руб. (п. 3.1. договора).

Пунктом 3.2 договора предоставлена возможность покупателю приобрести и оплатить абонемент одним из перечисленных способов: единовременным платежом, в рассрочку или за счет привлечения кредитных средств.

При приобретении абонемента за счет привлечения кредитных средств исполнитель представляет заказчику скидку от цены абонемента в размере суммы процентов по кредиту, что составляет "..." руб. Скидка предоставляется заказчику с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. Размер кредита (цена абонемента со скидкой) составляет "..." руб. (п. 3.6 договора).

Между тем, для оплаты абонемента в тот же день Тимохина Т.Ю. заключила договор кредитования № 19/1000/Z0571/147679 с ПАО «Восточный экспресс Банк», по условиям которого лимит кредитования составил "..." руб., годовая ставка за проведение безналичных операций – "..." %, размер минимального обязательного платежа – "..." руб. (л.д. 13-16). Как следует из заявления, Тимохина Т.Ю. просила банк осуществить перевод с ее счета денежных средств в размере "..." руб. на расчетный счет ИП Борового Д.В. (л.д. 17).

Согласно представленной выписке по счету Тимохиной Т.Ю., 21 октября 2019 года осуществлен перевод с ее счета денежных средств в размере "..." руб. получателю ИП Боровому Д.В.

Таким образом, исходя из представленных документов, пояснений истца, следует, что при указании суммы скидки и размера кредита в договоре в п. 3.6 допущена опечатка, цена абонемента со скидкой составляет "..." руб.

Тимохина Т.Ю. исполнила свои обязательства по договору оказания услуг № 19/04-19 от 21 октября 2019 года в части оплаты стоимости абонемента в размере "..." руб., что составляет стоимость данного договора.

24 октября 2019 года Тимохина Т.Ю. обратилась к ИП Боровому Д.В. с заявлением о расторжении договора оказания услуг № 19/04-19 от 21 октября 2019 года (л.д. 25). Не получив ответа на указанное заявление, 25 ноября 2019 года она обратилась с претензией, в которой просила в трехдневный срок вернуть денежные средства (л.д. 20). Впоследствии в адрес ИП Борового Д.В. по почте была направлена еще одна претензия, в которой было указано, что её заявление о расторжении договора так и не рассмотрено, денежные средств не возвращены, просила не позднее 10 дней возвратить денежные средства в сумме достаточной для полного досрочного погашения кредита, а также выплатить денежные средства, уплаченные ею в счет погашения ежемесячного платежа, в размере "..." руб. (л.д. 21).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, то есть право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» истцом вручено ответчику уведомление о расторжении договора, договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком данного сообщения – 24 октября 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта одностороннего отказа заказчика (истца) от исполнения договора и соответственно возникновении обязанности ответчика ИП Борового Д.В. возвратить Тимохиной Т.Ю. денежные средства за неоказанные ей услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения предусмотрены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2.2.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги в объеме, установленном договором.

Как следует из пояснений Тимохиной, она услугами по договору не воспользовалась, ни в каком объеме они ей оказаны ответчиком не было. Доказательств оказания услуг истцу стороной ответчика не представлено.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, обязательства по возврату денежных средств за неоказанные услуги ИП Боровым Д.В. не исполнены, денежные средства ни в каком размере не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик как исполнитель понес какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением договора оказания услуг № 19/04-19 от 21 октября 2019 года, также не представлены.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность возврата ответчиком истцу денежных средств после ее отказа от исполнения договора, суду не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору № 19/04-19 от 21 октября 2019 года подлежит удовлетворению, а именно с ИП Борового Д.В. в пользу Тимохиной Т.Ю. подлежит взысканию сумма в размере "..." руб.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», то данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1. ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Между тем, по настоящему делу имеет место добровольный отказ потребителя от получения услуг по договору, предусмотренный ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае выплата неустойки за нарушение срока возврата денежных средств Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

Поскольку в данном случае выплата неустойки за нарушение срока возврата денежных средств Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена, ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств может быть возложена на ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание дату подачи истцом ответчику уведомления об отказе от договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 04 ноября 2019 года по 04 февраля 2020 года (93 дня), исходя из расчета:

"..."	"..."		"..."	"..."	"..."
	"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."	"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."	"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."	"..."	"..."
"..."

Таким образом, с ИП Борового Д.В. в пользу Тимохиной Т.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2019 года по 04 февраля 2020 года в размере "..." руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ИП Борового Д.В. в пользу Тимохиной Т.Ю. подлежит взысканию штраф в размере "..." руб., исходя из расчета "..."

Оснований для снижения указанных сумм в силу установленных по делу обстоятельств, а также положений закона суд не усматривает.

Как следует из представленной выписки по счету № "..." Тимохина Т.Ю. за период с 21 октября 2019 года по 20 мая 2020 года оплатила ПАО «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом в размере "..." руб. (л.д. 66).

В то же время требования Тимохиной Т.Ю. о взыскании с ИП Борового Д.В. убытков в размере "..." руб. – процентов за пользование кредитом, предоставленным ПАО КБ «Восточный», не подлежит удовлетворению, так как ИП Боровой Д.В. не является стороной по договору потребительского кредита и не несет ответственности за возврат долга. Тимохина Т.Ю. обязана выполнять принятые на себя по договору потребительского кредита обязательства независимо от наличия спора между Тимохиной Т.Ю. и ИП Боровым Д.В.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, с ИП Борового Д.В. в бюджет городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере "..." руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тимохиной Татьяны Юрьевны с ИП Борового Даниила Владимировича денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № 19/04-19 от 21.10.2019 года, в размере 54 893 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2019 года по 04.02.2020 года в размере 889,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 391,02 рублей, а всего 91 173,06 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Борового Даниила Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 2 173,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года.

Судья:                            Дорошевич Ю.Б.