Решение по делу № 2-168/2015 (2-5083/2014;) от 17.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа «21» января 2015 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Я.А. Юсупове

с участием представителя ООО «<данные изъяты>» П.Л.О

представителя КБ «<данные изъяты>» К.А.М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.С.Н к ООО «<данные изъяты>», Коммерческому банку «<данные изъяты>» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

А.С.Н обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», Коммерческому банку «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между А.С.Н и Коммерческим банком «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между А.С.Н и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования № под отлагательным условием, согласно которому действие договора начинается со дня списания суммы страховой премии со счета клиента банка, которая была списана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ А.С.Н обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на нежелание пользоваться страховой защитой, поскольку считает данную услугу для себя обременительной. Из условий договора страхования следует, что размер страховой суммы равен <данные изъяты> рублей. При этом, одновременно данное условие содержит указание на то, что страховая сумма равна размеру первоначальной суммы кредита. Направляя в банк оферту о предоставлении кредита, включающую в себя в том числе и условие о перечислении страховой премии в адрес страховщика, заемщик указывает в оферте, что он ознакомлен и согласен с общими условиями предоставления кредитов и тарифами банка. Согласно п. № оферты о заключении кредитного договора принятие банком подписанной клиентом оферты не влечет возникновения у банка обязанности по заключению кредитного договора. Таким образом, на момент заключения договора страхования сторонам не был известен размер суммы кредита, который может быть одобрен банком, как и то, что таковое одобрение будет совершено банком в безусловном порядке. Как следует из условий кредитного договора, выписки движений средств по счету, а также графика платежей размер одобренного (выданного) кредита составил <данные изъяты> рублей, вследствие чего невозможно определить к какому соглашению пришли стороны по договору страхования в части страховой выплаты, поскольку страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей значительно меньше первоначальной суммы кредита. Полагая, что в рассматриваемом случае имеется нарушение прав потребителя, просит суд признать недействительными условия кредитного договора п. № в части взимания страховых выплат, взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в ее пользу незаконно удержанные страховые выплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В размере <данные изъяты> рублей; расторгнуть договор страхования между А.С.Н и ООО СК «<данные изъяты>» согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> рублей; расторгнуть договор страхования № между А.С.Н и ООО СК «<данные изъяты>» согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в ее пользу неустойку <данные изъяты> руб.; моральный вред <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг <данные изъяты> руб.; расходы по услугам нотариуса <данные изъяты> руб.; штраф.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» П.Л.О заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика КБ «<данные изъяты>» К.А.М просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам возражения на исковое заявление.

А.С.Н в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями ООО «<данные изъяты>» не согласно, просит в их удовлетворении иотказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между А.С.Н и Коммерческим банком «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между А.С.Н и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования №.

Согласно п. п. № кредитного договора сумма кредита составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. № вышеназванного кредитного договора полная стоимость Кредита (процентов годовых) составила <данные изъяты>%.

Согласно условиям кредитного договора (пункт №) Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования по программе страхования «дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам».

Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с А.С.Н удержаны средства в оплату страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из содержания оспариваемого кредитного договора, подписанного А.С.Н она ознакомлена и получила на руки положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Как видно из заявления на подключение дополнительных услуг, подписанного А.С.Н в нем содержится возможность выбрать иную страховую компанию, а также возможность отказаться от страхования.

Перечисленное свидетельствует о том, что А.С.Н об условиях заключенного договора знала, имела возможность отказаться как от его заключения в целом, так и от получения услуги по страхованию, однако, добровольно этого не сделала.

То есть, при заключении оспариваемого А.С.Н договора её воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении договора банк предоставил А.С.Н всю необходимую информацию, на основании которой, последний понимал, в какие правоотношения с банком она вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий А.С.Н, направленных на получение денежных средств.

О своем согласии с условиями договора А.С.Н поставила собственноручную подпись в заявлении, кроме того, получила сумму кредита, пользовалась ею, что уже предполагает её волеизъявление на совершение определенных действий.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от подключения услуги «Подключение к Программе страхования», в материалах дела не содержится, судом не добыто, а со стороны истца не представлено.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые договора А.С.Н заключены добровольно, на основании выраженного волеизъявления, реализуя в полной мере имеющиеся у неё права. Получение кредита не было обусловлено обязательным страхованием по риску «дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» А.С.Н Условия заключенного между сторонами договора в оспариваемой части действующему законодательству не противоречат, какие-либо оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию по риску «дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для признания незаключенным договора страхования.

При таком положении дела, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части оспаривания кредитного договора и договора страхования.

Основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя так же отсутствуют, судебных расходов поскольку они являются производными от исковых требований о признании незаключенным договора страхования и недействительными условий кредитного договор, а в данном случае перечисленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.С.Н к ООО «<данные изъяты>», Коммерческому банку «<данные изъяты>», о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гильманова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>