Решение по делу № 22-901/2022 от 26.04.2022

Дело ***

Судья ФИО8

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

*** 3 июня 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Власенко С.Н., Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Королевой Л.В.,

осужденного Минаева А.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Незнановой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления заместителя прокурора *** ФИО15, и.о. прокурора *** ФИО12 на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2022 г., которым

Минаев А. В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, судимый:

- *** Советским районным судом *** по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден за 3 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, за 2 преступления, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговор Советского районного суда *** от *** постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую апелляционные представления, осужденного Минаева А.В., адвоката Незнанову С.Н., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минаев А.В. признан виновным в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционных представлениях заместитель прокурора *** ФИО15, и.о. прокурора *** ФИО12 полагают обжалуемый приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Авторы представлений указывают, что органами предварительного расследования Минаев А.В. обвинялся в совершении 3-х преступлений, квалифицированных как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере; в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Суд пришел к выводу о том, что действия Минаева А.В., совершенные им в период с *** по ***, направленные на сбыт различных наркотических веществ, изложенные в обвинительном заключении в эпизодах №№ 1, 2, 3, необходимо квалифицировать как единое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Минаева А.В., связанные с его задержанием ***, в ходе которого у него было изъято психотропное вещество амфетамин массой 88,74 грамма суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Минаева А.В. по факту его задержания *** и обнаружения в его квартире различных наркотических средств, а также по факту обнаружению сотрудниками полиции 3-х закладок ***, которые были найдены в телефоне подсудимого, суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Минаева А.В. по сбыту наркотического средства N-метилэфедрона своему брату ФИО16 ***, ФИО17 *** суд квалифицировал по каждому преступлению по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

С данными выводами суда, полагает прокурор, согласиться нельзя.

Суд, квалифицировав действия Минаева А.В., совершенные им в период с *** по ***, направленные на сбыт различных наркотических веществ (3 преступления), по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мотивировал такое решение тем, что Минаевым А.В. совершены тождественные действия, с единым умыслом. Между тем, квалифицировав все действия осужденного одним составом преступления, суд ухудшил его положение, поскольку распространил действия квалифицирующего признака «в крупном размере» в отношении сбыта наркотического средства, относящегося к значительному размеру.

Кроме того, суд необоснованно исключил по преступлению от *** квалифицирующие признаки преступления - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. Минаев А.В. через сеть Интернет вступил в сговор с неустановленным лицом, через эту же сеть неустановленное лицо сообщило ему о месте нахождения партии вещества, которое предназначалось для дальнейшего сбыта, в последующем часть которого Минаев сбыл ФИО17

Также указывает прокурор, что суд при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства по сбытам наркотического средства ФИО16 и ФИО17 учел явки с повинной, однако в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал, почему он не признает их в качестве доказательств вины осужденного по данным эпизодам.

Кроме того, судом необоснованно в качестве доказательств вины осужденного приведены рапорты сотрудников УНК УМВД России по ***, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ они не являются доказательствами, а изложенные в них сведения не могут подтверждать либо опровергать обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Также необходимо было суду исключить из показаний сотрудников УНК УМВД России по *** ФИО18, ФИО19, ФИО20 сведения о преступной деятельности Минаева А.В., которые стали известны с его слов.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора *** ФИО15 адвокат Незнанова С.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных представлений, судебная коллегия полагает обжалуемый приговор подлежащим отмене в силу ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно – процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», следует, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16, пункт 11 части 4 статьи 46, пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ), в том числе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, органами предварительного расследования Минаев А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушении на незаконный сбыт наркотических средств (мефедрон 22,08 грамма) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушении на незаконный сбыт наркотических средств (каннабис (марихуана) 2,1 грамма) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору; в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушении на незаконный сбыт наркотических средств (а-пирролидиновалерофенон 0,55 грамма) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Обжалуемым приговором данные действия Минаева А.В. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вместе с тем незаконные действия по сбыту наркотических средств марихуана и а-пирролидиновалерофенон (производное наркотического средства N-метилэфедрон) в крупном размере органами предварительного следствия Минаеву А.В. не вменялись, и он лишен возможности защищаться от данного обвинения.

Обвинительный приговор в отношении Минаева А.В. основан и на рапортах оперативных сотрудников УНК УМВД России по ***, а также на показаниях сотрудников полиции, в которых содержатся сведения, ставшие им известными от осужденного.

Допущенные судом нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из ч. 1 ст. 389.22 ПК РФ следует, что при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указанные существенные нарушения уголовно – процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Таким образом, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо будет устранить допущенные нарушения и принять решение, основанное на законе, проверив иные доводы, содержащиеся в апелляционных представлениях.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, а также исходя из предъявленного Минаеву А.В. обвинения в совершении 7-ми особо тяжких преступлений, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Минаева А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по *** включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2022 г. в отношении Минаева А. В. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Минаева А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по *** включительно.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -