Решение по делу № 11-18/2017 от 17.01.2017

Мировой судья Третьяк С.В.                                                                                     Дело №11-18/2017                                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года                                                                                                 г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шматько <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области от 14 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шматько <данные изъяты> к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шматько А.Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 рублей.

Заявитель Шматько А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО «М.видео Менеджмент» Роев С.С., действующий на основании доверенности, просил с учетом требований разумности и объема оказанных представителем истца услуг снизить сумму судебных расходов до 3000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области от 14.12.2016 года заявление Шматько А.Н. удовлетворено частично, в его пользу с ООО «М.видео Менеджмент» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В частной жалобе Шматько А.Н. просит отменить постановленное по делу определение и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, с учетом объема выполненной его представителем работы (подготовка и подача иска, участие в судебных заседаниях, получение решения суда и исполнительного листа, предъявление их ко взысканию), сумма, оплаченная им представителю, значительно ниже установленных ставок гонорарной практикив Ростовской области.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области от 02.09.2016 года, принятого в резолютивной форме, исковые требования Шматько А.Н. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи планшетного компьютера, взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 7640 рублей, неустойка за нарушение срока замены товара - 8556,80 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 8598,40 рублей.

Интересы Шматько А.Н. в суде представляло ООО «Южный союз защиты прав потребителей», действующее на основании доверенности от 18.11.2015 года.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от 18.11.2015 года, заключенный между ООО «Южный союз защиты прав потребителей» в лице генерального директора ФИО6 (исполнитель) и Шматько А.Н. (заказчик), предметом которого являлись юридические услуги по представительству интересов заказчика в суде по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 договора, исполнитель обязуется изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить его представительство в суде первой инстанции и в случае положительного решения осуществить необходимые действия по получению решения и исполнительного документа и передать их заказчику.

За оказанные представителем услуги Шматько А.Н. понес расходы в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 17.10.2016 года.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о праве Шматько А.Н. на возмещение оплаты помощи его представителя, однако в меньшем размере, чем было заявлено.

Разрешая данный вопрос, мировой судья принял во внимание объем выполненной представителем истца работы,количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, учел позицию ответчика, который частично признавал исковые требования, возражения ответчика относительно размера понесенных судебных расходов, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм ГПК РФ, документальное подтверждение понесенных Шматько А.Н. расходов, объем оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя - 6000 рублей и не усматривает оснований для его изменения.

Суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что определяя размер этих расходов, мировой судья учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору. Однако, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.

В этой связи доводы частной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера взысканной суммы со ссылками на гонорарную практику не принимаются, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Шматько <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья: