Решение по делу № 2-3530/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-3530/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 августа 2015 год

Заводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора купли – продажи,    

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли – продажи. Требования обоснованы тем, что 18.12.2014г. на основании договора купли-продажи №, ФИО1 (далее – истец) был приобретен в ООО «<данные изъяты>» (далее – ответчик) автомобиль марки UAZ Patriot, идентификационный номер (VIN): №, модель (номер двигателя) – <данные изъяты>, шасси (рама): <данные изъяты>, кузов (кабина) №F1012469, цвет кузова - ФИО2 МЕТАЛЛИК, паспорт транспортного средства <адрес>, год выпуска – 2014г. В соответствии с п. 1.2 Договора цена автомобиля составляет <данные изъяты>. На основании Акта приема-передачи от 19.12.2014г., ответчик передал, в собственность вышеуказанный автомобиль. В соответствии с п.2 акта приема-передачи автомобиля, а также технической документации на автомобиль переданной истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет сроком 36 (тридцать шесть) месяцев или 100000 км (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента передачи. При этом, ответчиком гарантировано, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Условия указанного договора выполнены в полном объёме. 16.03.2015г. в 09:55 часов <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей, ПАЗ-32054, г.н. В 231 СУ 42, под управлением ФИО8 и UAZ Patriot/3163, г/н №, под управлением истца. В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, были причинены механические повреждения. В соответствии с п. 4.3 договора купли – продажи, продавец предоставляет на товар гарантию установленную заводом-изготовителем, при условии эксплуатации товара согласно «Руководства по эксплуатации» и обязательном проведении покупателем Технического обслуживания на авторизованной заводом-изготовителем сервисной станции. С целью восстановления транспортного средства, истец обратился к ответчику. 27.03.2015г. автомобиль был передан ответчику для производства ремонта, в результате чего был составлен акт № на проведение ремонта, технического обслуживания автомобиля. Однако, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. После передачи автомобиля для ремонта прошло три месяца. При многократном обращении к ответчику, ответчик постоянно сообщает об отсутствии запасных частей, необходимых для ремонта ТС, о сроках поставки не сообщает в связи с отсутствием, поставки запасных частей у завода изготовителя. При обращении на завод-изготовитель по телефону, для приобретения запасных частей, был получен ответ, что все комплектующие поставляются на конвейер. Кроме того, ответчиком нарушены сроки возврата товара и передан из ремонта исправный автомобиль до истечения 45 (сорока пяти) дней, что подтверждается актом № о проведении ремонта, технического обслуживания автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, автомобиль находится у ответчика в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от 18.12.2014г. автомобиля марки UAZ Patriot, идентификационный номер (VIN): №, модель (номер двигателя) – <данные изъяты>, шасси (рама): <данные изъяты>, кузов (кабина) №F1012469, цвет кузова - ФИО2 МЕТАЛЛИК, паспорт транспортного средства <адрес>, год выпуска – 2014г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО1; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>; неустойку (пени) из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы.

После уточнения исковых требований просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от 18.12.2014г. автомобиля марки UAZ Patriot, идентификационный номер (VIN): №, модель (номер двигателя) – <данные изъяты>, шасси (рама): <данные изъяты>, кузов (кабина) №F1012469, цвет кузова - ФИО2 МЕТАЛЛИК, паспорт транспортного средства <адрес>, год выпуска – 2014г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО1; признать отсутствие запасных частей и невозможность ремонта существенным недостатком; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>; неустойку (пени) из расчета три процента от общей суммы <данные изъяты>, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы.

ФИО1, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 19.05.2015г. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО6, действующий на основании доверенности от 18.06.2015г. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования заявленные истцом не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме, а также просил в случае удовлетворения заявленных истцом требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Суду пояснил, что согласно п. 1 акта приема передачи от 19.12.2014г. к договору, претензий к качеству, техническому состоянию, комплектности, предпродажной подготовки автомобиля покупатель к поставщику не имеет, в связи с чем, истцу был передан в эксплуатацию новый автомобиль, соответствующий качеству договора купли-продажи, претензии по которому, в момент передачи Автомобиля у истца отсутствовали. Пункт 4.3 Договора, на который ссылается Истец, указывая на обязательное проведение технического обслуживания на авторизованной заводом-изготовителем сервисной станции, подразумевает гарантийное обслуживание автомобиля, установленное заводом-изготовителем, а именно 36 (тридцать шесть) месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Из искового заявления и фактов сложившейся ситуации следует, что причиной обращения Истца для проведения ремонта является дорожно-транспортное происшествие, а не вышедшие из строя узлы, агрегаты, или отдельные части Автомобиля в связи с их некачественным производством, что не может характеризоваться наступившим гарантийным случаем и наступлением ответственности Ответчика немедленного устранения производственных недостатков. Таким образом, обращение Истца по проведению восстановительного ремонта транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия является его добровольным волеизъявлением. Ппричина обращения Истца в сервисно – ремонтную службу Ответчика заключается в составлении калькуляции стоимости работ (соответствующего акта), необходимых для осуществления ремонта Автомобиля и приведения его в исправное состояние, позволяющего эксплуатировать Автомобиль по назначению, а также предъявления данного акта в страховую компанию для возмещения стоимости вышеуказанных работ в пользу Истца. Истцу был предоставлен соответствующий акт, и по его заверению, после возмещения страховой компанией стоимости указанных в нем услуг, Истец дал бы согласие на оплату заказа запасных частей, необходимых для ремонта и выполнения лакокрасочных и иных видов ремонтных работ сервисно – ремонтной службой Ответчика. Против нахождения поврежденного автомобиля на своей территории, до оплаты услуг по ремонту и открытия заказ – наряда, ответчик не возражал. По настоящее время автомобиль находится на территории ответчика, никаких действий по оплате ремонтных работ и каких – либо договоренностей о необходимости начала работ, по условиям ремонта, в то числе сроку, порядку оплаты стороны не достигли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В Законе о защите прав потребителей (ст. 12) установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре.

Согласно указанной статье, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.Судом установлено, что 18.12.2014г. между ООО «<данные изъяты>» в лице заместителя директора по коммерческим вопросам ФИО7, действующего на основании доверенности № от 01.07.2014г. (далее – покупатель) и ФИО1 (далее – покупатель) был заключен договор купли – продажи №, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки UAZ Patriot, идентификационный номер (VIN): №, модель (номер двигателя) – 409050*Е3047399, шасси (рама): 3106300F0502906, кузов (кабина) №F1012469, цвет кузова - ФИО2 МЕТАЛЛИК, паспорт транспортного средства <адрес>, год выпуска – 2014г., общей стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6).

Согласно п. 4.1 договора, передаваемый по Договору Товар должен находиться в исправном состоянии, пригодный для целей, для которых Товар такого рода обычно используется и соответствующий регламентируемым требованиям к качеству подобного Товара. Продавец уведомил Покупателя, что в период обкатки автомобиля возможны подтеки масла, топлива, жидкостей, ослабления креплений, что не является неисправностью автомобиля и за которыми Покупатель должен следить и при обнаружении обратиться в сервисный центр завода-изготовителя для устранения (пункт «Обкатка нового автомобиля» Руководства по эксплуатации).

Согласно п. 4.2 договора, на автомобилях УАЗ не исключается возникновения шума на различных режимах эксплуатации, в основном при включенном переднем мосте, «движении накатом» и торможении двигателем. Данные конструктивные особенности – указаны в «Руководстве по эксплуатации» и не влияют на безопасность и эксплуатационные характеристики автомобиля.

На основании акта приема – передачи автомобиля от 19.12.2014г. к договор № от 18.12.2014г., ООО «<данные изъяты>» передал, а ФИО1 принял и оплатил автомобиль марки UAZ Patriot, идентификационный номер (VIN): №, модель (номер двигателя) – 409050*Е3047399, шасси (рама): 3106300F0502906, кузов (кабина) №F1012469, цвет кузова - ФИО2 МЕТАЛЛИК, паспорт транспортного средства <адрес>, год выпуска – 2014г., претензий к которому по качеству, техническому состоянию, комплектности, предпродажной подготовки автомобиля не имеет, что также подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Судом также установлено, что 16.03.2015г. в 09:55 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ПАЗ-32054, г/н №, под управлением водителя ФИО8, а также автомобиля марки UAZ Patriot/3163, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

27.03.2015г. ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью диагностики автомобиля УАЗ для выявления ремонтных работ и оценки по запросу клиента для предоставления в страховую компанию, после чего был составлен акт № на проведение ремонта, технического обслуживания автомобиля от 27.03.2015г., что также подтверждается заказ – нарядом № ЗН 0000155к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли- продажи спорного автомобиля, взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 575, к ним относятся автотранспортные средства.

Письменными материалами дела, пояснениями истца подтверждается, что недостатки автомобиля, по поводу устранения которых ФИО1 обратился к ответчику, не являются производственными, возникли в результате ДТП и являются эксплуатационными.

Доводы истца о нахождении приобретенного истцом товара в ремонте более 45 дней, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании оплаченной денежной суммы, суд полагает необоснованными.

Сам по себе факт нахождения автомобиля у ответчика свыше 45 дней, на что ссылался истец, не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требований истца, поскольку указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора в случае, если продавцом осуществлялся ремонт по гарантии и не был окончен в упомянутый срок.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства проведения ответчиком ремонта по причине обнаружения в товаре какого-либо производственного недостатка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В то же время доводы истца о не предоставлении полной и достоверной информации о товаре являются необоснованными. Доводы истца о том, что он, приобретая указанный автомобиль, ему была предоставлена недостоверная информация о проданном автомобиле опровергаются письменными материалами дела, пояснениями ответчика о том, что спецификация о каждой моделей имеется в буклетах в салоне продавца, размещена на сайте в Интернет и дополнительно разъяснена продавцом при продаже автомобиля

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, ответственность продавца за сам факт не предоставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

То есть, нарушение прав потребителя, предусмотренное пунктом 2 статьи 12 Закона N 2300-1 является нарушением требующим для наступления ответственности определенных последствий, в данном случае возникновения недостатков товара, а также наличия причинной связи между ненадлежащей информацией и наступившими последствиями.

Между тем, для удовлетворения требований потребителя, основанных на данной норме, необходимо доказать, что продавец не предоставил ему возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, например, отказал в осмотре товара, проведении его диагностики, не ознакомил с необходимыми документами, характеризующими свойства товара.

Доводы истца об отсутствии запасных частей на спорный автомобиль как существенный недостаток, опровергаются письменными материалами дела, поскольку из ответа представителя УАЗ, не усматривается отсутствие запасных частей для спорного автомобиля. Отсутствие указанных запасных частей у официального дилера «УАЗ» в <адрес> не свидетельствует об отсутствии запасных частей в целом.

Истцу был продан автомобиль с предоставлением информации о потребительских свойствах товара, соответствующих его реальным свойствам, которые были заявлены при заключении договора.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный автомобиль находится на ремонте у ответчика более трех месяцев..

Доводы ответчика о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о ремонте являются несостоятельными. Автомобиль находится у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт на проведение ремонта, технического обслуживания автомобиля ( л.д.9), автомобиль находится в разобранном состоянии. Доводы ответчика о том, что истец обратился исключительно с целью диагностики автомобиля для предоставления в страховую компанию суд находит несостоятельными, поскольку заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ года№ ЗН0000155К не подписан заказчиком.

При этом, доказательств, что ответчик потребовал от истца незамедлительно вывезти спорный автомобиль с территории дилерского центра в случае его необоснованного нахождения - суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи не могут быть удовлетворены судом ввиду недоказанности наличия в приобретенном истцом товаре недостатков, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи. Отказывая в иске, суд также исходит из отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи по причине не предоставления достоверной информации, подтверждающей качество товара, поскольку суд считает, что вся необходимая информация о товаре и необходимые документы истцу были переданы.

Требования, вытекающие из длительности проведения ответчиком не гарантийного ремонта спорного автомобиля, истцом заявлены не были, что не лишает его права обратиться в суд с требованиями к ответчику по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО» <данные изъяты> » о расторжении договора купли-продажи № от 18.12.2014г. автомобиля марки UAZ Patriot, идентификационный номер (VIN): №, модель (номер двигателя) – <данные изъяты>, шасси (рама): <данные изъяты> кузов (кабина) №F1012469, цвет кузова - ФИО2 МЕТАЛЛИК, паспорт транспортного средства <адрес>, год выпуска – 2014г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО1, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; неустойки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, признании отсутствия запасных частей и невозможность ремонта существенным недостатком; неустойки из расчета три процента от общей суммы <данные изъяты>, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ