Решение по делу № 2-255/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-255-2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

       Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

с участием помощника Тайгинского транспортного прокурора Ураимовой Д.К.,

при секретаре Димитровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 21 июля 2016 года гражданское дело по иску Тайгинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Железнодорожная торговая компания»

о понуждении снести нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

    Тайгинский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО «Железнодорожная торговая компания» о понуждении снести нежилое помещение.

          Требования мотивированы тем,     что        Тайгинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере защиты прав потребителей в ряде объектов недвижимости, не используемых по назначению, принадлежащих на праве собственности дочерним обществам ОАО «Российские железные дороги», в ходе которой установлено, что на территории Тайгинского городского округа находится аварийное здание хлебозавода, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ОАО «Железнодорожная торговая компания». В связи с изложенным истец просил обязать ответчика о понуждении в течение 3 месяцев с момента принятия решения суда принять меры по сносу аварийного здания хлебозавода, расположенного по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании представитель истца помощник Тайгинского транспортного прокурора Ураимова Д.К., подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала исковые требования, при этом дополнительно просила о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 38400,00 руб.

         Представитель ответчика ОАО «ЖТК», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил.

    Суд при таких обстоятельствах определил рассмотреть дело без участия ответчика ОАО «ЖТК»

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Федосеева Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что действительно земельный участок и здание Хлебозавода являются собственностью ОАО «ЖТК» и распоряжаться данным имуществом может только собственник. Здание Хлебозавода входит в состав уставного капитала Общества имеет остаточную стоимость. Акт об аварийности здания не составлялся, здание аварийным не признавалось. Здание Хлебозавода принадлежит им с 2007 года. В настоящее время здание никак не эксплуатируется. Они предприняли меры для предупреждения вреда населению, а именно был установлен забор и все обтянуто сеткой, свободного доступа на территорию здания нет. Кроме того, был заключен договор на охрану объекта с ЧОП «Фаворит» и гражданским лицом. Здание аварийным не является, они в свою очередь предпринимают все возможное, чтобы данное здание не несло опасность гражданам.

         Представитель третьего лица Администрации Тайгинского городского округа Несмашная Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

          Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

           На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

         Таким образом, прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту законных интересов неопределенного круга лиц в случае, когда усматривается нарушение прав и свобод, интересов значительного числа граждан в результате неправомерных действий, либо обнаружения не соответствующих действительности документов, либо в силу иных обстоятельств, если такие нарушения приобретают особое общественное значение, с целью предупреждения причинения вреда, нарушения прав лиц, когда их круг нельзя индивидуализировать, но которым вред может быть причинен.           Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Тайгинский транспортный прокурор указал, что в связи невозможность персонифицировать граждан, проживающих на территории муниципального образования Тайгинский городской округ, и которым действиями ответчика может быть причинен вред, прокурор выступает в защиту интересов неопределенного круга лиц.

         Согласно абз. 7 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

         Статьей 1065 ГК РФ предусмотрено, что в целях предупреждения причинения вреда опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.         В соответствии с п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среды, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником отдельно стоящего здания хлебозавода по адресу: <адрес>, площадью 3027,3 кв. м. и земельного участка площадью 8269,3 кв.м. является ОАО «Железнодорожная торговая компания», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 196-197).

Соответственно, обязанности по надлежащему содержанию здания, в том числе в тот период, когда здание не эксплуатируется, возложены на ответчика.

Собственник прекратил эксплуатацию здания, что не оспаривалось сторонами.

Из акта визуального осмотра здания хлебозавода по адресу: <адрес> следует, что осмотр проводился в связи с высокой степенью аварийности здания, здание 3 этажное, площадью 3027,3 кв.м., ограждение отсутствует, наружные сети колодцы отсутствуют, несущие стены в подсобных помещениях разрушены, балки и перекрытия не осматривались в связи с высокой аварийность, лестницы отсутствуют, полы деформированы, кровля разрушена, водоотводящие устройства, отопление, вентиляция, энергоснабжение отсутствуют (л.д. 9-10).

       Из ответа ответчика (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на представление Тайгинского транспортного прокурора об устранении выявленных нарушений, связанных с эксплуатацией здания хлебозавода следует, что задние находится на консервации с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на охрану здания. Согласно договоренности указанное здание в 2016 планируется снести (л.д.32).

       Согласно акта осмотра межведомственной комиссии, утвержденной постановлением главы Тайгинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п технического состояния эксплуатируемых зданий и сооружений на территории Тайгинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, здание хлебозавода признано подлежащим сносу, поскольку было выявлено, что здание находится в полуразрушенном состоянии, перекрытия верхних этажей обрушены, здание в свободном доступе, работы по сносу полуразрушенного здания не начаты, меры по ограничению доступа на объект не приняты. Было рекомендовано собственнику принять срочные меры по сносу здания, ограничить доступ посторонних лиц на территорию, установить круглосуточную охрану до момента сноса здания (л.д. 162).

Как следует из заключения эксперта ООО « Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы, техническое состояние строительных конструкций здания Хлебозавода, расположенного по адресу: <адрес>, имеет 80-100% износ, является аварийным и несоответствующим строительным нормам и правилам, не подлежит восстановлению и реконструкции и подлежит сносу, при этом представляет опасность и несет угрозу жизни и здоровью для населения и иных лиц <адрес>, сохранение данного объекта в том состоянии, в котором оно находится в настоящий промежуток времени невозможно (т. 2 л.д. 2-46).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает данное заключение эксперта по делу относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу. Оно составлено и подписано специалистом в области строительных экспертиз, который имеет достаточно длительный стаж работы по специальности (34 года), который не вызывает сомнения в своей компетенции. Само по себе экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствуют требованиям, установленным нормами ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства того, что в спорное здание, принадлежащее ответчику, не соответствует требованиям безопасности и находится в аварийном состоянии, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом имеется возможность несанкционированного проникновения внутрь здания граждан. На момент рассмотрения дела, установленные нарушения не устранены.

Довод представителя ответчика о том, что ими проводятся мероприятия, предупреждающие причинение вреда населению, в том числе препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, суд считает необоснованным, поскольку круглосуточная охрана указанного объекта недвижимости, с постоянным нахождением лиц, производящих охрану, непосредственно на территории охраняемого объекта, собственником не обеспечена, ограждение здания также произведено не в полном объеме, что подтверждается справкой начальника отделения УФСБ по <адрес> в <адрес>, с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 218-224).

Суд учитывает при этом, что организация силами ответчика и заключения договора с ЧОП «Фаворит» поста круглосуточной охраны спорного здания, которое не снабжается теплом и электроэнергией, маловероятно.

Доводы представителя ответчика о том, что они не имеют возможности снести данное здание хлебозавода, так как указанное имущество включено в уставной капитал общества, суд находит несостоятельными, так как гражданское законодательство РФ позволяет произвести, при необходимости, замену имущества, внесенного в уставной капитал юридического лица. Какой-либо обязанности по сохранению аварийного здания в связи с тем, что оно является частью уставного капитала юридического лица, где-либо законодательно не предусмотрено.

Обобщая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что спорное здание расположено в жилом квартале, в непосредственной близости от частного сектора и железной дороги, но при этом спорное здание до настоящего времени не снесено, находится в аварийном состоянии и предоставляет угрозу для неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу, что требования Тайгинского транспортного прокурора об обязании ответчика снести нежилое аварийное здание по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчику срок для выполнения действий по сносу аварийного здания – 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза спорного здания. При этом расходы по проведению строительно-технической экспертизы составили 38400 руб. Исходя из изложенного, суд относит возмещение указных расходов понесенных ООО «« Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» на счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации или физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «ЖТК» в размере, установленном абз. 2 подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тайгинского транспортного прокурора заявленные в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» - удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» снести – нежилое, 3-х этажное здание хлебозавода, являющееся аварийным, расположенное в <адрес>, инв. №, лит. А.

Установить срок для исполнения решения суда - 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «Железнодорожная торговая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ОАО «Железнодорожная торговая компания» в пользу ООО Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности сумму за проведение судебной экспертизы по делу в размере 38400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

       Решение в окончательной форме вынесено 26 июля 2016 года.

Судья                                                                               Ф.В.Тимофеев

Верно, судья                                                                       Ф.В. Тимофеев

секретарь                                                                          Т.А. Димитрова