Решение по делу № 2-215/2022 (2-2029/2021;) от 24.03.2021

Дело № 2-215/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2022 г.                                                                   г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

                Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С.                  с участием:

                 представителя ответчика Кругловой Л.Ф. – Мельникова Ю.А. (доверенность от 30.04.2021 г.),

                 представителя третьего лица ООО «Санаторий «Киев» -                     Марговцева Ю.Н. (доверенность от 25.06.2021 г.),

                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Коваленко Татьяны Вячеславовны к Администрации г. Ялта, Кругловой Людмиле Филипповне о признании незаконными действий (бездействий), признании недействительными кадастровых работ, решения общего собрания, постановления администрации, обязании совершить определённые действия,

установил:

                  Коваленко Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ялта, Кругловой Л.Ф., мотивируя тем, что с 2000 г. является собственником квартиры № №<номер> №<номер> в многоквартирном доме <адрес>. Круглова Л.Ф. – собственник другой квартиры в этом же доме, выступила инициатором формирования под домом придомового земельного участка. В результате Администрацией г. Ялта издано постановление от 28.06.2020 г. № 2416-п, которым утверждена схема расположения земельного участка (706 кв.м.)                    под домом №<номер> на <адрес> считает, постановление администрации                и действия Кругловой незаконными, поскольку придомовой земельный участок              в соответствии решением Ялтинского горисполкома от 9.09.1952 г. № 25 составляет 1 902 кв.м. Также истец считает недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 02.04.2017 г., послужившее основанием для формирования придомового земельного участка. В связи с чем, Коваленко Т.В. с учётом поступивших уточнений, просит суд признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц муниципального образования городской округ Ялта по требованиям, указанным в обращениях к заявлениям, признать незаконными действия Коваленко Л.Ф. по проведению кадастровых работ, признать недействительными и отменить результаты кадастровых работ, признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников помещений от 02.04.2017 г., признать недействительным и отменить постановление администрации от 28.07.2020 г. № 2416-п об утверждении схемы расположения земельного участка, обязать Администрацию г. Ялта сформировать границы земельного участка, восстановить площадь земельного участка в исторически сложившихся границах, восстановить границы путём сноса объектов (т. 1 л.д. 1-88, т. 4 л.д. 89-121).

                  В судебном заседании истец Коваленко Т.В. не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении дела на дату после 20.05.2022 г. по причине наличия признаков заболевания «Ковид-19» (т. 4 л.д. 82-83).

                  Представитель ответчика Кругловой Л.Ф. – Мельников Ю.А. требования не признал, сослался на их необоснованность, в том числе на пропуск истцом срока обращения в суд.

                  Ответчик Администрация г. Ялта в судебное заседание своего представителя не направила, уведомлена надлежащим образом.

                   Представитель третьего лица ООО «Санаторий «Киев», привлечённый по инициативе суда, Марговцев Ю.Н. требования не признал, сослался на их необоснованность.

                  Третьи лица, привлечённые по инициативе суда, Тимофеев И.М.,    Зизюк Л.Н., Евдокимов Ю.Б., Евдокимов Н.С., Горбунова Т.П., Дорофеева А.А., Авдеенко С.А., Кожеватов И.Е., Сергеева М.Г., Балюк И.Г., Бутук А.В.                             в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

                  Поскольку участвующие в деле лица извещены надлежащим образом,       а в ходатайстве истцу об отложении дела отказано протокольным определением, судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

                   Выслушав присутствующих лиц, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                   Согласно ч. 3 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ»                                     от 29.12.2004 г. любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

                   В судебном заседании установлено, что с 2000 г. Коваленко Т.В.                     на основании договора дарения является собственником квартиры № №<номер>                       в многоквартирном доме <адрес> (т. 2 л.д. 119-120, 147-148).

                  Собственником квартиры № №<номер> расположенной в этом же доме, является Круглова Л.Ф. (т. 2 л.д. 104-105).

                  На основании заявления Кругловой Л.Ф. от 07.08.2018 г.                                    и приложенных к нему документов принято постановление Администрации                   от 28.07.2020 г. № 2416-п, в соответствии с которым под многоквартирным домом № №<номер> по <адрес> сформирован придомовой земельный участок площадью 706 кв.м (т. 2 л.д. 71-73).

                  Постановлением Администрации г. Ялта от 25.09.2020 г.                                     в вышеуказанное постановление внесены изменения в части номера кадастрового квартала (т. 3 л.д. 198).

                  Придомовому земельному участку по <адрес> присвоен кадастровый номер №<номер>

                  Требования Коваленко Т.В. связаны с формированием придомового земельного участка, а потому, с целью проверки доводов истца о нарушении                 её прав образованием придомового земельного участка назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза (т. 4 л.д. 3-26).

                  Согласно выводов судебной экспертизы:

                  площадь (706 кв.м.), конфигурация, границы придомового участка по <адрес> соответствует действующим земельным, градостроительным                      и жилищным нормам и правилам. В районе расположения ворот в юго-западной части дома между сформированным земельным участком и участком №<номер> (собственник Администрация г. Ялта, арендатор ООО «Санаторий «Киев») имеется неразграниченный участок земли площадью                      2.67 кв.м., что является следствием несведения границ с земельным участком №<номер> и подлежит устранению путём корректировки границ;

                     площадь, конфигурация, границы придомового участка соответствуют техническим характеристикам многоквартирного дома № №<номер>                      по ул. <адрес> и позволяют собственникам (владельцам) квартир дома осуществлять обслуживание и эксплуатацию дома.

                     Не доверять судебной экспертизе у суда нет оснований, поскольку она проведена экспертом федерального учреждения Министерства юстиции РФ по действующим методикам, ссылки на которые имеются во вступительной части экспертного заключения, исследование выполнено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, мотивировочная часть экспертизы содержит подробное описание объекта исследования с приведением обширных схем                     и фотоматериалов.

                    Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы стороны не заявляли, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

                    Оценивая требования истца о признании незаконными действий Кругловой Л.Ф. по организации кадастровых работ по формированию придомового земельного участка, признании недействительными и отмене результатов этих работ, суд принимает во внимание следующее.

                    В соответствии с ч. 3 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ»                                     от 29.12.2004 г. любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

                    Руководствуясь приведённым законоположением Круглова Л.Ф. будучи одним из собственников помещения многоквартирного дома реализовала своё право на формирование земельного участка, обратилась с заявлением                          в администрацию, после чего земельный участок был сформирован.

                   Учитывая результаты судебной экспертизы, не установившей нарушения в части площади, конфигурации, границ участка по отношению                   к находящемуся на нём многоквартирному дому, суд не находит оснований для признания действий Кругловой Л.Ф. незаконными.

                    Равно по этому же нет причин для удовлетворения требования истца          о признании недействительными и отмене результатов проведённых кадастровых работ по придомовому земельному участку.

                   Не может быть удовлетворено требование Коваленко Т.В.                                 о признании недействительным и отмене решения общего собрания, оформленного протоколом № 3 от 02.04.2017 г., которым согласована схема расположения придомового земельного участка на кадастровом плане территории (т. 3 л.д. 192-195).

                  Обязательное согласование схемы расположения придомового земельного участка на кадастровом плане территории решением общего собрания действующим законодательством не предусмотрено, а потому, решение общего собрания от 02.04.2017 г. никакого значения не имеет. В связи с чем, права Коваленко Т.В. оспариваемым решением не могут быть нарушены.

                   Несостоятельно требование истца о признании недействительным                  и отмене постановления Администрации г. Ялта от 28.06.2020 № 2416-п                        (в редакции постановления от 25.09.2020 г.).

                   Названным постановлением утверждена схема расположения придомового земельного участка на кадастровом плане территории площадью        706 кв.м. Постановление принято в пределах компетенции администрации                      на основании заявления Кругловой Л.Ф., которая будучи одним из собственников помещения многоквартирного дома воспользовалась правом на формирование земельного участка.

                    Не основано на законе требование Коваленко Т.В. о возложении                    на администрацию обязанности сформировать границы придомового участка по состоянию на 14.02.2000 г., восстановить площадь участка, которая на 1952 г. составляла 1 902 кв.м.

                   Заявляя названное требование и ссылаясь на документы 1952 г. Коваленко Т.В. не учитывает существующую застройку, которая существенно изменилась, что не позволяет выделить участок в границах и площадью,                  которые когда-то существовали. По выводам судебной экспертизы площадь придомового земельного участка соответствует действующим земельным, градостроительным и жилищным нормам и правилам, техническим характеристикам дома и позволяет собственникам квартир осуществлять обслуживание и эксплуатацию дома.

                  Что касается требования истца, сформулированного как                        «восстановить границы (площадь) земельного участка занимаемого двухэтажным лит Б (флигель) МКД 24 по состоянию на 14.02.2000 г. путём сноса конструкций (сараев) самовольно выстроенных на территории южного двора МКД 24, примыкающих к восточному фасаду двухэтажного литер Б (флигель) МКД 24, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>».

                   Исходя из ст. 12 ГК РФ, а также по смыслу ст. 11 ГК РФ способы защиты гражданских прав должны быть эффективными, направленными                        на восстановление нарушенного права, а также должны соответствовать существу нарушенного права и характеру последствий этого нарушения.

                    Заявленное истцом требование не конкретизировано, из его содержания нельзя понять, как именно возможно восстановить границы (площадь) участка путём сноса конструкций (сараев), кому принадлежат эти сараи, каким образом восстановятся права истца в контексте площади сформированного придомового земельного участка.

                    Таким образом, названное требование Коваленко Т.В. в силу его неопределённости не соответствует существу нарушенного права и характеру последствий этого нарушения, а потому, не может быть удовлетворено                           в заявленной истцом редакции.

                    По аналогичным основаниям нельзя удовлетворить требование истца о признании незаконным «действия (бездействия) должностных лиц муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым                             по требованиям указанных в обращениях заявлениями: № 06/06 от 06 июня 2020г с учётом обязательств гарантийного письма Администрации г. Ялта № К-1/5508/2 от 08 июля 2020 г. приведших к нарушению имущественных и гражданских прав владельца кв.№ №<номер>» МКД24 Коваленко Т.В. …. и т.д.».

                    Если истец имела ввиду незаконность бездействия в части отсутствия ответа администрации на её обращения от 06.06.2020 г., то ответ на эти обращения получен, что подтверждается письмом администрации                                    от 08.07.2020 г., приложенным к исковому заявлению (т. 1 л.д. 192).

                   В том случае, если Коваленко Т.В., заявляя указанное требование, подразумевала иной смысл в нарушении своих прав, то суд считает такое требование не соответствующим существу нарушенного права и характеру этого нарушения, а потому, не подлежащим удовлетворению в силу неверно избранного способа защиты.

                     В обосновании всех заявленных требований Коваленко Т.В. приводит довод об уменьшении площади придомового земельного участка, что препятствует ей пользоваться квартирой.

                    Между тем, площадь придомового земельного участка не может быть сформирована в пределах, которые когда-то были установлены. Согласно выводов судебной экспертизы, площадь придомового земельного участка соответствует действующим земельным, градостроительным и жилищным нормам и правилам, техническим характеристикам дома и позволяет собственникам квартир осуществлять обслуживание и эксплуатацию дома.

                    Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района от 18.11.2020 г., вступившим в законную силу 18.03.2021 г., Кругловой Л.Ф. отказано в иске к Зизюк Л.Н. (третье лицо                         по настоящему делу) о взыскании денежных средств на оказание услуг                           по изготовлению межевого плана участка многоквартирного дома (т. 4 л.д. 137-141).

                    В этом же решении указано, что стоимость работ по изготовлению межевого плана участка и документов, необходимых для постановки                               на кадастровый учёт, Коваленко Т.В. оплатила по расписке от 14.08.2017 г.

                    В связи с чем, Коваленко Т.В. с 14.08.2017 г. знала о формировании земельного участка под многоквартирным домом, а потому у неё не имелось объективных препятствий завить требования о недействительности его формирования не позднее 14.08.2020 г.

                    Таким образом, суд соглашается с представителем ответчика Кругловой Л.Ф. о пропуске Коваленко Т.В. трёхлетнего срока обращения в суд по требованиям, связанным с недействительностью межевания и результатов кадастровых работ (ст. 196 ГК РФ).

                    Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ наряду                          с другими причинами, приведёнными выше, является самостоятельным основанием для отказа Коваленко Т.В. в требованиях, направленных                               на несогласие истца с результатами кадастровых работ и площадью участка.

            Иных доводов, которые бы убедили суд в другой позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                      в удовлетворении исковых требований Коваленко Татьяны Вячеславовны к Администрации г. Ялта, Кругловой Людмиле Филипповне                      о признании незаконными действий (бездействий), признании недействительными кадастровых работ, решения общего собрания, постановления администрации, обязании совершить определённые действия, отказать.

                    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                      Решение в окончательной форме принято 29.04.2022 г.

       СУДЬЯ                                                                                          ГОРБОВ Б.В.