Решение от 26.03.2024 по делу № 33-9975/2024 от 29.02.2024

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №...                                                             Судья: Кольцова А.Г.

УИД: 78RS0№...-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Утенко Р.В.
судей	Полиновой Т.А.Бакуменко Т.Н.
с участием прокурорапри помощнике	Ивановой А.А.Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2024 года апелляционную жалобу <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» о возмещении взысканных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на лечение, компенсации морального вреда, компенсации в связи с потерей времени,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения истца и представителя ответчика <...> заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

<...>. обратился Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «УК «Прокси», указав на то, что определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Общества, с него в пользу ответчика судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Санкт-Петербурга <дата> взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. за представление интересов Управляющей компании в суде.

Ответчик, зная о том, что данный судебный акт истцом оспаривается в соответствии с действующим законодательством в вышестоящий суд, поторопился, и, получив исполнительный лист, с привлечением ОСП по <адрес>, взыскал с истца данные денежные средства.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, в удовлетворении заявления Обществу о взыскании с <...> судебных расходов в размере 30 000 руб. отказано.

Данными действиями со стороны ответчика по неправомерному судебному акту истцу причинён не только материальный ущерб, но и вред здоровью, который также подлежит возмещению в полном объёме.

Общество при предъявлении требования о присуждении с истца судебных расходов, злоупотребило своими правами, приняв в апелляционной и кассационной инстанциях позицию ответчика по основному иску – ИП <...> выступив с просьбой отменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга о демонтаже кондиционеров. Вместе с тем, он должен был самостоятельно обратиться в суд с иском к ИП <...> о демонтаже незаконно установленных ею кондиционеров, поскольку вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, включая его защиту от неправомерных посягательств на данное имущество, относятся к прямым обязанностям управляющей организации, вытекающим из договора управления многоквартирным домом.

В связи с недобросовестностью представителя Общества, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, которое должно было быть рассмотрено в одном судебном заседании, <дата> судьёй, вопреки возражениям истца, судебное заседание было отложено, представителю Общества предоставлен дополнительный срок для уточнения своих заявленных требований, то есть дополнительное время на подготовку.

Денежные средства, взысканные по исполнительному листу, добровольно истцу не возвращены до настоящего времени, что является незаконным обогащением.

Понесенные истцом затраты в виде трат на лечение и прочие издержки, таки как расходы на почтовую переписку в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, государственная пошлина, истец считает также подлежащими возмещению.

Истцу также был причинён и моральный вред, который, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется как физические и нравственные страдания, причинённые гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Вред здоровью истца был причинен тем, что после неправомерного взыскания с него денег, у него по причине стресса и невротического состояния, а это в свою очередь спровоцировало заболевание, которое появилось в виде экземы на кистях рук. Лечение амбулаторное продолжается по настоящее время.

Истцу был причинён имущественный вред (реальный ущерб) в связи с взысканием с него денежных средств с его расчётного счёта по неправомерному судебному акту, а также поскольку Общество незаконно пользовалось его деньгами, истец также тратил своё личное время на участие в судебных заседаниях, и ему причинён моральный вред и вред его здоровью.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <...>. просил:

- обязать ООО «УК «Прокси» возвратить ему взысканные денежные средства с расчётного счёта в ПАО «Сбербанк России» в размере 30 000 руб., установив срок возврата денег – не более десяти суток с момента вступления решения суда в законную силу;

- установить штраф по каждому дню просрочки – 500 руб.;

- взыскать с ООО «УК «Прокси» проценты за пользование деньгами, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с расчётами в приложении в размере 2 312 руб. 47 коп.;

- взыскать с ООО «УК «Прокси» понесённые убытки в размере 1 104 руб., компенсацию за фактическую потер времени в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и 1 220 руб. от цены иска;

- расходы на приобретённые лекарственные средства в связи с причинением вреда здоровью в размере 3 105 руб. 40 коп. и на почтовую переписку в соответствии с квитанциями в размере 428 руб.,

- денежную компенсацию за причинённый моральный вред в размере 50 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований <...> отказано.

В апелляционной жалобе <...>. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", усматривается, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 названного постановления, следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...>. к ООО «Академия», ООО «УК «Прокси», ИП <...>. об обязании совершить определённые действия, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

На ИП <...> возложена обязанность демонтировать кондиционеры, установленные под окнами квартиры по адресу: <адрес>, восстановить повреждённую отделку стены фасада дома в связи с установкой кондиционеров; с ИП <...>. в пользу <...> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 261 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с <...> в пользу ООО «УК «Прокси» взысканы судебные расходы, понесённые Обществом в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела, в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, в удовлетворении заявления ООО «УК «Прокси» о взыскании с <...>. судебных расходов в размере 30 000 руб. отказано.

В исковом заявлении <...>. указывал на то, что на основании вышеуказанного определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и исполнительного листа с него в пользу ООО « УК Прокси» СПИ ОСП по <адрес> Санкт-Петербурга <дата> взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. за представление интересов Управляющей компании в суде. Однако поскольку ответчик знал о том, что данный судебный акт истцом оспаривается в соответствии с действующим законодательством в вышестоящий суд, данное взыскание является незаконным обогащением Общества.

Разрешая по существу заявленные <...> требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обогащения Общества за счёт истца, денежные средства в размере 30 000 рублей перечислены на счёт Общества в рамках исполнительного производства по определению суда о взыскании с <...>. судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку вопрос о возврате взыскиваемых <...> с ООО «УК «Прокси» денежных средств в размере 30 000 руб. подлежит разрешению в порядке рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда, в связи с чем требования <...>. о взыскании с ООО «УК «Прокси» денежных средств в размере 30 000 руб. и процентов за пользование ими удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ООО «УК «Прокси» понесенных убытки в размере 1 104 руб., руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в сиу закона именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований в части взыскания убытков.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в свою пользу компенсации за потерю времени в размере 15 000 руб., руководствуясь положениями ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку вопрос о взыскании компенсации за потерю времени в порядке ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть разрешен в рамках уже рассмотренного дела, а не являться предметом требований по настоящему делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Суд указал на то, что истом не доказан факт недобросовестности действий ООО «УК «Прокси» при рассмотрении заявления Общества о взыскании с него судебных расходов.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ООО «УК «Прокси» компенсации вреда здоровью, расходов на лечение и компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая, что неправомерности действий ответчика по взысканию с истца судебных расходов, не установлено, следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных <...>. требований в указанной части.

Отказывая <...> в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд также указал на то, что исходя из анализа приведённых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные <...>. требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношения по взысканию неосновательного обогащения, процентов и убытков являются имущественным.

Тот факт, что истец был вынужден являться в суд по факту обращения ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов, сам по себе не влечёт за собой нарушение его прав.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных <...> требований о взыскании с ООО «УК «Прокси» денежных средств, процентов, расходов на лечение, компенсации морального вреда, компенсации в связи с потерей времени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Общества судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе <...> выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что действиями ответчика истцу был причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, что повлекло причинение вреда его здоровью, судом неправильно применены нормы права, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд нарушил права истца,, судья к рассмотрению дела подошла формально, доказательства, представленные истцом в суд не исследовались, выводы суда не основаны на материалах дела.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб, как и необоснованные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд лишил истца права на судебную защиту, что выбор способа защиты права принадлежит истцу, а не суду, - судебная коллегия, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права применительно к положениям ст. ст. 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не лишен права на обращение с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что законом предусмотрен способ защиты прав истца, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта, к которому не относятся обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требований во взыскании морального вреда не может быть принят судебной коллегией, поскольку не установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

     Требования о взыскании морального вреда и штрафа являются производными от основных требований, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам истца, определение суда об отмене судебного акта не является доказательством неосновательного обогащения ООО «УК «Прокси», денежные средства которому были перечислены судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного судом.

Доводы истца относительно того, что судом первой инстанции не исследовались представленные в материалы дела документы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Судом правомерно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, дана оценка доводам истца.

Суд правомерно указал на право истца требовать возврата денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта, установленного ст. 443 ГПК РФ. Указанная специальная норма направлена на восстановление прав стороны по делу при отмене судебного акта и не ставит указанный возврат в зависимость от виновных действий кого-либо из участников процесса, равным образом не предусматривая применение к получившей во исполнение стороны при исполнении судебного решения при возврате полученного каких-либо мер гражданско-правовой ответственности.

В силу п.2 ст. 441 ГПК РФ <...>. вправе поставить вопрос о возврате ему денежных средств в порядке производства поворота судебного акта.

Утверждения истца о причинении вреда его здоровью и, как следствие, причинения ему морального вреда вследствие указанного, носят бездоказательный характер.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.03.2024