Решение по делу № 2-720/2022 от 14.03.2022

Дело №2-720/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Термостал Рус» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Термостал Рус» и просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Термостал Рус», взыскать с ООО «Термостал Рус» в пользу ФИО2 денежные средства по договору в размере 437598 рублей, взыскать с ООО «Термостал Рус» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ООО «Термостал Рус» в пользу ФИО2 неустойку в размере 262559,06 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки и монтажа № в соответствии с которым ответчик был обязан продать и установить оборудование и материалы в согласованном количестве и качестве в соответствии со спецификацией, содержащейся в счетах №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а истец принять и оплатить товар. Свои обязательства по договору истец исполнил - ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату по договору в размере 375 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 272598,43 рублей. В установленный срок ответчиком обязательство по поставке и установке оборудования не исполнено. В ответ на требования истца о возврате денежных средств истцу были возвращены денежные средства по договору в размере 200000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 70000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 50000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, остальная часть денежных средств не возвращена, претензия оставлена без удовлетворения.

    Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки и монтажа № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство продать и установить оборудование и материалы в согласованном количестве и качестве в соответствии со спецификацией, содержащейся в счетах №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (л.д. 9).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата товаров, указанных в ст.1 договора, производится путем перечисления на расчетный счет, либо оплатой наличными в кассу продавца, предоплатой в размере указанном в счете № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования. Возможен перерасчет, который будет производится по факту израсходованного оборудования, при выполнении монтажных работ.

В силу п.3.2. оплата монтажных работ производится путем перечисления на расчетный счет, либо оплатой наличными в кассу продавца, предоплатой в размере 30% от суммы, указанной в счете № от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток 60% оплачивается по этап выполнения работ, остаток 10% оплачивается после подписания акта приема-передачи смонтированного и запущенного в эксплуатацию оборудования, в полном размере, указанном в счете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.3.3. договора следует, что при отсутствии оплаты от покупателя (неоплате товара в срок, предусмотренный п.3.1. настоящего договора), продавец вправе в одностороннем порядке прекратить отгрузки товара в адрес покупателя, а равно оставить без рассмотрения заявки покупателя до момента получения оплаты.

В соответствии с п.4.1. договора продавец осуществляет поставку товара со своего склада в соответствии с заявкой покупателя в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в спецификации, содержащейся в счетах №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки составляет 10-14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца, согласно счету на оплату за товар.

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товаров составила 406880,68 рублей, в соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товаров составила 437598,43 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил частично - ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату по договору в размере 375 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 272598,43 рублей.

Поскольку поставка товара произведена не была, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Денежные средства возвращены ответчиком в размере 200000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 70000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 50000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате оставшейся суммы денежных средств.

До настоящего времени денежные средства в полном объеме ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В обоснование возражений ответчик указал на то, что ввиду не полной оплаты по выставленным счетам № и № у ответчика обязательства по поставке товара не возникли, вместе с тем ответчиком осуществлена частичная поставка товара на сумму в размере 138826,90 рублей.

В материалы дела ответчиком представлен заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138826,90 рублей, представлена транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО5 который показал, что ФИО2 является клиентом организации «Термостал Рус» с которым заключен договор поставки и монтажа. При поставке монтажа были разногласия. ООО «Терем» поставляет товар ООО «Термостал Рус», впоследствии товар перепродается другим лицам. Товар передают товарной накладной, ООО «Терем» сразу поставляет товар на объект заказчика. Оборудование частично было поставлено по адресу поставки на объект в мкрн. Шереметьево, в подтверждение чего имеется товарная накладная и счет фактура. Свидетелю на обозрение в судебном заседании была представлена товарная накладная (л.д. 79), свидетель показал, что фамилия в товарной накладной в графе «груз принял» ему знакома, расписался за прием товара прораб ООО «Термостал Рус».

Суд, оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность доказательств, представленных ответчиком, приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о частичном исполнении условий договора не представлено.

В соответствии с п.4.3 договора поставки и монтажа № от ДД.ММ.ГГГГ поставка товара считается осуществленной в случае когда: (а) качество товара соответствует характеристикам, указанным в сертификатах соответствия товара; количество и наименование товара соответствует количеству и наименованию товара, указанному в накладной, которую получил и подписал покупатель.

Вместе с тем из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля следует, что груз получен прорабом ООО «Термостал Рус», в качестве основания в товарной накладной указан заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем представленный в материалы дела заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о заказчике, подпись заказчика в документе отсутствует.

Счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает выполнения ООО «Терем» обязательств перед ООО «Термостал Рус» и не содержит сведений о получении товара истцом.

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар (наименование и количество не указано), получен сотрудником ООО «Термостал Рус».

Копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 619000 рублей на закупку оборудования в компании «Термостал Рус», доказательством частичной поставки товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ также не является.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что обязанность по поставке товара у ответчика могла возникнуть не ранее полной оплаты по счетам №, №, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

Исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что истцом был получен товар в соответствии с п.4.3. договора не представлено, а также исходя из условий договора (п. 4.1) в соответствии с которым поставка осуществляется только после полной оплаты по выставленным счетам и позиции ответчика, в соответствии с которой обязанность по передаче товара могла возникнуть не ранее полной оплаты, суд, не может согласиться с доводами ответчика о частичной поставке товара.

Поскольку истцом обязательства по оплате товара в полном объеме исполнены не были, суд считает, что обязательства ответчика по передаче товара не наступили в связи с чем положения ст. 23.1, ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из указанного истец был вправе отказаться от исполнения договора в любой момент времени компенсировав ответчику фактически понесенные им расходы.

Доказательств таких расходов ответчиком не представлено, в связи с чем ответчиком подлежала возврату стоимость услуг по договору в полном объеме.

Исходя из указанного, а также частичного возврата ответчиком денежных средств по договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 437598,43 рублей (757598,43 - 320000).

Поскольку расторжение договора купли-продажи и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в настоящем деле не обусловлено наличием в товаре недостатков, либо не своевременным исполнением обязательств, положения статьи 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, а потому не может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст. 23 указанного закона.

Положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, подлежат определению судом, однако истцом неправильно определен закон регулирующий указанные правоотношения, что не влияет на право истца на удовлетворение законных требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ от суммы невозвращенных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4726,66 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, указанных норм права и актов их толкования требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, при этом суд учитывает степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 223662,54 рублей ((437598,43+5000+4726,66)/2).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд исходя из обстоятельств настоящего дела считает возможным снизить сумму штрафа до 70000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд находит требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 5000 рублей, указанную сумму суд признает разумной.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, суд находит подлежащей взысканию сумму государственной пошлины в размере 7623,25 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Термостал Рус» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Термостал Рус».

Взыскать с ООО «Термостал Рус» в пользу ФИО2 денежные средства по договору в размере 437598,43 рублей.

Взыскать с ООО «Термостал Рус» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Термостал Рус» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4726,66 рублей.

Взыскать с ООО «Термостал Рус» в пользу ФИО2 штраф в размере 70000 рублей.

Взыскать с ООО «Термостал Рус» в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Термостал Рус» в доход местного бюджета Московской области государственную пошлину в размере 7623,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Термостал Рус» в части превышающей взысканные суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                            Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 20.04.2022.