Решение по делу № 22К-2657/2022 от 05.04.2022

Судья Суворова Т.М.                                                                                  22-2657/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                        26 апреля 2022 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Алексуткине А.С., ведущем протокол судебного заседания,     с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,             защитника Васильева А.В. - адвоката Бережецкого С.М.,

           рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе адвоката Бережецкого С.М. в защиту интересов Васильева А.В. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы Бережецкого С.М. о признании незаконным постановления дознавателя                              ОД МУ МВД России «Раменское» о возбуждении в отношении Васильева А.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

      Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступления адвоката                         Бережецкого С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобу, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> адвокат Бережецкий С.М., действуя в интересах Васильева А.В. обратился в Раменский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил: признать постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного                 ст. 322.3 УК РФ в отношении Васильева А.В. незаконным и необоснованным; уголовное дело и уголовное преследование в отношении Васильева А.В. –прекратить.

          Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от                           <данные изъяты> г. в удовлетворении жалобы адвоката Бережецкого С.М., отказано.

          Оспаривая правомерность названного судебного постановления, адвокат Бережецкий С.М. в защиту интересов Васильева А.В. в апелляционной жалобе настаивает на его отмене. Цитируя положения Конституции РФ, положения уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», считает выводы суда, изложенные в постановлении о наличии повода для возбуждения в отношении Васильева А.В. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, не достаточно мотивированными и обоснованными. Полагает, что, рапорт инспектора ППСП Гусакова Д.В. от <данные изъяты> не соответствует требованиям ст. 143 УПК РФ и не содержит в себе обоснованных данных, указывающих на совершение Васильевым А.В. преступления или на признаки преступления. Отмечает, что данный рапорт не содержит в себе сведений об источнике получения информации и принятии от кого – либо сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, однако содержит в себе не основанное на фактах и законе утверждение об оформлении Васильевым А.В. фиктивной регистрации пяти иностранных граждан. Так же считает, что указанный рапорт не содержит сведений о признаках преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Автор в жалобе указывая на отсутствие проведенной лейтенантом Ивановым В.В. проверки о фиктивной регистрации иностранных граждан, приводит показания Васильевой Е.К., согласно которых <данные изъяты> примерно в <данные изъяты>. она впустила в квартиру двух сотрудников полиции ФИО, которые фотографировали помещение и отбирали у нее объяснения, иных сотрудников полиции и каких – либо граждан ни тогда, ни после в указанной квартире не было. Отмечает, что как заявлялось Васильевой Е.К., в квартиру по адресу: МО, <данные изъяты>, микр. Марьинский, <данные изъяты>, ст. лейтенант полиции Иванов В.В. <данные изъяты> не приходил, с ним она никогда не встречались, участия в осмотре места происшествия и составлении протокола осмотра места происшествия Васильева Е.К., и Акопян К.Ж. не принимали, подписи в протоколе не ставили.          Автор жалобы указывает, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по факту подделки подписей Васильевой Е.К. и Акопян К.Ж. было заявлено <данные изъяты>, однако до сих пор остается органом дознания без какого-либо рассмотрения.          После <данные изъяты> каких-либо проверочных мероприятий по рапорту Гусакова Д.В. не производилось.         Указывает, что на основании ходатайства лейтенанта полиции Иванова В.В. срок проведения проверки сообщения о преступлении по факту массовой постановки на учет Васильевым А.В. иностранных граждан неоднократно продлялся, однако каких – либо мероприятий по проверке сообщения о преступлении совершено не было, установления всех обстоятельств происшествия, возможных свидетелей, а так же документальная проверка ИО дознавателя Бронницкого ОП, ст. лейтенантом полиции Ивановым В.В. не инициировалась и не производилась, в материалах дела не отражена.     Считает, что данное обстоятельство является подтверждением того, что на момент подачи инспектором ППСП Гусаковым Д.В. рапорта от <данные изъяты> какими - либо документальными данными, в т.ч. подтвержденными сведениями о миграционном учете иностранных граждан, зарегистрированными в квартире Васильева А.В. инспектор Гусаков Д.В. не располагал.    Так же указывает, что поскольку каких-либо проверочных мероприятий И.О. дознавателя Бронницкого ОП, ст. лейтенантом полиции Иванов В.В. после удовлетворения ходатайства о продлении срока проведения проверки осуществлено не было, начальником Бронницкого ОП по согласованию с заместителем начальника МУ МВД «Раменское» Ивановым В.В. в адрес начальника отдела дознания МУ МВД «Раменское» Зеленовой Н.В. было направлен материал проверки по факту массовой постановки на учет иностранных граждан со стороны Васильева А.В. с сопроводительным письмом.    На сопроводительном листе материала проверки, заместителем начальника ОД МУ МВД «Раменское» Жучковым Е.Н. была проставлена резолюция, адресованная дознавателю Атюшкиной О.В. о принятии решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.    <данные изъяты> дознавателем ОД МУ МВД России «Раменское» капитаном полиции Атюшкиной О.В., в отношении Васильева А.В. было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. поводом для возбуждения которого по мнению дознавателя послужил рапорт инспектора ППСП Гусакова Д.В. от 18.11.2020г. об обнаружении признаков преступления, сведения из которого, несмотря на указание начальника Бронницкого ОП, так и не были проверены ст. лейтенантом полиции Ивановым В.В. Указывает, что после ознакомления с материалами проверки, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела при исследовании данных материалов, можно прийти к однозначному выводу о том. что они не содержат в себе признаков состава преступления, предусмотренного        ст. 322.3 УК РФ. Отмечает, что в оспариваемом постановлении суд первой инстанции приходит к выводу, о том, что дознаватель на момент принятия решения о возбуждении в отношении Васильева А.В. уголовного дела располагал сведениями ЦБДУИГ ФМС России, ОВМ ЛГУ МВД России «Раменское», что не соответствует действительности, поскольку за указанными сведениями дознаватель обратился с запросом в ОВМ МУ МВД «Раменское» <данные изъяты>, т.е. на следующий день после возбуждения уголовного дела. Сведения ЦБДУИГ ФМС России находящиеся в материалах проверки датированы 07.04.2021г.    Приобщенная в ходе судебного заседания дознавателем Ярославкиной Е.В. заверенная копия сведений о регистрации семьи ФИО с подписью Начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» и печатью <данные изъяты>, данных о наличии в действиях Васильева А.В. признаков преступления в себе не содержит и дублирует прилагаемый список к запросу дознавателя Атюшкиной О.В. в ОВМ МУ МВД «Раменское» <данные изъяты>/доз от <данные изъяты>, только без подписи и печати начальника ОВМ, т.е. при направлении указанного запроса данный документ подпись и печать начальника ОВМ МУ МВД «Раменское» не содержал и был дополнен начальником ОВМ МУ МВД «Раменское» указанными элементами уже позже.     Так же указывает, что судом не в полной мере исследованы объяснения Васильевой Е.К., Акопян К.Ж. и Аблюковой А.В., которые не содержат в себе сведений о наличии в действиях Васильева А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.Указывает, что проведенной по ходатайству защиты экспертизой установлено, что подпись под объяснением Васильева А.В. проставлена не Васильевым А.В., а иным лицом. С результатами экспертизы органы дознания сторону защиты и Васильева А.В. не ознакомили до сих пор. Факт нахождения Васильева А.В. <данные изъяты> на территории ремонтной базы вахтового поселка ООО «<данные изъяты>» дознанием так же до сих пор не проверен, несмотря на ходатайство защиты. Ввиду наличия вышеуказанной просьбы со стороны сотрудников полиции о проставлении Васильевой Е.К. в письменных объяснениях подписи за Васильева А.В., к объяснениям, отобранным <данные изъяты> у Васильевой Е.К., Акопян К.Ж. и Аблюковой А.В., по мнению защитника следует относится критически. Обращает внимание, что для проверки указанных действий сотрудников полиции Васильевой Е.К. было подано заявление в правоохранительные органы, которое по сей день остается без рассмотрения. Автор жалобы полагает, что материалы проверки содержат в себе недостоверные и непроверенные сведения, полученные с нарушением закона, которые не были проверены органом дознания в должной мере, вследствие чего, в отношении Васильева А.В. было неправомерно инициировано уголовное преследование и возбуждено уголовное дело. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Васильева А.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесено в нарушение ч. 2 ст. 140 УПК РФ, т.е. при явном отсутствии в материалах проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также в отсутствие конкретных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела. Полагает, что в данном случае усматриваются обстоятельства, исключающие производство по делу, а именно отсутствие самого события преступления, поскольку при проведении предварительной поверки, данных прямо указывающих на наличие в действиях Васильева А.В. уголовно-наказуемого деяния выявлено и установлено не было.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителея, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы. При этом, вопреки доводам жалобы, судом были изучены материалы в том объеме, который необходим для вынесения законного и обоснованного решения.

На основании ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

По смыслу действующего законодательства, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что                                    дознаватель ОД МУ МВД России «Раменское» Атюшкина О.В., рассмотрев рапорт инспектора ППСП Гусакова Д.В. от <данные изъяты> о выявлении им гр. Васильева А.В., оформившего фиктивную регистрацию 5 (пяти) иностранных граждан, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, явившегося поводом для возбуждения уголовного дела, пришла к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, по итогам чего в пределах установленной законом компетенции, <данные изъяты> вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции на основе анализа материла проверки, пришел к выводу, что дознаватель располагал необходимыми сведениями для принятия процессуального решения, а именно: о прибытии пяти граждан <данные изъяты>:     Лешок Н.Н., Лешок Т.В., Лешок К.Н., Лешок М.Р. и Лешок А.Н., а так же о времени их регистрации Васильевым А.В. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые, как следовало из объяснений жены Васильева А.В. - Васильевой Е.К. и их соседей из квартир    <данные изъяты> и <данные изъяты> - Акопян К.Ж. и Аблюковой А.В., соответственно, в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, не проживают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания постановления дознавателя                                        ОД МУ МВД России «Раменское» Атюшкиной О.В. от <данные изъяты> о возбуждении в отношении Васильева А.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, не имеется.

При этом следует отметить, что после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, органы предварительного расследования приступают к производству предварительного следствия, в ходе которого подлежат доказыванию событие преступления, наличие или отсутствие в действиях тех или иных лиц признаков состава преступления, форма вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, и другие обстоятельства.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК суд не вправе давать указания следственным органам о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, требование заявителя о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Васильева А.В. не основаны на законе.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя адвоката Бережецкого С.М. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от                                 <данные изъяты>, по итогам рассмотрения жалобы адвоката                     Бережецкого С.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                Шишкин И.В.