Решение по делу № 33-2489/2016 от 08.02.2016

Судья: Сизова С.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-2489

1 марта 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Сафоновой Л.А. и Сивохина Д.А.,

при секретаре – Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Прохоровой Е.В. Лавровой Н.М. Зариповой З.Х. и Замыслова Е.В. на решение Кировского районного суда города Самары от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Прохоровой Е.В. Нефедовой Т.П. Лавровой Н.М., Зариповой З.Х. Замыслова Е.В. к ТСН «Кирова №» о признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Взыскать с Прохоровой А.В., Нефедовой Т.П., Лавровой Н.М., Зариповой З.Х., Замыслова Е.В. в пользу ТСН «Кирова №» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы и дополнении к ней представителя истца – Прохоровой Е.В. – Щеглова И.А. и истцов – Зариповой З.Х., Замыслова Е.В., возражения на жалобу представителей ответчика – ТСН «Кирова-399» – Реуф Е.П., Дерновой Е.Г. и Мещерякова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы – Прохорова Е.В., Нефедова Т.П., Лаврова Н.М., Заринова З.Х. и Замыслов Е.В. обратились с иском о признании решения собственников о создании товарищества собственников недвижимости недействительным, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСН и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица к ответчику – ТСН «Кирова №» в обоснование своих требований указав, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ на подъездах указанного дома развесили объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> состоится собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. Повестка дня: о регистрации ТСН «Кирова №», о заключении договоров, финансовый вопрос и прочее. Инициатор собрания правление ТСН. ДД.ММ.ГГГГ на собрании некая ФИО объявила о том, что в доме, решением общего собрания, проходившем в форме заочного голосования, якобы создано ТСН «Кирова №». На просьбу собственников о предоставлении документов, подтверждающих факт проведения собрания и решения собственников о смене способа управления, протоколов о создании ТСН, протоколов об избрании членов правления и председателя правления, ответила категоричным отказом. Собственники провели проверку факта регистрации юридического лица - ТСН через сайт федеральной налоговой инспекции и обнаружили, что такое юридическое лицо действительно зарегистрировано. Истцы считают решение общего собрания, в соответствии с которым произошла регистрация ТСН, протокол общего собрания собственников о создании ТСН, избрании председателем ФИО необоснованными, незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям: решение принято с нарушением порядка установленного ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ. Истцы не были надлежащим образом извещены о дате и времени проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, тем самым были нарушены их права и законные интересы. Не были представлены сведения о лице, по инициативе которого собирается данное собрание, дата, место, время проведения собрания собственников жилья или проведения собрания в форме заочного голосования. Не было порядка ознакомления с материалами данного собрания и повестки дня, адреса и где можно ознакомиться с этими материалами. Решения собственников указанного дома об определении порядка уведомления о проведении общих собраний никогда не принималось. Соответственно, уведомление должно было быть направленно каждому собственнику в соответствии с требованиями ЖК РФ, чего сделано не было. Вследствие чего были лишены возможности заранее ознакомиться с информацией (сведения о лице, по инициативе которого проводится собрание, форма проведения собрания, дата, место, время, повестка дня). Истцы не знали о проходившем собрании, не были надлежащим образом извещены о нем. О том, что в названном многоквартирном жилом доме на основании решения собственников создано ТСН истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ на собрании проведенном председателем, истцы не были надлежащим образом извещены о проведении собрании, собрание проводилось без регистрации участников общего собрания, не велся лист регистрации. Более того на собрание отсутствовали члены Правления, ревизор, бухгалтер и секретарь. Нарушение права истцов проявляется в том, что в соответствии с правилами, установленными Жилищным кодексом РФ, выбор способа управления и создание ТСН и членство в нем есть дело добровольное, и не может быть навязано извне и невозможно иначе, как по решению общего собрания собственников, принятому в установленном законом же порядке. Таким же образом, решением общего собрания должна быть утверждена редакция Устава ТСН, избраны органы управления и т.д., однако истцы не утверждали Устав и не избирали органы управления. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истцы – Прохорова Е.В., Лаврова Н.М., Заринова З.Х. и Замыслов Е.В. считают неправильным, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Прохоровой Е.В., Лавровой Н.М., Зариновой З.Х. и Замыслова Е.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу требований п. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленными на голосование.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу требований ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников жилых помещений ФИО и ФИО в доме по адресу: <адрес> было назначено проведение общего собрания в форме совместного присутствия, которое признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, принято решение о проведении общего собрания с такой же повесткой в форме заочного голосования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение по включенным в повестку дня вопросам о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости с последующим созданием ТСН "Кирова №", утверждении Устава ТСН, утверждении сметы доходов и расходов, выборе состава Правления, выборе состава ревизионной комиссии, а также порядку оформления протокола собрания, месту хранения протокола, способу направления сообщений о последующих собраниях и способу направления сообщений о принятых решениях.

Решение оформлено протоколом №2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, судом установлено, что о проведении собрания в форме заочного голосования собственники жилых помещения многоквартирного дома были уведомлены за 10 дней путем размещения в доступных местах соответствующих объявлений. Кроме того, собственникам вручались уведомления о проведении заочного голосования и бюллетени для голосования, что подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу счетной комиссии по итогам общего собрания собственников помещений в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающих <данные изъяты> что составляет 66,75% голосов всех собственников помещений. По выбору способа управления в многоквартирном доме за создание ТСН проголосовало - 65,25% собственников, воздержались - 0,97% собственников, против 0,44% собственников.

Кроме того, согласно акту проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ составленным Государственной жилищной инспекцией Самарской области, в результате проведения внеплановой документальной проверки ТСЖ «Кирова №» по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> решения о создании товарищества собственников жилья «Кирова №», было установлено, что при подготовке и проведении собрания в форме заочного голосования соблюдены требования ст.45 ЖК РФ, собственники МКД были уведомлены надлежащим образом. Проверкой установлено, что в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о выборе способа управления МКД создание ТСН, приняли участие собственники помещений указанного дома, обладающие <данные изъяты> от общего числа голосов всех собственников помещений <данные изъяты> что в процентом соотношении составило менее 65% от общего количества голосов. Кворум присутствует. За выбор способа управления - создание ТСН проголосовали собственники, обладающие <данные изъяты> что составляет 98,76% от общего числа принявших участие в собрании <данные изъяты> Таким образом, нарушений при создании ТСН «Кирова №» не выявлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования проведено по решению вопросов относящихся к компетенции общего собрания, истицы принимала участие в голосовании, установив также, что порядок проведения собрания нарушен не был, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истцов оспариваемым решением общего собрания собственников и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о наличии кворума, судебная коллегия находит надлежаще мотивированным, доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что собственники помещений многоквартирного дома не уведомлялись о проведении голосования надлежащим образом. Как следует из материалов дела, извещение направлялись всем собственникам многоквартирного дома, а также они извещались посредством размещения объявления общедоступным способом в помещении дома. Поскольку во всяком случае не представляется возможным определить всех собственников проживающих по данному адресу, судебная коллегия находит такой способ извещения разумным и соответствующим требованиям закона. Кроме того, по мнению судебной коллегии, участие в голосовании собственников более 50% от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников. Доказательств, позволяющих однозначно прийти к выводу о том, что процедура уведомления была нарушена, в материалах дела не имеется.

Не влечет отмену решения и довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ выбор способа управления в виде непосредственного управления МКД включен в повестку дня в объявлении о проведении общего собрания, однако не отражен в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данное обстоятельство о ничтожности протокола не свидетельствует. В статье 50 ГК РФ в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», действующей с 1 сентября 2014 года, приведен исчерпывающий перечень организационно-правовых форм, в которых могут создаваться некоммерческие юридические лица. В частности, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме товарищества собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья (п.п. 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает противоречий в указании подлежащих разрешению в ходе проведения общего собрания вопросов в повестке общего собрания и протоколе общего собрания, отличие формулировок не меняет смысловой составляющей подлежащего решению вопроса.

При этом судебная коллегия отмечает, что организационно-правовая форма созданного Товарищества не повлекла нарушение прав истцов.

Довод апелляционной жалобы на то, что протокол общего собрания не подписан всеми участниками собрания признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку суду не представлено сведений о том, что общим собранием, в порядке п. 1 ст. 46 ЖК РФ, принято решение, о подписании соответствующего протокола не только председателем общего собрания, секретарем общего собрания, но и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Наличие исправлений в бюллетенях голосования в дате подписания бюллетеней, на что ссылаются заявители апелляционной жалобы, не может быть достаточным основанием для признания их недействительными и исключения их из подсчета числа голосов лиц, принявших участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, поскольку не затрагивают существо решений и не искажают волю голосовавших.

Иные доводы апелляционной жалобы о существенности нарушений установленного законом порядка проведения названного собрания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона существенными могут быть признаны только такие нарушения порядка проведения собрания, которые препятствуют установлению истинной воли участников соответствующего собрания, иное толкование вышеприведенных норм права означало было возможность по незначительными поводам приостанавливать хозяйственную деятельность соответствующего ТСЖ, так как в силу объективных сложностей, провести собрание собственников всех помещений многоквартирного дома в полном соответствии с установленным законом порядком практически невозможно.

Довод жалобы о том, что суд незаконно не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения другого дела по оспариванию протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающего порядок извещения собственников, находящегося в производстве Кировского районного суда города Самары, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу абзаца пятого ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств. Таким образом, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, поскольку не установил невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Сведений о том, что в настоящее время гражданское дело, находящееся в производстве Кировского районного суда города Самары, разрешено по существу и вынесенное судом решение содержит выводы, противоположные выводам суда по настоящему делу, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы заявителей о необоснованном удовлетворении требований о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, без учета принципа разумности, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ответчиков, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере <данные изъяты> является обоснованной, а ее размер разумным.

Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, направлены на иную оценку доказательств, вместе с тем, по существу все они сводятся к обстоятельствам указанным истцом в обоснование иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 16 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Прохоровой Е.В. Лавровой Н.М. Зариповой З.Х. и Замыслова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -