Решение по делу № 12-163/2022 от 04.03.2022

Дело № 12-163/22

РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области                                                              «25» апреля 2022 года

Судья Клинского городского суда Московской области Курносова Е.А.,

при секретаре Пожарской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Гольфстрим» Жучкова П.А. на постановление от /дата/ /номер/ Административной комиссии городского округа Клин Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Гольфстрим»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от /дата/ /номер/ Административной комиссией городского округа Клин Московской области юридическое лицо ООО «Гольфстрим» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «Гольфстрим» Жучков П.А. подал жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что постановление должным образом не мотивированно, отсутствуют доказательства вины юридического лица в совершении административного правонарушения, а так же допущены процессуальные нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица. Так, в обжалуемом постановлении отсутствуют конкретные сведения о месте, площади, высоты произрастания борщевика Сосновского, а так же стадии его цветения. Отсутствуют сведения о наличии у проверяющего лица специальных знаний, для определения вида произрастаем растительности, а так же отсутствует заключение эксперта по данному вопросу. Земельный участок на котором производился осмотр, имеет сложную конфигурацию, на его территории находятся земельные участки третьих лиц, в связи с чес установить на каком именно земельном участке произрастает борщевик Сосновского установить не представляется возможным. Автор жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения в действиях должностного лица, поскольку ООО «Гольфстрим» проводило мероприятия по удалению с земельного участка борщевика Сосновского», что подтверждается договором по проведению комплекса работ по уничтожению борщевика Сосновского и актом.

В письменном отзыве на жалобу об оспаривании постановления по делу об административной правонарушении №АК-4/160/2021 председатель административной комиссии Богаченков А.В. не нашел оснований для отмены или изменения постановления административной комиссии, указав на его законность и обоснованность.

Представитель ООО «Гольфстрим» по доверенности Садетова И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление и прекратить производство по делу. А также ставила вопрос о применении ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ ( в редакции Федерального закона №70-ФЗ от 26 марта 2022 года) и назначении минимального наказания, так как ООО «Гольфстрим» является микропредприятием.

Генеральный директор ООО «Гольфстрим» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не усматривает.

Согласно ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность юридических лиц за не проведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, которая влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Из ч. 2 ст. 56 указанного выше Закона следует, что границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Юридические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области (ч. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ).

Согласно ч.14 ст.56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Из материалов дела следует, что в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 35 минут /дата/ произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый номер /номер/. В ходе осмотра выявлено произрастание борщевика «Сосновского», высота которого достигает 70 см., который Официальным бюллетенем ФГБУ «Госсорткомиссии» от 20 апреля 2012 года №6 (176) исключен из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, как утративший хозяйственную полезность и включен в «Отраслевой классификатор сорных растений», является ядовитым растением.

Мероприятий и их результатов по удалению борщевика не выявлено. Земельный участок не огорожен.

Факт совершения ООО «Гольфстрим» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а также его вина подтверждены материалами дела, в том числе: актом /номер/ планового (рейдового) осмотра земельного участка от /дата/, согласно которому был проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с приложением фото-таблицы; выпиской из ЕГРН, из которой следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером /номер/ является ООО «Гольфстрим» (л.д.62-65); протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/; протоколом о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении /номер/ от /дата/.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение заявителем указанного административного правонарушения. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

Таким образом, доказано, что ООО «Гольфстрим» нарушило требования ч. 14 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», что свидетельствует о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в связи с чем, имелись правовые основания для привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, суд установил наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а также факт совершения юридическим лицом правонарушения и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем, административный орган правомерно привлек ООО «Гольфстрим» к административной ответственности.

Ссылка представителя ООО «Гольфстрим» об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении является несостоятельной и не подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы жалобы о не извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и составлении протокола в отношении физического лица не обоснованы, поскольку согласно почтовым уведомлениям ООО «Гольфстрим» и генеральный директор были надлежащим образом извещены /дата/ о вызове для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Частью 4.1 статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ООО «Гольфстрим» своевременно извещалось о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по средствам почтового отправления, которое было получено представителем юридического лица.

Суд принимает во внимание, что ООО «Гольфстрим» имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по выполнению требований Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области». Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ООО «Гольфстрим» о том, что на приложенных фотоматериалах к акту осмотра изображены земельные участки, находящиеся в собственности третьих лиц являются голословными и опровергаются иными материалами дела, а именно указанием координат земельного участка, на котором производилась фото фиксация произрастания сорной растительности, согласно имеющейся в материалах дела фототаблице (л.д.5-10), а именно фотографии №1,2,3,4,8 и 9.

Довод заявителя об отсутствии у должностного лица, проводимого осмотр территории земельного участка с кадастровым номером /номер/ специальных посланий в исследуемой области, в связи с чем установить вид произрастаем растительностью установить не представилось возможным, опровергается имеющимся в материалах дела удостоверением, выданным на имя А., проводившего плановый рейдовый осмотр земельного участка. Согласно представленным суду материалам, А. является главным экспертом отдела сельскохозяйственного развития Управления перспективного развития г.о.Клин Администрации г.о.Клин, который прошел повышение квалификации в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении по программе «определение ненадлежащего использование земель сельскохозяйственного назначения и особенности произрастания борщевика Сосновского», что свидетельствует о наличии у проводившего осмотр лица специальных познаний и необходимой квалификации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным административным органом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно ч.5 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» не проведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Назначенное ООО «Гольфстрим» наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/, соответствует санкциям ч.5 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Вместе с тем имеются основания для изменения, состоявшегося по делу постановления в части назначенного Учреждению наказания.

На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от /дата/ ООО «Гольфстрим» является микропредприятием с /дата/, в связи с чем, подлежат применению положения ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ при назначении наказания юридическому лицу, отнесенному к мрикропредприятию.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела и отсутствие неблагоприятных последствий, а так же с учетом положений ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, снижение административного штрафа до /сумма/ будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» изменить.

На основании ч.2 ст.4.1.2. КоАП РФ размер штрафа, назначенного ООО «Гольфстрим» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», снизить до /сумма/.

           В остальной части постановление /номер/ от /дата/ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение 10 дней, с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                      Е.А. Курносова