Решение по делу № 33-11435/2012 от 11.12.2012

Судья Каленский С.В. Дело № 33-11435

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Стрюкова Д.А.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миланича В.И. к ОАО «РСТК» в лице Дальневосточного филиала ОАО РСТК о выплате страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «РСТК» в лице Дальневосточного филиала-Сомовой Л.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя ответчика, возражения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Миланич В.И. обратился в суд с иском к ОАО «РСТК» в лице Дальневосточного филиала ОАО РСТК о выплате страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 12.08.11 между ним и ответчиком был заключен договор страхования строений и движимого имущества №, объектом которого явились: основное строение – жилой 2-х этажный кирпичный дом с жилым мансардным и подвальным этажами, включая конструктивные элементы строения и коммуникации; внутренняя отделка; остекление жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности. Договор страхования, действующий с 26.08.11 по 25.08.12, предусматривал страхование имущества от причинения ему ущерба вследствие наступления страхового случая по одному или нескольким страховым рискам, в том числе от риска воздействия жидкости. Страховая премия им была оплачена в полном объеме, в размере 36 100 рублей. В ночь с 27 на 28 февраля 2012 года на мансардном этаже по резьбовому соединению трубы подачи воды в унитаз произошел отрыв тройника металлической трубы, лопнул внутренний контур коммуникации котла отопления, в результате чего были залиты все этажи жилого дома. В целях спасения застрахованного имущества страхователь вызвал соответствующие службы и произвел отключение водоснабжения, произвел сантехническую заглушку поврежденной трубы, заглушил подачу холодной

воды в котел и выход горячей воды в коммуникации. При осмотре установлено, что в результате залива водопроводной водой из помещения санузла мансардного этажа произошло повреждение внутренней отделки. Причиной распространения воды стало коррозионное разрушение фитинга подводки воды к унитазу. Разрушение произошло в районе резьбового соединения трубы и тройника. 15.03.12 он обратился в ОАО РСТК с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано письмом от 31.07.12 № с указанием на то, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку страхователь нарушил условия эксплуатации застрахованного имущества. В обоснование принятого решения страховщик сослался на пункты 11.3, 4.13.5 Правил страхования, подпункт 3 пункта 1.4. Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Полагает, что отказ страховщика необоснован.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 367626 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4 450 рублей и моральный вред в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика с с иском не согласился и пояснил, что дом введен в эксплуатацию в 2001 году. При ремонте были заменены вентили, сами трубы истец не менял. На момент аварии не были перекрыты секущие вентили. В доме никто не проживал. Вина в аварии лежит на истце. Из объема ущерба следует исключить подвальные помещения.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «РСТК» в лице Дальневосточного филиала ОАО РСТК в пользу Миланича В.И. взыскано 382 076 рублей и госпошлина в размере 7026,26 рублей.

С данным решением не согласилось ОАО «РСТК» в лице Дальневосточного филиала, его представителем Сомовой Л.В. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно руководствовался положениями статей 929, 963 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением

Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что закон не предусматривает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие нарушения условий эксплуатации застрахованного имущества, если это не связано с умыслом страхователя. Поскольку причиной распространения воды стало коррозионное разрушение фитинга подводки воды к унитазу, виновные действия страхователя, направленные на наступление страхового случая, отсутствуют.

Данный вывод судебная коллегия признает обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Причина залития помещений застрахованного имущества, установленная специалистами ННП «РДО» по заказу страховщика, отраженная в акте осмотра от 02.03.12, полностью исключает умысел истца, как страхователя, направленный на наступление страхового случая. В связи с этим в данной ситуации страховщик мог быть освобожден от выплаты страхового возмещения лишь при наличии закона, предусматривающего такое освобождение вследствие грубой неосторожности страхователя и при доказанности грубой неосторожности в действиях страхователя.

Учитывая, что законом не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае грубой неосторожности страхователя, связанной с нарушением правил эксплуатации застрахованного имущества, основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения отсутствовали. При этом положения пункта 4.13 Правил страхования имущества физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, устанавливающие обратное, противоречат закону. Следовательно, обстоятельства того, проверял ли истец надлежащее состояние системы водоснабжения, какое техническое состояние имел водопровод, и кто производил его установку не являются значимыми для разрешения дела по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил экспертизу в целях установления технического состояния аварийного участка водопровода и его соответствия техническим параметрам несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и позволяющей сделать

вывод о том, что такие основания могут быть предусмотрены договором, противоречат нормам материального права. Статьей 964 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, который не применяется в силу прямого указания закона или условий договора. Указанное означает, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, если законом или договором предусмотрено иное. При этом, положений, предусматривающих то, что договор может содержать другие основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в настоящей статье не имеется.

Доводы жалобы о том, что событие по обращению Миланича В.И. не является страховым случаем, так как произошло в результате естественного прогнозируемого износа водопроводного оборудования, а значит, не обладает признаками случайности, являются несостоятельными. Для того, чтобы утверждать о прогнозируемом износе водопроводного оборудования, необходимо установить факт истечения срока эксплуатации данного оборудования, предусмотренного Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (утверждено приказом Госкомитетом по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.88 № 312 (приложение № 3) – от 15 до 30 лет. Такой факт ответчиком установлен не был. Таким образом, прогнозируемого износа оборудования быть не могло. В данном случае затопление в результате коррозийного разрушения фитинга подводки воды к унитазу в районе резьбового соединения трубы и тройника носило вероятностный характер и зависело от случая.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от исполнения взятых на себя обязательств.

Что касается дополнительного довода ответчика о необоснованном взыскании судом морального вреда, приведенного его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции, то данный довод не основан на нормах материального права. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения которой распространяются на спорные правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что ответчик необоснованно отказал в выплате истцу страхового возмещения, нарушив тем самым его права, взыскание судом компенсации морального вреда с ответчика правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом первой инстанции решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «РСТК» в лице Дальневосточного филиала – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи