Решение от 18.12.2017 по делу № 2-11594/2017 от 22.11.2017

Дело № 2–11594\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 РіРѕРґР°                                Рі. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

РЎСѓРґСЊРё         Р РѕРіР°С‡РµРІРѕР№ РЇ.Р®.

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелиной Т.К. к Бернгардт А.С., Каханову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

    РђРјРµР»РёРЅР° Рў.Рљ. обратилась РІ Прикубанский районный СЃСѓРґ Рі. Краснодара СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Бернгардт Рђ.РЎ., Каханову Рђ.Рђ. Рѕ признании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи недействительным Рё возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истица пояснила следующее. Между истицей и Кахановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyndai Solaris. О продаже указанного автомобиля ей стало известно из объявления, размещенного 21.05.2017г. на сайте «Авито». На осмотр автомобиль был представлен Бернгардт А.С., который пояснил, что ТС фактически находится в его собственности, но оформлено на родственника его супруги. Денежные средства за автомобиль в размере 455 000 рублей были получены Бернгардт А.С.. Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД г. Приморско-Ахтарска. Однако к истице домой 02.06.2017г. пришли сотрудники ГИБДД, ей было разъяснено, что по ТС имеется оперативная информация о несоответствии комплектации, установленной заводом изготовителем, идентификационному номеру. Впоследствии автомобиль был изъят, после проведения экспертизы было установлено, что ТС имеет измененный идентификационный номер, числится в розыске с 2015 года по факту кражи. Ею 19.07.2017г. были направлены досудебные претензии ответчикам с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены не были. Она лишена возможности пользоваться приобретенным автомобилем по основаниям и обстоятельствам, которые возникли до заключения и исполнения спорного договора купли-продажи, выразившимися в реализации продавцом угнанной автомашины, которая изъята органами следствия, в связи с чем ей причинен материальный и моральный ущерб. Указанные обстоятельства нарушают ее права и законные интересы.

На основании изложенного, просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. Взыскать в ее пользу с Бернгардт А.С. денежные средства в размере 455 000 рублей. Взыскать с Каханова А.А. убытки в размере 17 650 рублей. Взыскать с обоих ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истица Амелина Т.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Ее представитель по доверенности Амелин Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также пояснил следующее. По результатам экспертизы выяснилось, что истице передан автомобиль, созданный в результате изменения VIN-кода, похищенный преступным путем в 2015 году, фактически более раннего года выпуска. Данное ТС было изъято у истицы сразу после приобретения и оплаты, и в качестве предмета сделки фактически не существует. Истица не знала и не могла знать об изменении идентификационных номеров в транспортном средстве. Соответственно указанный договор купли-продажи является сделкой, не соответствующей требованиям закона, поскольку ее предметом является автомобиль, у которого изменена идентификационная маркировка. При совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ. существенно нарушены условия договора купли-продажи, а именно, истице передан товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Спорный автомобиль продан с измененными номерными агрегатами, что препятствует законному пользованию данным автомобилем, соответственно, такой автомобиль не может быть признан товаром надлежащего качества, пригодным для целей своего использования. При регистрации автомобиля в органах ГИБДД продавец Каханов А.А. не присутствовал, они общались только с Бернгардт А.С., который предоставил заполненный от имени продавца договор. В качестве продавца выступил Бернгардт А.С., который получил деньги, предоставил реквизиты, писал расписку. Истица понесла убытки, 27.05.2017г. приобретена летняя автомобильная резина, стоимость которой составила 16 000 рублей, ввиду того, что автомобиль продан на зимней резине. На основании изложенного, просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. Взыскать с Бернгардт А.С. в пользу истицы денежные средства в размере 455 000 рублей. Взыскать с Каханова А.А. убытки в размере 17 650 рублей (расходы по покупке резины и оформлению ТС в органах ГИБДД). Взыскать с обоих ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика Бернгардт А.С. по доверенности Кудрявцев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Также пояснил, что речь идет о признании договора недействительным, однако стороны оспариваемого договора – Амелина Т.К. и Каханов А.А., Бернгардт А.С. не является стороной в спорной сделке и надлежащим ответчиком по делу. Имеется расписка от имени Бернгардт А.С., однако виновной стороной является А.А.Каханов. Бернгардт А.С. приобрел у Каханова А.А. спорный автомобиль в феврале 2017г., не безвозмездно, никаких изменений в сведения об автомобиле и в маркировку не вносил. В мае 2017г. Бернгардт А.С. спорное ТС продал. Поскольку он не успел переоформить машину на свое имя, обратился к А.А.Каханову, объяснив ситуацию. Был составлен договор купли-продажи от имени А.А.Каханова, который последний подписал. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Каханова А.А. по доверенности Семушкин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Также пояснил, что Каханов А.А. приобрел спорный автомобиль в 2015 году. Никаких проблем с регистрацией, оформлением и эксплуатацией автомобиля не имелось. В феврале 2017 года он продал автомобиль Бернгардт А.С., с которым родственником не является. Договор купли-продажи оформлялся, но у Каханова А.А. не сохранился в связи с отсутствием надобности, денежные средства за ТС он получил в полном объеме при продаже. В связи с чем Бернгардт А.С. не перерегистрировал в органах ГИБДД автомобиль на свое имя, неизвестно, это ответственность покупателя, явка продавца на регистрацию сделки купли-продажи в органы ГИБДД не обязательна. Кем подписан договор между Кахановым А.А. и Амелиной Т.К., неизвестно, составлялся договор не в присутствии А.А.Каханова. Полагал, что Амелина Т.К. сама виновата в случившемся, поскольку заключила договор с лицом, личность которого не установила и не проверила, деньги были переданы Бернгардт А.С.. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 21.05.2017г., Каханов А.А. продал, а Амелина Т.К. купила транспортное средство Hyndai Solaris, <данные изъяты>. Указанный автомобиль оценен сторонами в 455 000 рублей (л.д. 5).

Паспорт транспортного средства <данные изъяты>. Наименование организации, выдавшей паспорт ООО «ХММР», адрес: <адрес>, дата выдачи паспорта – ДД.ММ.ГГГГ. Продавец Каханов А.А. являлся собственником данного ТС с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

О продаже указанного автомобиля истице стало известно из объявления, размещенного ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито», указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой с сайта.

Из пояснений истицы, содержащихся в исковом заявлении, следует, что на осмотр указанный автомобиль представил Бернгардт А.С., который пояснил, что ТС фактически находится в его собственности, но оформлено на родственника супруги, также заявил, что несет полную ответственность за автомобиль, предоставил ПТС.

Денежные средства за автомобиль в размере 455 000 рублей получены Бернгардт А.С., в подтверждение чему составлена расписка. Денежные средства в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ. перечислены со счета истицы на расчетный счет Бернгардт А.С. (л.д. 14-15).

Таким образом, факт получения денежных средств Бернгардт А.С. подтвержден документально.

Указанное транспортное средство 26.05.2017г. истицей было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД в г. Приморско-Ахтарске, паспорт транспортного средства №, идентификационный номер <данные изъяты>. Наименование организации, выдавшей паспорт – МРЭО № 8 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Приморско-Ахтарск) (л.д. 10-11).

Согласно пояснениям истицы, 02.06.2017г. к ней домой пришли сотрудники ГИБДД и сообщили, что им нужно осмотреть автомобиль, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л.д. 16).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что предметом осмотра являлся автомобиль Hyndai Solaris, <данные изъяты>, расположенный на стоянке по <адрес>. При осмотре данного автомобиля никаких повреждений не обнаружено. В салоне автомобиля порядок не нарушен. Идентификационный номер данного автомобиля №. Пробег 82 009 км. После осмотра автомобиль был изъят и опечатан бирками. Ключ с ДУ изъят. Суд отмечает, что понятым при осмотре данного транспортного средства являлся Бернгардт А.С. (л.д. 16-18).

Согласно заключению эксперта № Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., первоначальное маркировочное обозначение кузова (VIN) автомобиля Hyndai Solaris<данные изъяты>, представленного на экспертизу, по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., подвергалось изменению:

- удалению заводской детали (усилителя пола) с номерным обозначением кузова (VIN), после чего в кустарных условиях была закреплена маркируемая деталь с вторичной маркировкой, читаемой как №*;

- удалению с левой центральной стойки и на панели приборов, в салоне автомобиля заводских маркировочных табличек с дублирующим маркировочным обозначением кузова (VIN), с последующей установкой на их место неоригинальных маркировочных табличек с вторичным маркировочным обозначением кузова (VIN), читаемым как №.

    РџРµСЂРІРѕРЅР°С‡Р°Р»СЊРЅРѕРµ маркировочное обозначение РєСѓР·РѕРІР° (VIN) автомобиля, представленного РЅР° экспертизу, установленное РІ результате проведенного исследования, ранее значилось как в„–.

    Р—аводские таблички СЃ серийными номерами модуля безопасности, читаемыми как в„–, установлены РЅР° представленном автомобиле РІ соответствии СЃ технологией завода-изготовителя, являются первичными Рё демонтажу РЅРµ подвергались. Автомобиль был произведен РІ 2011 РіРѕРґСѓ (Р».Рґ. 19-26).

Согласно имеющейся в материалах дела информации, указанный автомобиль имеет измененный идентификационный номер, установлены первоначальные идентификационные номера данного ТС, выявлено, что автомобиль числится в розыске с 2015 года на основании возбужденного уголовного дела УВД г. Нижний Новгород по факту кражи транспортного средства в Нижегородской области (л.д. 27-30).

    Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ указанными обстоятельствами, истица ДД.РњРњ.ГГГГ обратилась Рє ответчикам СЃ претензией, РІ которой содержалось требование Рѕ возмещении причиненного ущерба, однако РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ ее требования ответчиками выполнены РЅРµ были (Р».Рґ. 31-34).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚.8 ГК Р Р¤, гражданские права Рё обязанности возникают РёР· РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ Рё иных сделок, предусмотренных законом, Р° также РёР· РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ Рё иных сделок, хотя Рё РЅРµ предусмотренных законом, РЅРѕ РЅРµ противоречащих ему.

Из положений ч.3 ст.10 ГК РФ следует, что при осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно, гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    РџСѓРЅРєС‚РѕРј 2 СЃС‚. 167 ГК Р Р¤, предусмотрено, что РїСЂРё недействительности сделки каждая РёР· сторон обязана возвратить РґСЂСѓРіРѕР№ РІСЃРµ полученное РїРѕ сделке, Р° РІ случае невозможности возвратить полученное РІ натуре (РІ том числе тогда, РєРѕРіРґР° полученное выражается РІ пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки РЅРµ предусмотрены законом..

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Суд принимает во внимание положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 2 ст. 460 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд учитывает положения пункта п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению.

Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом достоверно установлено следующее. Автомобиль Hyndai Solaris, <данные изъяты>, имеет измененный идентификационный номер, с июля 2015г. находится в розыске. Согласно ПТС, данное транспортное средство приобретено Кахановым А.А. 05.08.2015г., в феврале 2017г. он продал ТС Бернгардт А.С., который не зарегистрировал переход права собственности в органах ГИБДД. В мае 2017г. Бернгардт А.С. продал автомобиль истице. Поскольку ТС не было переоформлено на Бернгардт А.С., стороной в договоре купли-продажи указан Каханов А.А., однако денежные средства по сделке получил Бернгардт А.С.

Амелиной Т.К. данное ТС приобретено 21.05.2017г., передано ей в тот же день, поставлено ею на учет в МРЭО ГИБДД г. Приморско-Ахтарска 26.05.2017г., опечатано и впоследствии изъято сотрудниками ГИБДД 02.06.2017 года. Тот факт, что автомобиль был приобретен истицей с измененными маркировками, отражен в договоре купли-продажи. Автомобиль у нее изъят сотрудниками полиции и не возвращен, она лишена возможности использовать транспортное средство по назначению.

Суд отмечает, что спорное транспортное средство передано истице Бернгардт А.С., который с февраля 2017г. являлся фактическим собственником автомобиля, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей обоих ответчиков в судебном заседании. Таким образом, именно Бернгардт А.С. выступал как собственник транспортного средства при заключении договора купли-продажи.

Также суд полагает, что Бернгардт А.С. с февраля 2017г., независимо от того, что транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет в ГИБДД, являлся собственником автомобиля Hyndai Solaris, поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, что следует из положений ч. 1 ст.454 ГК РФ.

Транспортное средство передано истице в день заключения договора, она в свою очередь в тот же день передала Бернгардт А.С. денежные средства в размере 455 000 рублей. Указанные обстоятельства изложены в расписке, где указано наименование транспортного средства, сумма сделки, имеется подпись Бернгардт А.С., которую последний не оспаривает. Доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, суду не представлено. Также в материалах дела не имеется доказательств того, что истица знала или должна была знать о наличии оснований для изъятия у нее спорного автомобиля, которые возникли до заключения между сторонами оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения продавца, в данном случае Бернгардт А.С., от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 461 ГК РФ, не имеется, учитывая и то, что правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц. То обстоятельство, что транспортное средство с измененными идентификационными номерами первоначально был продано Кахановым А.А. Бернгардт А.С., правового значения при разрешении настоящего спора не имеет. Кроме того, в дальнейшем Бернгардт А.С. вправе обратиться к Каханову А.А. с требованиями о возмещении понесенных убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Бернгардт А.С. обязан возместить истице убытки, которые определяются ценой договора в размере 455 000 рублей, а также стоимостью затрат на приобретение автомобильной резины в размере 16 000 рублей, указанные расходы документально подтверждены. Договор купли-продажи транспортного средства, который фактически состоялся между указанными сторонами, следует признать расторгнутым.

Р’ удовлетворении требований Рѕ возмещении расходов РЅР° оформление РўРЎ РІ органах ГИБДД РІ размере 1 650 рублей, СЃСѓРґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░Ѓ░‚░░░†░µ░№ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‰░░░µ ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░‹. ░ў░°░є░¶░µ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї. 84 ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░¤ ░ѕ░‚ 23.06.2015 N 25 "░ћ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░Ѕ░µ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ђ░°░·░ґ░µ░»░° I ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░", ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░°░±░·░°░†░ѓ ░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј░ѓ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░° 3 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 166 ░“░љ ░ ░¤ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░ ░±░µ░· ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░№ ░µ░µ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░µ░Ѓ░»░░ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░░░ј░µ░µ░‚ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ ░І ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░‚░°░є░ѕ░№ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№. ░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░° ░І ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ ░±░‹░‚░Њ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░° ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░№. ░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░° ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░Ђ░ѕ░¶░ґ░°░µ░‚ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░№, ░ѕ░Ѕ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░° ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░»░░░€░Њ ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░µ░µ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

    ░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░ѕ░‚ 21.05.2017░і., ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░љ░°░…░°░Ѕ░ѕ░І░‹░ј ░ђ.░ђ. ░░ ░ђ░ј░µ░»░░░Ѕ░ѕ░№ ░ў.░љ., ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░° ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░№. ░¤░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░љ░°░…░°░Ѕ░ѕ░І ░ђ.░ђ. ░Ѓ ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2017░і. ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░»░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░ј ░ў░Ў, ░░░Ѓ░‚░░░†░° ░Ѕ░µ ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░І░°░»░° ░љ░°░…░°░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░ђ.░ђ. ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

    ░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ ░‘░µ░Ђ░Ѕ░і░°░Ђ░ґ░‚ ░ђ.░Ў. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7 910 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░І ░„░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░› :

░”░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“., ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░љ░°░…░°░Ѕ░ѕ░І░‹░ј ░ђ.░ђ. ░░ ░ђ░ј░µ░»░░░Ѕ░ѕ░№ ░ў.░љ., ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј.

░ ░°░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░і░Ѕ░ѓ░‚░Њ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“., ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░‘░µ░Ђ░Ѕ░і░°░Ђ░ґ░‚ ░ђ.░Ў. ░░ ░ђ░ј░µ░»░░░Ѕ░ѕ░№ ░ў.░љ..

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░‘░µ░Ђ░Ѕ░і░°░Ђ░ґ░‚ ░ђ.░Ў. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ђ░ј░µ░»░░░Ѕ░ѕ░№ ░ў.░љ. ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 471 000 (░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ░Ѓ░‚░° ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ѕ░ґ░Ѕ░° ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░°) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░░░· ░Ѕ░░░… ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░Ђ“ 455 000 (░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ░Ѓ░‚░° ░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ї░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░ѓ░±░‹░‚░є░░ ░Ђ“ 16 000 (░€░µ░Ѓ░‚░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

    ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░‘░µ░Ђ░Ѕ░і░°░Ђ░ґ░‚ ░ђ.░Ў. ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7 910 (░Ѓ░µ░ј░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░І ░„░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚.

    ░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░Ћ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░‡░µ░Ђ░µ░· ░џ░Ђ░░░є░ѓ░±░°░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

    ░’ ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ 26.12.2017░і.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ