Решение по делу № 33-5125/2021 от 09.04.2021

Судья ФИО8 Дело [номер]

(13-143/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                   11 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Будько Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тетерина П.А.

на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2020 года о возвращения заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО10, ФИО11, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО12, ФИО5, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО13, ФИО57, ФИО58, ФИО14, ФИО15, ФИО59

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2020 года заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено.

Заявителям разъяснено, что им следует обратиться с данным заявлением в соответствующий районный суд г. Ижевска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определенное арбитром место арбитража по адресу [адрес], не допускает произвольного его интерпретирования. Территория определенного населенного пункта в полном объеме относится к подсудности Володарского районного суда Нижегородской области. Место арбитража определено арбитром с достаточной степенью конкретизации и не влечет двойственного толкования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 44 и 45 ФЗ РФ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В силу ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в силу ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение сторон о возможности проведения третейского разбирательства на территории Нижегородской области и в частности Володарского района достигнуто не было.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возврата заявления.

В частной жалобе истец ссылается на то, что территория определенного населенного пункта в полном объеме относится к подсудности Володарского районного суда Нижегородской области. Кроме того, определенное арбитром место арбитража по адресу [адрес], не допускает произвольного его интерпретирования.

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, в оферте (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа, заключенных с должниками, подсудность заявления о выдаче исполнительного листа, установлена следующим образом: заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

Как следует из представленного заявления, заявители выбрали подсудность рассмотрения настоящего заявления по месту принятия арбитражного решения, коим они считают: [адрес], т.к. в арбитражном решении, местом арбитража указан данный адрес.

Указание на рассмотрение споров в суде по месту принятия арбитражного решения: [адрес], т.к. в арбитражном решении, местом арбитража указан данный адрес, считается изменением территориальной подсудности спора, поскольку является определенным и не допускает возможность иного толкования.

Таким образом, заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с соблюдением правил подсудности.

Выводы судьи о том, что соглашение сторон о возможности проведения третейского разбирательства на территории Нижегородской области и в частности Володарского района достигнуто не было, тем более, что номер дома не указан, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в арбитражном решении местом арбитража указана Нижегородская область, Володарский район, пос. Смолино, что относится к подсудности Володарского районного суда Нижегородской области, отсутствие номера дома на определение подсудности в данном случае не влияет.

С учетом изложенного, судьей необоснованно было возвращено заявление ввиду его неподсудности данному суду, поэтому оно подлежит отмене, а заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2020 года отменить.

Возвратить заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий