Решение от 07.09.2021 по делу № 2-3714/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-3714/2021

61RS0022-01-2021-006254-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года          г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре судебного заседания Агеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Благоустройство» к Парчевскому В.А,, Саенко А.Н,, третье лицо: КУИ г. Таганрога об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и приведении его в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

    МКУ «Благоустройство» обратилось в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к Парчевскому В.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и приведении его в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что специалистами дорожного отдела МКУ «Благоустройство» г. Таганрога проведена проверка соблюдения земельного законодательства в г. Таганроге.

В ходе проведения проверки было установлено, что Парчевский В.А. использует огражденный забором земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, декларированной площадью 363 кв.м., который имеет вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки.

На земельном участке расположен жилой дом площадью 92,2 кв.м., который принадлежит на праве собственности Парчевскому В.А. на основании Договора купли-продажи от 05.09.2014. Также на земельном участке расположен жилой дом площадью 109,4 кв.м., летняя кухня, площадью 13,9 кв.м., летняя кухня, площадью 21 кв.м., которые принадлежат на праве общей долевой собственности (1/2 долей) Парчевскому В.А. на основании Договора купли-продажи от 05.09.2014.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № декларированной площадью 363 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 долей) Парчевскому В.А. на основании Договора купли-продажи от 05.09.2014.

Истец ссылается, что Парчевский В.А. использует огороженный забором земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 401,75 кв.м., следовательно, нарушены границы вышеуказанного земельного участка за счет самовольного занятия муниципального земельного участка общего пользования с кадастровым номером № площадью 16931 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являющегося собственностью муниципального образования «город Таганрог» и закрепленного в соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от 17.12.2012г. № за муниципальным казенным учреждением «Благоустройство», путем возведения металлического забора и выступающая часть жилого дома, за счет чего земельный участок Парчевского В. А. увеличен на 38,75 кв.м.

Истец считает, что поскольку данный земельный участок входит в землеотвод автомобильной дороги <адрес>, то произошло самовольное занятие земельного участка и самовольное строительство, которые нарушают право муниципальной собственности на землю и наносят ущерб имуществу, переданному в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Благоустройство».

Истец ссылается, что владелец домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области о назначении административного наказания, привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа за невыполнение предписаний, вынесенных сотрудниками межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Актом от 03.09.2020г. комиссией в составе специалистов МКУ «Благоустройство» был зафиксирован факт самовольного занятия Парчевским В.А. части муниципального земельного участка общего пользования в землеотводе автомобильной дороги <адрес>

В соответствии с техническим паспортом на автомобильную дорогу <адрес> металлический забор и выступающая часть, пристроенная к дому, выходят за красную линию отвода автомобильной дороги.

14.09.2020 г. Парчевскому В.А. была направлена претензия (исх. №) с предложением в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии демонтировать указанную пристройку либо предоставить в МКУ «Благоустройство» документы, подтверждающие, доказывающие законность использования самовольно занятого муниципального земельного участка.

На основании изложенного, МКУ «Благоустройство» просит суд об истребовании муниципального земельного участка автомобильной дороги <адрес> занятого металлическим забором и выступающей частью, пристроенной к дому, расположенных по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Парчевского В.А.; о приведении земельного участка автомобильной дороги <адрес> расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, обязав Парчевского В.А. демонтировать металлический забор и выступающую часть, пристроенную к дому возведенные на муниципальной территории; взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей с Парчевского В.А.

    В процессе рассмотрении гражданского дела, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Саенко А.Н., в качестве третьего лица привлечен КУИ г. Таганрога.

В судебное заседание представитель истца МКУ «Благоустройство» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения суда.    

Ответчик Парчевский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту его регистрации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно адресной справке ответчик Парчевский В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 102).

В адрес ответчика направлялись повестки на судебные заседания, назначенные на 02.08.2021г., 18.08.2021г., 07.09.2021г. Между тем, извещения о явках на судебные заседания возращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени заседания, ответчик же уклонился от получения судебных извещений.

Ответчик Саенко А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту ее регистрации. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица КУИ г. Таганрога в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие представителей истца и третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 1 ст. 268 ГК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Парчевский В.В. и Саенко А.Н. являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>

Муниципальный земельный участок общего пользования с кадастровым номером № площадью 16931 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ «Благоустройство», о чем в едином государственном реестре недвижимости 29.02.2012 года сделана запись регистрации №

Из представленных суду доказательств следует, что Парчевский В.А. самовольно занял часть муниципального земельного участка общего пользования с кадастровым номером № площадью 16931 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем установки металлического забора и выступающей части, пристроенной к дому.

Судом установлено, что специалистами дорожного отдела МКУ «Благоустройство» г. Таганрога проведена проверка соблюдения земельного законодательства в г. Таганроге.

В ходе проведения проверки было установлено, что Парчевский В.А. использует огражденный забором земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, декларированной площадью 363 кв.м., который имеет вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки.

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 14.07.2020 г. Парчевский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Ответчиком Парчевским В.А. не представлено доказательств, что у него имеются разрешительные документы на занятие указанного земельного участка и размещения части металлического забора и выступающей части, пристроенной к дому на муниципальной земле, а наоборот опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 72 ЗК РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что часть принадлежащего МКУ «Благоустройство» земельного участка находится в незаконном владении и пользовании ответчика Парчевского В.А.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт самовольного, то есть незаконного изъятия и занятия Парчевским В.А. земельного участка, принадлежащего МКУ «Благоустройство».

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

На основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ и с учетом изложенного и принимая во внимание, что избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует закону, исковые требования МКУ «Благоустройство» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в отношении требований заявленных к Парчевскому В.А. Требований к ответчику Саенко А.Н. истцом не заявлено.

Истцом документально подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., которые должны быть взысканы с Парчевского В.А. в пользу истца, так как МКУ «Благоустройство» заявлены исковые требования только к Парчевскому В.А.

С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика Парчевского В.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.09.2021 ░░░░.