Решение по делу № 2-6037/2018 от 31.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Поповой А.А,, с участием прокурора Забабуриной В.Д., истца, представителя ответчика Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» Мощенко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6037/2018 по иску Силич А.С. к Акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на работу в ОАО «АНХК» **, с ** переведен на химический завод на должность механика, ** в связи с изменением организационной структуры АО «АНХК» переведен механиком на производство нефтехимии. ** был уволен в связи с однократным нарушением работником трудовых обязанностей за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием для увольнения послужил акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С приказом об увольнении не согласен, считает его незаконным, так как в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился, был задержан на контрольно-пропускном пункте, который не является местом выполнения трудовых обязанностей, местом работы является согласно приказу производство нефтехимии, цех 86\57. Также считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **, составленный врачом отделения скорой медицинской помощи частного учреждения «Медико-санитарная часть №» П. является недостоверным доказательством факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку после этого самостоятельно обратился в ОГБУЗ «Ангарское ОПБ», где прошел освидетельствование, врачом Д. дано заключение, что состояние опьянения не установлено. В связи с чем, истец считает, что факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден. Считает, что при применении вида дисциплинарной ответственности в виде увольнения несоразмерно совершенному проступку, не было учтено предшествующее отношение к труду, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Просит признать незаконным приказ №у от ** о прекращении трудового договора по подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в должности механика, производство серной кислоты, гидроочистка нефтепродуктов и раскисление щелочных отходов, установка 57\133 (гидроочистка нефтепродуктов), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ** по ** в размере 52173.91 руб. В связи с незаконным увольнением истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 3 октября по ** в размере 33582.57руб., а также за период с ** до дня вынесения решения судом.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АНХК» Мощенко Г.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Забабуриной В.Д., полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, суд с учетом всех обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут по инициативе работодателя, в том числе, в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Силич А.С. состоял в трудовых отношениях с АО «АНХК», с ним был заключен трудовой договор № от **, на основании которого издан приказ №\к от ** о приеме на работу со ** на нефтеперерабатывающий завод слесарем по ремонту технологических установок. На основании приказа №кр от ** истец был переведен на производство нефтехимии, цех 86\57 – производство серной кислоты, гидроочистка нефтепродуктов и раскисление щелочных отходов, установка 57\133 (гидроочистка нефтепродуктов), на должность механика, где работал до момента увольнения.

На основании приказа №у от ** с истцом прекращен трудовой договор по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, основанием для издания приказа послужили акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов от **, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **, уведомление № от ** о предоставлении письменного объяснения, служебная записка о наложении дисциплинарного взыскания, объяснительная Силича А.С.

Истец не согласен с приказом о прекращении трудовых отношений и обратился в суд, пояснив, что ** был задержан на вахте в 8.22 час. по подозрению нахождения в состоянии алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование, с медицинским заключением не согласен, так как спиртные напитки не употреблял, ранее получил на производстве травму, в дальнейшем самостоятельно обратился в больницу и прошел освидетельствование, которое не подтвердило алкогольное опьянение, утром принимал настойку валерианы, так как плохо себя чувствовал, в подтверждение своих доводов представил акт медицинского освидетельствования, которое прошел самостоятельно, а также просил опросить свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании со стороны истца в качестве свидетелей В.. и Ж.. показали, что знают истца по работе, ** встретились на пропускном пункте в начале девятого часа, разговаривали, каких-либо признаков опьянения у Силича А.С. они не заметили, состояние его было нормальное, запах алкоголя не чувствовали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что знает истца по работе, общался с Силич С.А. **, ждал прохода через вахту, Силич А.С. был в нормальном состоянии, каких-либо признаком опьянения у него не заметил.

Ответчик, не признавая иск, представил акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов от **, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **, уведомление № от ** о предоставлении письменного объяснения, служебная записка о наложении дисциплинарного взыскания, объяснительную Силича А.С., а также просил допросить свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.. показала, что является сотрудником ООО «РН-Ведомственная охрана», ** дежурила на КПП -3, в ее обязанности входит проверять личность проходящего, в случае каких-либо нарушений составлять акт, Силич А.С. проходил пропускной пункт в 8.22 час., был задержан с подозрением на состояние алкогольного опьянения, был запах алкоголя, составила акт и Силич А.С. было предложено проехать на медицинское освидетельствование, он не возражал, в дальнейшем, при подтверждение данного факта были поставлены в известность руководитель подразделения АО «АНХК» и руководитель их предприятия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. показал, что занимает должность заместителя начальника производства, было сообщено, что Силич А.С. задержан при прохождении пропускного пункта с подозрением на алкогольное опьянение, по результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, он был приглашен как представитель работодателя, в отделе кадров, вручил Силич А.С. уведомление о необходимости дать объяснение по данному факту, в устном разговоре Силич А.С. не отрицал, что накануне употреблял спиртные напитки, чувствовался запах перегара в комнате, в дальнейшем была составлена служебная записка и издан приказ об увольнении истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.. показал, что проводил освидетельствование Силич А.С. на предмет наличия алкогольного опьянения, были взяты пробы на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, взято две пробы, которые показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, также состояние алкогольного опьянения было установлено и по другим клиническим признакам (10 из 17 возможных), все они отражены в акте медицинского освидетельствования, Силич А.С. был дезориентирован в ситуации, суетлив, гиперемия кожных покровов, вялая реакция зрачков на свет, смазанная речь, тремор пальцев рук, век, в позе Ромберга неустойчив, пальце-носовую пробу выполнял неуверенно, в совокупности и было дано заключение о наличии состояния опьянения, употребление настойки валерианы в 7 часов утра в допустимой норме, не могло повлиять на показания прибора, по показаниям прибора зафиксировано снижение концентрации паров алкоголя, поэтому при прохождении медицинского освидетельствования позднее, показания прибора могли уже не показать состояние опьянения, употребление спиртных напитков Силич А.С. отрицал.

Из представленных истцом документов следует, что на территории АО «АНХК» установлен пропускной режим, который осуществляется в соответствии с Положением АО «АНХК» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «АНХК», утверждено и введено в действие с **. Истец с данным Положением ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления.

Согласно данному Положению пропускной режим осуществляется через контрольно-пропускные пункты, где установлена система контроля управления доступом, контроль входа (выхода) осуществляется по пластиковым карточкам.

Данным Положением предусмотрено, что на объектах АО «АНХК» запрещается находиться в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения или опьянения, вызванного употреблением иных психотропных средств (п.6.4 подп. а).

П.5.1.6 Положения предусматривает, что при входе (выходе) на территорию охраняемых объектов АО «АНХК» и обратно запрещается находиться в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения (п.5.1.6.1).

В соответствии с п.7.2 вышеназванного Положения при нарушении пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «АНХК» охранником ОП на задержанного составляется акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов.

П.7.5 Положения предусматривает, что лица, задержанные с признаками алкогольного опьянения с их личного согласия, отраженного в акте задержания, доставляются охранниками ОП в частное учреждение МСЧ-36 на обязательное медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, наркотических, токсических веществ и состояния опьянения, в случае установления факта употребления алкоголя (наркотических, токсических веществ или иных психотропных средств) и состояния опьянения извещается руководитель структурного подразделения (п.7.7).

Из представленных документов следует, что основанием для прекращения трудовых отношений с истцом послужил факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство было установлено **.

В трудовом договоре определен режим работы истца, восьмичасовой рабочий день при – 40 часовой рабочей неделе с 8 часов утра до 17 часов, выходные в субботу и воскресенье.

** являлся для истца рабочим днем, истец при проходе пропускного пункта в 8 час.22 минуты был задержан сотрудниками охраны с подозрением на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, сотрудниками охраны был составлен акт задержания нарушителя пропускного и внутриобъектового режима. В акте указано, что Силич А.С. отрицал употребление спиртных напитков, согласился пройти медицинское освидетельствование.

После задержания истец был направлен на медицинское освидетельствование, которое он прошел в МСЧ-36 ** в период с 8.59 часов до 9.30 часов. В результате данного освидетельствования, установлено состояние алкогольного опьянения истца.

В представленном суду акте медицинского освидетельствования № от **, составленном врачом П. частного учреждения МСЧ-36, отражено, что состояние алкогольного опьянения установлено как по показаниям прибора АКПЭ-01 (в 9.03 минут в выдохе 0,530 мкг\л, в 9.22 часа в выдохе 0,0.500 мкг\л), так и по клиническим признакам, которые косвенно свидетельствуют о наличии алкогольного опьянения.

С данным актом освидетельствования истец ознакомлен, своего отношения к результатам медицинского освидетельствования не выразил. В акте содержатся сведения что алкоголь, наркотические средства и психотропные вещества не употреблял.

На основании данных документов Силич А.С. было вручено уведомление №, за подписью Лукашина М.С. и предложено предоставить письменные объяснения по поводу задержания на КПП-3 в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено актом медицинского освидетельствования. Данное уведомление получено Силич А.С. **

Согласно объяснительной Силич А.С., состояние алкогольного опьянения он отрицал, пояснил, что утром принимал настойку валерианы.

** была оформлена служебная записка о наложении на Силич А.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

** был издан приказ о прекращении трудового договора и увольнении **.

Истец не согласился с медицинским заключением, составленным врачом П., в связи с чем, обратился с целью проведения освидетельствования в ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» **.

Согласно данным акта медицинского освидетельствования № от **, составленного врачом Джангалеевым А.С. ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница», состояние опьянения у Силич А.С. не установлено. В данном акте, также имеются сведения об употреблении истцом алкоголя накануне, по показаниям прибора АКПЭ-01 (в 11.05 минут в выдохе 0,12 мкг\л).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Джангалеев С.А. показал, что проводил освидетельствование Силич А.С., было самообращение, по показаниям прибора, состояние опьянения не было установлено, Силич А.С. при освидетельствовании пояснил, что употреблял спиртные напитки накануне, с учетом всех обстоятельств, было дано заключение, что состояние опьянения не было установлено, с момента первого обследования прошло время и это могло повлиять на состояние Силич А.С., практически нет способов позволяющих определить период, в течение которого могут исчезнуть признаки опьянения, при определенных обстоятельствах принятие настойки валерианы может повлиять на показания приборов.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии Приложением №1 к Приказу Минздрава РФ №933н от 18.12.2015 «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического)» медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением №1 к настоящему Порядку (п.3).

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.4)

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (п.10).

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (п.11).

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.17).

Представленные акты медицинского освидетельствования соответствуют требованиям приказа Минздрава РФ №н от **, соблюден порядок проведения медицинского освидетельствования, утвержденный указанным выше приказом.

Частное учреждение «Медико-санитарная часть №» является медицинским учреждением, осуществляет деятельность на основании лицензии №ЛО-38-01-003216 от **, согласно приложению к лицензии, ЧУ «Медсанчасть №», в том числе, вправе осуществлять деятельность по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического).

Врач П., проводивший медицинское освидетельствование Силич А.С., прошел необходимую подготовку.

Врач Д., проводивший медицинское освидетельствование также имеет необходимую подготовку.

Анализируя представленные сторонами акты медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу о том, что они друг другу не противоречат, учитывая имеющийся между составлением актов временной промежуток.

В акте медицинского освидетельствования № от **, составленном врачом П. ЧУ МСЧ-36, зафиксирован факт алкогольного опьянения истца по состоянию на 09.03 часа и 09.22 часа.

В то время как в акте медицинского освидетельствования № от **, составленном врачом Д. ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница», состояние опьянения Силич А.С. не установлено, однако, это было уже по состоянию на 10.24 часа.

Таким образом, временной промежуток между двумя исследованиями составил примерно полтора часа.

Акт освидетельствования, составленный в ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница», не опровергает факт нахождения истца ** в 9.03 часа в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд учитывает, что между двумя исследованиями, проведенными в ЧУ «МСЧ-36» показатели содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе снизились.

Также суд учитывает, что состояние опьянения истца было установлено врачом П. и по другим клиническим признакам.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Егорова Д.А. и Лукашин М.С. также подтвердили факт состояния опьянения Силич А.С., по характерному запаху.

При этом суд не может принять во внимание показания свидетелей, допрошенных со стороны истца, поскольку они опровергаются объективными доказательствами, а именно актом задержания и актом медицинского освидетельствования, где зафиксировано состояние опьянения истца на период времени 09.03 часа.

Суд не может принять во внимание пояснения истца, что он утром принимал настойку валерианы, так как об этом факте он не упоминал ни при освидетельствовании у врача П., ни при освидетельствовании у врача Д.

Также при освидетельствовании у врача П., истец скрыл факт употребления спиртных напитков накануне, о данном факте он также устно пояснял Лукашину М.С.

Суд также не может принять во внимание доводы истца, что он не находился на рабочем месте, так как ** являлось его рабочим днем с 8 утра, до прохождения вахты он для решения рабочих вопросов находился в УКСе и через пропускной пункт направлялся на свое рабочее место.

Принимая во внимание изложенное, анализируя как доказательства стороны истца, так и совокупность доказательств ответчика, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт нахождения истца в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Процедура привлечения Силич А.С. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 ТК РФ соблюдена.

В соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

АО «АНХК» представлены доказательства о том, что до применения дисциплинарного взыскания к истцу у последнего была истребована объяснительная, что подтверждается документами.

Истец не оспаривал данное обстоятельство.

** в отношении истца издан приказ об увольнении, с приказом он был ознакомлен.

Приказ о прекращении трудового договора подписан заместителем генерального директора по персоналу и социальным программам У., полномочия которого подтверждены доверенностью № от **, в силу которой, последний имеет право подписывать приказы по личному составу, в том числе, об увольнении работников АО «АНХК».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, процедура увольнения соблюдена, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе не имеется.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.394 ТК РФ требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае незаконного увольнения работника.

Судом в иске о признании приказа незаконным и восстановлении на работе отказано, поэтому не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Силич А.С. к Акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании незаконным приказа №у от ** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» по подп. «б», пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса. восстановлении на работе в прежней должности механика Производства нефтехимии цех 86\57 -Производство серной кислоты, гидроочистка нефтепродуктов и раскисление щелочных отходов, установка 57\133 (гидроочистка нефтепродуктов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет составлено 30 ноября 2018 года.

Судья Т.Н.Сидоренкова