Решение по делу № 2-4765/2015 от 07.08.2015

                                                                                               Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Балуевой Е.В.,

с участием представителя истца Колесникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетянникова В.В. к АО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Тетянников В.В. обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что он обратился в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, случившемуся в 13 часов 26.10.2013 года по адресу: <адрес>, между ним, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, и Найденко В.Г., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД России по гор. Дзержинску 26.10.2013 года, виновником по указанному выше событию установлен Найденко В.Г., нарушивший пункт 6.13 ПДД. Истец предоставил в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 03.12.2013 года, в соответствии со справкой из банка, истцу от ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» было произведено перечисление денежных средств в размере 27692,48 рублей по страховой выплате.Однако указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Учитывая изложенное, истец обратился к независимому эксперту-оценщику <данные изъяты> ФИО4 для организации технической экспертизы по установке фактической цены восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № от 04.01.2014 года компенсация восстановительного ремонта его автомобиля с учетом расчетного износа составляет 94000,14 рублей.Таким образом, недоплаченная сумма ремонта от ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» составляет 66307,66 рублей. Мотивированного извещения о частичном отказе в страховой выплате истцу не поступало.Таким образом, ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» самостоятельно, безустановленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценкисуммы ущерба, занизило размер суммы причиненного автомобилю истца ущерба. Просит взыскатьс ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 66307,66 рублей,денежную сумму в размере 11000рублей в качестве возмещения расходов по оплате помощи представителя, 6000рублей за оказанные услуги по оценке независимого эксперта, штраф в сумме33153,83 рублей,компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В судебное заседание истец Тетянников В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя. Представитель истца Колесников А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в части, не оспаривал заключение судебной экспертизы, пояснил, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 27692,48 рублей, доплат страховой выплаты не производилось.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности ФИО6 просил суд назначить экспертизу по вопросам определения стоимости имущества истца на день наступления страхового случая и стоимости годных остатков. В возражениях указал, что страховое возмещение в размере 27692,48 рублей было определено ответчиком на основании актов осмотра транспортного средства от 29.10.2013 года и 01.11.2013 года, калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 27.11.2013 года, составленных экспертом <данные изъяты> ФИО7. С размером стоимости ремонта в сумме 94000,14 рублей, основанном на отчете об оценке № от 04.01.2014 года <данные изъяты> ФИО4, ответчик не соглашается, от назначения судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта отказывается. Истцом в нарушении части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказаны такие обстоятельства, как наличие физических или нравственных страданий, обусловленных причинением вреда недостатком страховой услуги, и какая-либо причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием страховой услуги и такого рода страданиями. Заявленные требования о компенсации морального вреда не отвечают принципу разумности и справедливости. Основания для компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отсутствуют. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и нетиповым, расходы на участие в деле представителя подлежат снижению с учетом требований статьи 100 ГПК РФ.

Третьи лица ОАО «РСТК», Найденко В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательногострахования гражданской ответственностивладельцевтранспортныхсредств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на период спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 указанного Закона (в редакции на период спорных правоотношений),размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года (действующих на дату страхового случая), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 63 этих же Правил было предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом из материалов дела установлено, что 26.10.2013 года в 13 часов 00 минут в <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Найденко В.Г., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим истцу Тетянникову В.В. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2013 года Найденко В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, за что привлечен к административному наказанию в виде штрафа.

Автогражданская ответственность водителя Найденко В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», страховой полис серии № №, куда истец Тетянников В.В. обратился с заявлением о страховой выплате 28.10.2013 года, 29.10.2013 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца. Впоследствии истец обратился к страховщику 30.10.2013 года для организации осмотра транспортного средства по скрытым повреждениям, которое было произведено 01.11.2013 года. По результатам осмотров и на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 27.11.2013 года, составленных работником <данные изъяты>», страховщиком ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» 03.12.2013 года по акту № от 27.11.2013 года произведена страховая выплата в размере 27692,48 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 04.01.2014 года самостоятельно обратился в <данные изъяты> ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету об оценке № от 04.01.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 121275 рублей без учета износа и в размере 94000,14 рублей с учетом износа транспортного средства. При этом в отчете № от 04.01.2014 года <данные изъяты> ФИО4 указано, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, рыночная стоимость неповрежденных автомобилей подобных рассматриваемому, находится в интервале 65-85 тысяч рублей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик АО «Страховая группа «Уралсиб» в обосновании размера страховой выплаты, представил в суд калькуляцию стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>» от 27.11.2013 года за подписью ФИО8 и акты осмотра транспортного средства от 29.10.2013 года, от 01.11.2013 года, проведенными иными лицами. В калькуляции <данные изъяты>» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исключены некоторые позиции поврежденных деталей, указанных в актах осмотра, по причине отсутствия описания повреждений в справке ГИБДД. Между тем, дополнительный осмотр автомобиля 01.11.2013 года был проведен по просьбе истца по скрытым повреждениям, в компетенцию сотрудников ГИБДД не входит определение повреждений транспортного средства (тем более скрытых) и причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Страховщиком независимая техническая экспертиза в целях установления причин указанных в акте осмотра повреждений не проводилась.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, принимает во внимание доказательства, представленные истцом в материалы дела. Представленный истцом отчет об оценке <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4 № от 04.01.2014 года стороной ответчика не оспорен, доводов и доказательств в опровержении указанного отчета суду не представлено. Отчет об оценке № от 04.01.2014 года содержит обоснование применения стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей, в том числе применительно к средним сложившемся в Нижегородском регионе ценам, что было предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составлен при непосредственном исследовании объекта оценки, компетентным специалистом, прошедшим подготовку по специальности «<данные изъяты>

Как установлено судом, по данным отчета об оценке № от 04.01.2014 года определена экономическая нецелесообразность ремонта транспортного средства, ввиду чего по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по определению доаварийной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков. Заключением судебной экспертизы <данные изъяты>» № от 03.11.2015 года определено, что доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 96500 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 29260 рублей. Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта.

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного транспортного средства, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.В пункте 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» указано, что стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться только при полном уничтожении транспортного средства в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Таким образом, учитывая на основании представленных доказательств, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, стоимость ремонта практически соответствует доаварийной стоимости самого транспортного средства, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков. Указанное является реальным ущербом, который причинен истцу, и составляет 96500-29260=67240 рублей. И поскольку страховщиком 03.12.2013 года истцу произведена страховая выплата в размере 27692,48 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 39547,52 рублей, удовлетворив требования истца частично.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При нарушении прав потребителя причинение ему морального вреда презюмируется. В данном случае судом не установлено, что страховщик предпринимал какие-либо действия по определению действительного размера ущерба, а потерпевший уклонялся от этого, что привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 2000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В пунктах 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, взыскиваемого с ответчика, составляет 20773,76 ((39547,52+2000)/2) рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований (требования удовлетворены на 60%): расходы по оценке ущерба в размере 3600 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере 11000 рублей, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, степени участия представителя в рассмотрении дела, учитывая соотношение размера оказанных услуг с объемом защищенного права, принцип разумности, определяет данную сумму в размере 4000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1686,43 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тетянникова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Тетянникова В.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39547,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20773,76 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1686,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья                                                     п.п.                          Н.А.Воробьева

Копия верна: Судья                                                              Н.А.Воробьева

Секретарь: