Решение по делу № 33-2108/2024 от 06.02.2024

Судья Глебова М.А.	Дело № 2-3165/2023	стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-2108/2024	2 апреля 2024 года
УИД 29RS0018-01-2023-004097-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 2 апреля 2024 года гражданское дело № 2-3165/2023 по иску ФИО11 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 ноября 2023 года с учетом дополнительного решения от 22 ноября 2023 года, определения об исправлении описки от 12 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выдал направление на ремонт, в осуществлении которого было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 208 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 183 100 руб. ФИО11 обратилась к финансовому уполномоченному, который провел экспертизу стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного имущества, ДД.ММ.ГГГГ принял решение, однако истец с данным решением не согласен. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 400 руб., штраф, убытки в размере 189 561 руб. 04 коп., расходы за оценку в размере 13 800 руб., расходы за составление претензии в размере 6 500 руб., неустойку в размере 16 545 руб. и до даты исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 50 коп.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворил.

    Взыскал в пользу ФИО11 с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 8 400 руб., штраф в размере 4200 руб., убытки в размере 189 561 руб. 04 коп., неустойку в размере 19 317 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до даты выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы страхового возмещения не более 344 733 руб., расходы за оценку в размере 13 800 руб., расходы за претензию в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 319 руб.

    Взыскал в доход местного бюджета с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в размере 5 875 руб. 78 коп.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО14 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать, снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права. Полагает, суд не принял во внимание положения закона относительно ограничений, связанных с взысканием убытков со страховщика. В решении суда не отражены мотивы, на основании которых доводы возражений ответчика не были приняты во внимание. Законом об ОСАГО (являющимся специальным по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации) предусмотрено ограничение размера взыскиваемых убытков – 400 000 руб. Отмечает, что потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере разницы между действительной стоимостью ремонта, который должен быть осуществлен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения (в размере суммы, рассчитанной с применением Единой методики) и выплаченной суммой страхового возмещения. Ссылается на практику рассмотрения аналогичных дел иными судами. Указывает, что с учетом установленного законом лимита ответственности при надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей потерпевший получает либо восстановительный ремонт в пределах 400 000 руб., либо страховую сумму в том же размере. Поскольку в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, потерпевший мог рассчитывать на получение направления на ремонт, предусматривающего соответствующую доплату. Полагает, что взыскание убытков в размере, превышающем 400 000 руб., незаконно, ссылается на неправильное толкование норм права. Оспаривает выводы суда относительно взыскания с ответчика расходов на составление претензии в размере 6 500 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб., поскольку дело не относится к категории сложных, исковое заявление является типовым, представитель принимал участие всего в двух судебных заседаниях. Указывает на обязанность сторон действовать добросовестно, необходимость соблюдения баланса интересов и принципа разумности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО15, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО15, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11 является собственником автомобиля «№», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 58 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> по вине ФИО16, управлявшей автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, просила выдать направление на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр автомобиля потерпевшего, по результатам составлен акт осмотра.

По поручению ответчика экспертным учреждением ООО «Русская консалтинговая Группа» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, составила: без учета износа 237 405 руб., с учетом износа – 208 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 208 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направила в адрес ответчика заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в полном объеме, а также о выплате неустойки и финансовой санкции, о возмещении юридических расходов и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика экспертным учреждением ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила: без учета износа 463 243 руб., с учетом износа – 391 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 183 100 руб.

Истец не согласилась с размером выплаты, обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО11 удовлетворены, в ее пользу с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в размере 35 950 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении обращения потребителя по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Оценочная группа «Альта», согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 414700 руб. без учета износа и 352300 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Респект» 367/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, составила 589 561 руб. 04 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, помимо выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, на страховщике также лежит обязанность по возмещению истцу убытков, размер которых подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода    (п. 61).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, который произведен не был в отсутствие вины последнего.

При этом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, направление на СТОА ему не выдавалось.

Таким образом, страховщиком в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, т.е. обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения им данных обязательств.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом                    (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, взыскание с ответчика убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена заключением эксперта, признается основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

При этом, вопреки доводам жалобы, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком определяется по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, следовательно, убытки подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с составлением претензии в сумме 6500 руб. и в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в сумме 25000 руб., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ пришел к правильному выводу о праве истца на их возмещение.

Принцип разумности в оценке расходов, понесенных на услуги представителя, судом соблюден. Оснований для изменения определенных судом к взысканию суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 ноября 2023 года с учетом дополнительного решения от 22 ноября 2023 года, определения об исправлении описки от 12 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                           Л.Г. Ферина

                                               С.В. Эпп