Решение по делу № 33-12731/2024 от 15.10.2024

Судья Вершкова Ю.Г. дело № 33-12731/2024

УИД № 34RS0019-01-2024-002027-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению фио к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио1

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.

установила:

фио обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ему принадлежит транспортное средство Subaru Forester, 2021 года выпуска, (VIN) № <...> государственный регистрационный номер № <...>. ДД.ММ.ГГГГ между фио2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор КАСКО и выдан полис страхования серии № <...> № <...> (далее - Договор КАСКО) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству истца. В этот же день он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО в связи с произошедшим событием, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в счет погашения задолженности заявителя по кредитному договору в размере 549 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, на которую ДД.ММ.ГГГГ получил отказ ввиду отсутствия правовых оснований.

Ссылаясь на заключение ООО «Агат-К2» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> полагал, что страховая выплата произведена не полном размере и просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу доплату страхового возмещения 1 502 356 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, нотариальных услуг 1700 рублей, расходные на копировальные услуги в размере 1280 рублей; почтовые расходы в размере 266 рублей 40 копеек.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере 1 502 356 рублей 24 копейки, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, расходы по копированию документов 1280 рублей, в удовлетворении остальной части требований фио к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в сумме свыше 1000 рублей, почтовых расходов в размере 266 рублей 40 копеек, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штрафа свыше 100000 рублей – отказано. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета городского округа город Камышин Волгоградской области взыскана государственная пошлина 16 511 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе представитель фио по доверенности фио1 просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 756178 рублей 12 копеек.

Жалоба мотивирована неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель фио по доверенности фио1 доводы апелляционной жалобы подержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьёй.

Законом Российской Федерации Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 38 указанного постановления в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки повреждённого имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения её размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником автомобиля Subaru Forester, 2021 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN) № <...> стоимостью 3150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между фио2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля (КАСКО), оформленный в виде Полиса страхования транспортного средства серии № <...>, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее договор страхования).

Договор КАСКО заключен на основании правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № <...>, утверждённым приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее - Правила страхования).

Договор КАСКО заключен в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу Subaru Forester, 2021 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN) № <...> государственный регистрационный номер № <...>, в том числе по риску «Ущерб», установлена неагрегатная, индексируемая страховая сумма по риску «Ущерб» в размере 3 000 000 рублей (п.10 договора страхования), вариант выплаты страхового возмещения выбран СТОА официального дилера по направлению страховщика без УТС.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб (в случае уничтожения/утраты ТС)» в части непогашенной задолженности страхователя является ПАО Банк «ФК Открытие», по риску «Ущерб» в части просроченной задолженности страхователя по кредитному договору - ПАО Банк «ФК Открытие», в остальной части страховой выплаты - фио (п.4.1 договора страхования).

Исходя из пункта 1.4.4.1 Правил страхования конструктивная гибель транспортного средства состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость транспортировки транспортного средства за счет страхователя (выгодоприобретателя)) равна или превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства (действительная стоимость транспортного средства в месте его нахождения в день заключения договора страхования) или при которых определена необходимость ремонта элементов транспортного средства (рамы, кузова, составляющей части конструкции и пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VTN номера транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства.

Согласно пункту 6.13.1 Правил страхования индексируемая страховая сумма - выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита страхового возмещения, установленной на дату заключения договора страхования (очередного периода страхования) и рассчитанной с применением коэффициента индексации на дату наступления страхового случая по рискам «Хищение (Угон)», «Ущерб», «Ущерб в результате ДТП по чужой вине», «Миникаско» Правил страхования (при повреждении транспортного средства коэффициент индексации применяется для случая признания страховщиком гибели транспортного средства), произошедшим в течение срока страхования.

Исходя из пункта 6.14 Правил страхования коэффициент индексации рассчитывается путем умножения страховой суммы, установленной по договору страхования, на коэффициент индексации. Коэффициент индексации в отношении транспортного средства второго и последующих годов эксплуатации на 7 месяц действия договора страхования составляет 0,93. Неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Согласно пункту 12.8 Правил страхования, если в результате страхового случая насупила полная гибель транспортного средства и транспортное средство остаётся в собственности страхователя, страховое возмещение осуществляется в размере страховой выплаты, установленной по договору страхования, за вычетом франшизы и стоимости годных остатков.

Пунктом 12.9, 12.9.1 Правил страхования установлено, что если страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство страховщику (в соответствии с п.п.12.8.2 Правил страхования), то для получения страхового возмещения он обязан предоставить страховщику письменный отказ от прав на застрахованное ТС в пользу страховщика.

Согласно пункту 13.1. Правил страхование страховщик принимает решение о признании события страховым случаем, производит выплату страхового возмещения либо выдает направление на ремонт (в том числе и по страховым случаям, предусмотренным Дополнительными условиями страхования к настоящим Правилам страхования) в течение 30 (тридцати) календарных дней после предоставления Страховщику:

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинен ущерб транспортному средству истца, что подтверждается приложением к административному протоколу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент произошедшего события договор страхования действовал более шести и менее семи месяцев, соответственно, проводится индексация страховой суммы на коэффициент 0,93. Следовательно, на момент события страховая сумма по риску «Ущерб» составляла: 3 000 000 руб. х 0,93 = 2 790 000 руб.

В тот же день, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ событием, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ под номером № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» направило уведомление в ПАО Банк «ФК Открытие» и истцу фио о конструктивной гибели транспортного средства.

Впоследствии в ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело расчет № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. восстановительного ремонта поврежденного авто и установлена его конструктивная гибель, поскольку ремонт превысил действительную стоимость авто на 70%, ввиду чего истцу было предложено выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения, а именно:

Вариант 1: ТС остаётся в собственности Страхователя/ Выгодоприобретателя, в этом случае Страховщик осуществляет страховую выплату в следующем порядке (п. 12.8.1.2. Правил): в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового случая с применением Кинд, которая составляет 2790000 рублей, за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет 2 241 000 рублей. В этом случае сумма страхового возмещения составит 549 000 рублей.

Вариант 2: Страхователь/Выгодоприобретатель передаёт ТС Страховщику. В этом случае страховщик после получения от Страхователя/ Выгодоприобретателя в соответствии с п. 12.9. Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу страховщика осуществляет страховую Выплату в следующем порядке (п.12.8.2.2. Правил): в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового случая с применением Кинд, которая составляет 2 790 000 рублей. В этом случае сумма страхового возмещения составит 2 790 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» от фио поступило уведомление об оставлении транспортного средства в своем распоряжении.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ПАО Банк «ФК Открытие» поступили банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения и информация о наличии задолженности в размере 820 595 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» произвел выплату страхового возмещения в счет погашения задолженности истца фио по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 000 рублей на банковские реквизиты Выгодоприобретателя (ПАО Банк «ФК Открытие»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» в адрес фио был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований претензии.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, фио обратился в суд с настоящим иском, представив справку о погашении кредитной задолженности в ПАО Банк «ФК Открытие» в полном объеме, ввиду чего право требования оставшейся суммы страхового возмещения перешло к нему.

В рамках рассмотрения обращения фио № <...> АНО «СОДФУ» была проведена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату заявленного события.

Согласно заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату заявленного события без учета износа составляет 2426741 рублей 50 копеек, а действительная стоимость транспортного средства 2644800 рублей, ввиду чего экспертом сделан вывод о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, при этом сделан вывод о стоимости годных остатков транспортного средства Subaru Forester, 2021 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN) № <...> государственный регистрационный номер № <...>, которая составила 738643 рублей 76 копеек.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд принял его в качестве достаточного и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлено ходатайств о производстве судебной экспертизы, а также не представлены доказательства необоснованности заключения эксперта ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате фио страховой компанией должен был составить 2051356 рублей 24 копейки (2790000 рублей -738643 рублей 76 копеек).

В связи с тем, что ответчиком произведена страховая выплата в добровольной форме в размере 549000 рублей, то недоплаченное страховое возмещение составляет 1 502 356 рублей 24 копейки.

Разрешая спор, установив, что фио погасил кредит в ПАО Банк «ФК Открытие», суд пришел к выводу, что право требования суммы страхового возмещения в полном объеме (перешли к фио (условия договора страхования п. 4.1), и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение 1 502 356 рублей 24 копеек.

В указанной части решение не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требование фио о компенсации морального вреда, суд указал, что поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 1 000 рублей, отказав во взыскании остальной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно определенного к взысканию размера компенсации морального вреда, отклоняет доводы апеллянта о его заниженном размере, поскольку каких либо доказательств явной несоразмерности оправленной судом суммы нравственным и физическим страданиям истца не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд указал, что размер штрафа составляет 751678 рублей 12 коп. (1502356,24+ 1 000) * 50%, вместе с тем, признал указанный размер штрафа не соответствующим последствиям нарушения обязательств, снизил его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 к правоотношениям сторон и с доводами апеллянта о чрезмерном снижении размера штрафа по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума № 6/8 от 01 июля 1996 года, - при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Разрешая спор, суд установил ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1502356 рублей 24 копеек, возникшее не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства в размере 1502356 рублей 24 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения составит 103123 рублей 33 копейки.

Таким образом, снижая сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд не учел положения ч. 6 статьи 395 ГК РФ и снизил размер штрафа до 100000 рублей, что недопустимо.

Давая оценку обстоятельствам, изложенным истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств данного дела, принимая во внимание правовую природу штрафа, соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, полагает возможным применить к спорным отношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 350 000 рублей. Такой размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканного с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу фио штрафа, увеличив его размер со 100000 рулей до 350000 рублей.

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

Судьи