Решение по делу № 2-182/2024 от 13.12.2023

Дело № 2-182/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2024 г.                                                                                                  п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Тютрина С.Н., при помощнике Шолойко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Содномова Дмитрия Жамсарановича к Новокрещенных Марине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Содномова Д.Ж. - Галсанов В.Ю. обратился в суд с иском к Новокрещенных М.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 817 288 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере 9000 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 16.09.2023 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

1.<данные изъяты> государственный номер № под управлением Новокрещенных Н.В., принадлежащего ответчику Новокрещенных М.Н.;

2. <данные изъяты> государственный номер № под управлением Свидетель №1, принадлежащего ФИО6;

3. <данные изъяты> государственный № под управлением Содномова Д.Ж, собственником которого он является.

ДТП произошло по вине Новокрещенных Н.В. Риск ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП не застрахован.

В судебном заседании представитель истца Галсанов В.Ю. иск и доводы в его обоснование поддержал, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 1 119 100 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., госпошлины в размере 13 796 руб.

Ответчик Новокрещенных М.Н. и ее представитель по устному заявлению Назарова А.Н. возражали против удовлетворения заявленного иска. Суду пояснили, что Новокрещенных М.Н. автомашиной в момент ДТП не управляла, автомашиной управлял муж Новокрещенных М.Н. – Новокрещенных Н.В., автомобиль был приобретен в совместную собственность, зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД не успели. Материальное положение Новокрещенных М.Н. не позволяет ей выплатить ущерб в указанном размере, кроме пенсии она доходов не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Новокрещенных Н.В. возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что считает виновным в ДТП Содномова, т.к. он совершал обгон впереди идущей автомашины и выехал на полосу встречного движения. После ДТП он убедился, что пострадавших нет, и ушел с места ДТП до приезда сотрудников ГИБДД.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

        В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 16.09.2023 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

1.<данные изъяты> государственный номер № под управлением Новокрещенных Н.В., принадлежащего ответчику Новокрещенных М.Н.;

2. <данные изъяты> государственный номер № под управлением Свидетель №1, принадлежащего ФИО6;

3. <данные изъяты> осударственный № под управлением Содномова Д.Ж.и принадлежащего ему.

По данному факту 16.09.2023 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП, и проведении административного расследования. Постановлением начальника ОГИБДД О МВД России по Заиграевскому району от 15.12.2023 г. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается следующее. Согласно схемы происшествия и протокола осмотра места происшествия проезжая часть автодороги расположена вне населенного пункта, шириной 5,7 м, разделена прерывистой линией горизонтальной разметки на две полосы противоположных направлений; участок прямой, горизонтального профиля, покрытие асфальтобетонное сухое, обочины шириной 1,8 и 1,6 м. Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались в направлении <адрес>, автомобиль <данные изъяты> следовал во встречном направлении. На правой стороне проезжей части в направлении <адрес>, на расстоянии 2,7 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 512 м. до километрового знака «75», установленного на левой стороне дороги обозначено место удара автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Место удара автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> также обозначено на правой стороне проезжей части в направлении <адрес>, на расстоянии 2.6 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 8,6 м. до места удара автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Со схемой происшествия и обстоятельствами, изложенными в протоколе, были согласны все участники ДТП, в том числе Новокрещенных Н.В.

Таким образом, из схемы происшествия и протокола осмотра места происшествия усматривается то, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> вследствие выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения. Данные процессуальные документы и объяснения водителей Свидетель №1 и Содномова Д.Ж. в ходе производства по делу об административном правонарушении опровергают доводы Новокрещенных Н.В. в судебном заседании о том, что столкновение произошло по причине выезда автомобиля Toyota Prius на полосу встречного движения при совершении маневра обгона автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1.1).

Проанализировав имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей Toyota Prius и Toyota Sprinter находится в причинной связи с действиями водителя Новокрещенных Н.В., допустившего выезд на полосу встречного движения, тем самым нарушившего пункт 9.1 Правил дорожного движения.

В результате столкновения автомобиль Toyota Prius с регистрационным номером Т673МВ03 получил механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении на автомобиле Toyota Prius в результате ДТП повреждены: передняя левая дверь, передний бампер, капот, передняя левая фара, переднее левое колесо, боковое зеркало левое.

В ходе производства по делу судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО14

Согласно заключению экспертизы № 8/8-2-13.4 от 04.04.2024 г., характер повреждений на автомобиле <данные изъяты> соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 16.09.2023 г. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> составляет 1 894 176,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 903 382,00 руб. Величина причиненного ущерба составляет 1 119 100,00 руб., равна рыночной стоимости данного автомобиля на момент составления заключения.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 и Новокрещенных М.Н., является Новокрещенных М.Н. Согласно сведений информационной базы ФМС ГИБДД-М автомобиль был снят с регистрационного учета 05.07.2023 г. в связи с продажей другому лицу. Ранее владельцем автомобиля являлась ФИО7 На момент ДТП автомобиль не был зарегистрирован в установленном порядке. Новокрещенных Н.М. управлял автомобилем без права управления транспортным средством.

Риск гражданской ответственности владельца данного автомобиля на момент ДТП застрахован не был.

Истец просит взыскать с собственника автомобиля Новокрещенных М.Н. сумму причиненного ущерба в размере 1 119 100,00 руб., равной рыночной стоимости данного автомобиля.

        При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика Новокрещенных М.Н. от возмещения материального ущерба, суд не усматривает.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, который не является исчерпывающим. Согласно данной статьи к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

        Расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины, проведением экспертизы подтверждены представленными истцом платежными документами и подлежат возмещению в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Содномова Дмитрия Жамсарановича к Новокрещенных Марине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

    Взыскать с Новокрещенных Марины Николаевны ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Содномова Дмитрия ЖамсарановичаДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 1119100 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 795,50 руб., всего –1 141 895,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья:                                         подпись                                              С.Н. Тютрина

Решение в окончательной форме принято 14.05.2024 г.

Копия верна:                                                                               судья С.Н. Тютрина