Решение от 28.06.2024 по делу № 2-36/2024 от 26.12.2023

Дело № 2-36/2024

УИД 23RS0041-01-2023-024079-13

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 г.                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи                 Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мауль Олеси Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автострада 60» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, компенсации причиненного морального вреда, процентов, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мауль О.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Автострада 60» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств по абонентскому договору, заключенному 27.07.2023 между истцом и ответчиком, в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы взыскания, и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые услуги в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ одновременно с оформлением кредита в АО «Экспобанк» на приобретение у ООО «Центр-Моторс» автомобиля марки «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, между Мауль О.Ф. и ООО «Автострада 60» заключен и оплачен в полном объеме договор оказания услуг (абонентский договор) № (автодруг-3), предоставляющий клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ право требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3, стоимостью <данные изъяты>, оплаченной единовременно в день заключения договора за счет предоставленных банком кредитных денежных средств путем перечисления со счета истца, в подтверждение чего истцу выдан сертификат к договору. Не нуждаясь в подобного рода услуге и находя ее навязанной, ДД.ММ.ГГГГ Мауль О.Ф. направила в адрес ООО «Автострада 60» заказным письмом (трек №) уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, основывая свои требования положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. На данное заявление ООО «Автострада 60» ДД.ММ.ГГГГ возвратило Мауль О.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты>, также направив ответ, согласно которому разъяснило, что денежные средства, уплаченные за услуги помощи на дорогах, в размере <данные изъяты> подлежат возврату, поскольку данными услугами Мауль О.Ф. не воспользовалась. В то же время денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные за услуги консультации, возврату не подлежат, поскольку уже оказаны. Истец считает, что не удовлетворив в добровольном порядке законные требования Мауль О.Ф. о возврате денежных средств в полном размере, уплаченных по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Автострада 60» нарушило её права потребителя, вследствие чего, она вынуждена обратиться за защитой своего нарушенного права с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика «Автострада 60» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика по доверенности Гарифуллина Р.Н., просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, в виду согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2023 между Мауль О.Ф. и ООО «Центр-Моторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства № – «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, номер кузова №. стоимостью согласно п. 3.1. договора <данные изъяты>

Оплата произведена истцом кредитными денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком).

27.07.2023г между Мауль О.Ф. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 6 лет под 19,976% годовых. Цели использования кредита: приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком (п. 11 кредитного договора).

Исходя из стоимости автомобиля «<данные изъяты>» и суммы предоставленного АО «Экспобанк» кредита в размере следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> направлены на оплату иных услуг, приобретенных одновременно с покупкой автомобиля.

Как следует из приложения к кредитному договору (заявление на перечисление денежных средств) и подтверждается платежным поручением банка, со счета Мауль О.Ф. осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> в ООО «Автоэкспресс» (оплата пакетного продукта «Юрист в дорогу»), и в сумме <данные изъяты> в ООО «Автострада 60» (оплата по договору оказания услуг).

ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления автокредита между истцом Мауль О.Ф. и ответчиком ООО «Автострада 60» заключен абонентский договор № (автодруг-3), в подтверждение чего также выдан сертификат к договору. Стоимость договора составила <данные изъяты> (п. 4. Договора), из которых <данные изъяты> – стоимость абонентского обслуживания, а <данные изъяты> – стоимость консультации (п. 5.4. договора). Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ. При этом оплата за договор в размере <данные изъяты> внесена истцом единовременно в день заключения договора за счет предоставленных банком кредитных денежных средств путем перечисления со счета истца.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения АО «Экспобанк» № от ДД.ММ.ГГГГ со счета №, принадлежащего Мауль О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> на счет 40№, принадлежащий ООО «Автострада 60», с указанием: «Оплата по договору об оказании услуг в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Автострада 60» по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд считает, что истцом произведена оплата цены договора единовременно и в полном объеме, что явилось акцептом, то есть законным приобретением сертификата клиентом, включая оформление сертификата и оплату клиентом цены договора.

09.08.2023 г. истец на основании положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 782 ГК РФ направила в адрес ответчика заказным письмом заявление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме по указанным в уведомлении-требовании банковским реквизитам, с приложением копий паспорта, договора и сертификата, о чем в материалах дела имеется почтовая квитанция.

Указанное письмо с заявлением вручено ответчику 14.08.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №, представленным в материалы дела.

18.08.2023 г. на заявление истца ответчика ООО «Автострада 60» направило ответ, согласно которому разъяснило, что денежные средства, уплаченные за абонентское обслуживание, в сумме <данные изъяты> подлежат возврату, поскольку данными услугами истец не воспользовалась. В то же время денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные за услуги консультации, возврату не подлежат, поскольку уже оказаны.

18.08.2023 г. денежные средства в сумме <данные изъяты> поступили на счет Мауль О.Ф., что подтверждается представленной в материалы дела справкой по операции.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В свою очередь специального закона, регулирующего правоотношения по абонентским договорам, не существует, вследствие чего Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям по абонентским договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд.

В пункте 3 постановления Верховный Суд РФ разъясняет, что гражданско-правовые договоры по содержанию делятся на договоры, направленные на передачу товара, договоры о выполнении работ и договоры об оказании услуг (разновидность: договор оказания финансовых услуг). Все типы договоров (включая опционный, предварительный, абонентский, рамочный, в пользу третьего лица, публичный, присоединения и т.д.) входят в одну из трех указанных выше групп.

Исходя из общих принципов права при наличии нормы, специально регулирующей те или иные правоотношения, общая норма не подлежит применению, следовательно, договор присоединения по своей правовой природе является договором оказания услуг, а значит, регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, данными нормами предусмотрено безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время без объяснения причин. Взимание каких-либо фиксированных (заранее определенных) платежей в связи с отказом потребителя от исполнения договора законом не предусмотрено. С потребителя может удерживаться только сумма фактически понесенных расходов исполнителя по договору с потребителем, оставшаяся сумма подлежит возврату потребителю.Учитывая изложенное, истец Мауль О.Ф. в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Истцом оспаривался факт оказания каких-либо услуг ответчиком по заключенному договору, никаких консультаций сотрудниками ООО «Автострада 60» ей не оказывалось, истец изначально не имела намерения приобретать данного рода услуги, тем более за указанную стоимость, поскольку денежных средств ей не хватало на приобретение автомобиля.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты. Также ответчиком не представлено суду доказательств того, что сотрудник ООО «Автострада 60» находился в автосалоне ООО «Центр-Моторс», оказывал консультационные услуги истцу. Также ответчиком не представлено сведений о наличии филиалов ответчика и его представительств в г. Краснодаре, где приобретался автомобиль истцом.

Ответчиком не представлено доказательств, в том числе видео или аудиозаписи проведения консультирования по условиям потребительских, коммерческих, кредитных, страховых лизинговых программ, распечаток справочных материалов для оказания данных услуг, пояснений сотрудников, в подтверждение выполнения услуг, указанных п. 2.2 договора, в п. 1.2. сертификата к договору.

При таких обстоятельствах, указание ответчиком в сертификате от 27.07.2023 об оказании услуг, не подтверждает фактическое оказание данных услуг потребителю.

Доказательств того, что ООО «Автострада 60» понесло расходы в связи заключением договора и оказанием услуг, в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы, связанные с заключением и исполнением договора от 27.07.2023, суд также учитывает период действия договора, а также период, на который он досрочно прекращен.

При этом суд производит расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, начиная с даты, когда заявление истца получено ответчиком, то есть с 14.08.2023 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Автострада 60» в пользу Мауль О.Ф. денежных средств в сумме <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>).

Частично удовлетворяя уточненные исковые требования представителя истца, суд также учитывает Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г, из пункта 10 которого следует, что потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Сам же факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО «Автострада 60» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Ответчик в своих возражений просит суд в случае удовлетворения исковых требований истца применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика ООО «Автострада 60» судебного штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в установленный Законом о защите прав потребителей не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представителем истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по состоянию на дату подачи иска 19.12.2023 с учетом даты получения заявления истца об отказе от договора (14.08.2023) и датой частичной выплаты (18.08.2023), за период с 18.08.2023 по 19.12.2023 в размере <данные изъяты>.

Представленный представителем истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствам признается судом верным, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование представителя истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд руководствуется принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

Судом установлено, что истец обратился за защитой своих прав и законных интересов за юридической помощью, заключив 08.08.2023 г. с Салиевым Р.В. договор об оказании юридических услуг №. Согласно условиям договора общая стоимость юридических услуг согласована сторонами в приложениях к договору и составила <данные изъяты>. Объем и стоимость выполненных работ прописаны в актах выполненных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом принципа объективности и разумности, принимая во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела, учитывая принципы объективности и разумности, находит требования Мауль О.Ф. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части, в сумме <данные изъяты>, так как эти расходы истца понесены фактически и подтверждены материалами дела, а такие услуги, как платная консультация и выработка правовой позиции ведения дела в суде не подлежат возмещению, поскольку их фактическая оплата включена в стоимость других услуг, оказанных истцу представителем впоследствии.

Истцом, помимо этого, понесены и иные судебные расходы, а именно почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые подтверждены материалами дела, следовательно, понесены фактически, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом не указание в доверенности на представление интересов по конкретному спору не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на ее оформление, ввиду чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ 60» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ 60» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ 60» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 60» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: