Решение по делу № 2-190/2022 (2-3560/2021;) от 24.11.2021

Дело № 2-190/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Патраковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой ФИО10 к Астанковой ФИО11 о возмещении убытков, причиненных в результате затопления,

Установил:

Фомина Ю.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Астанковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 136 951 руб., взыскании расходов за услуги представителя в размере 30 000 руб., расходов на составление отчета оценки в размере 7 000 руб., суммы оплаченной госпошлины в размере 3 936 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (л.д.4-5,110-111).

В обоснование иска истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, помещение НОМЕР на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА. ДАТА, в связи с неисправностью проводки шланга к стиральной машинке, нарушением герметичности проводки шланга к стиральной машинке в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, через блочные перекрытия произошло затопление помещения НОМЕР, чем собственнику помещения причинен ущерб. Сотрудниками ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» были составлены акты от ДАТА и ДАТА. Стоимость поврежденного имущества и восстановительных работ, в соответствии с заключением об оценке НОМЕР от ДАТА, произведенным ИП Куренковой М.В., составляет 136 951 руб.

Истец Фомина Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Захарова М.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Астанкова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в части определения размера ущерба, установленного экспертным заключением.

Третье лицо Рыбаков А.П., представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, причина неявки неизвестна.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении спора установлено, что истец Фомина Ю.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу АДРЕС, помещение НОМЕР (л.д. 12,13).

Ответчик Астанкова Е.В. является собственником АДРЕС том же многоквартирном доме (л.д. 8-11).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ДАТА произошло затопление помещения НОМЕР в АДРЕС.

Сотрудниками управляющей компании ФИО6. ФИО7 был составлен акт о факте затопления, согласно которому затопление помещения НОМЕР произошло из квартиры НОМЕР. Причина затопления неисправность подводки шланга к стиральной машине, нарушена герметичность подводки шланга к стиральной машине (л.д. 18).

Спор о причине затопления между сторонами отсутствует.

Доказательства, опровергающие содержание данного акта, стороной ответчика не представлены.

Оценив данный акт, суд приходит к выводу о том, что комиссией управляющей компании в полном объеме отражен объем причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями. А в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что затопление произошло по вине собственника квартиры Астанковой Е.В. в результате нарушения герметичности подводки шланга к стиральной машине.

При указанные обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного затоплением помещения истца.

Согласно отчету НОМЕР об оценке рыночной стоимости работ и материалов, пострадавших в результате затопления, составленного ИП Куренковой М.В. (л.д. 19-73) рыночная стоимость восстановительных работ после затопления составляет 138 790 руб. без учета износа на стоимость материалов, 136 951 руб. с учетом износа на стоимость материалов.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НСЭ «Принцип».

Согласно заключению эксперта ООО «НСЭ «Принцип» НОМЕР от ДАТА затопление нежилого помещения НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС, принадлежащего Фоминой Ю.С., за период с ДАТА по ДАТА произошло из квартиры НОМЕР из-за неисправности (нарушение герметичности) подводки шланга к стиральной машине. Вода из квартиры НОМЕР (3 этаж) поступала в помещение НОМЕР (1 этаж) следующим образом: из АДРЕС через пустоты между перекрытиями и стенами, по конструкциям квартиры НОМЕР, также через пустоты между конструкциями дома, вода поступала в помещение НОМЕР. Рыночная стоимость материального ущерба, возникшего в результате затопления нежилого помещения НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС, принадлежащего истцу Фоминой Ю.С., по состоянию на ДАТА составляет 42 586 рублей (л.д. 181-203).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Как видно из дела, затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло вследствие неисправности (нарушение герметичности) подводки шланга к стиральной машине в квартире ответчика, что подтверждено аварийным актом и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее содержание, принадлежащего ему имущества, в частности сантехнического оборудования, находящего в квартире.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неисправность (нарушение герметичности) подводки шланга к стиральной машине, находящейся в жилом помещении, принадлежащем ответчику, который явился причиной затопления помещения истца, произошел ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию указанного имущества. Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта относительно размера причиненного, со стороны ответчика не представлены.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Суд, проанализировав заключение эксперта ООО «НСЭ «Принцип», приходит к выводу о том, что данное заключение подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. Истец в ходе рассмотрения дела указал на то, что не оспаривает заключение эксперта.

Сторона как истца, так и ответчика в ходе рассмотрения с размером ущерба, определенным в заключении судебного эксперта, согласилась.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат частичному удовлетворению в размере 42 586 рублей, как установлено экспертным заключением.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного постановления по настоящему спору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля введен мораторий на банкротство по заявлениям кредиторов. Пока он действует, запрещено начислять финансовые санкции, например, за неисполнение денежных обязательств.

Таким образом, требование Фоминой Ю.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба подлежит удовлетворению начиная с ДАТА по день фактической уплаты задолженности в сумме 42 586 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 939 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 3), расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 7 000 руб. (л.д. 74), расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 78, 79-80, 81).

Суд отклоняет доводы ответчика об отказе во взыскании расходов на оплату услуг оценщика, поскольку представление указанного отчета являлось необходимым условием для предъявления иска.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворены частично в размере 31 % (42 586 руб. (размер удовлетворенных судом требований) / 136 951 руб. (цена иска), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 220,16 руб. (3 936 руб. х 31%), расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 2 170 рублей (7 000 руб. х 31%), расходы на оплату услуг представителя в размере 9 300 руб. (30 000 руб. х 31%).

Ответчиком Астанковой Е.В. была оплачена экспертиза в сумме 20 000 рублей. Что подтверждается кассовым чеком и справкой ООО «НСЭ «Принцип» от ДАТА (л.д. 179, 180).

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств отказано в размере 69 % (100 % - 31%), то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13 800 рублей (20 000 руб. х 69%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фоминой ФИО12 к Астанковой ФИО13 о возмещении убытков, причиненных в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с Астанковой ФИО14 в пользу Фоминой ФИО15 материальный ущерб в размере 42 586 (сорок две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб., расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 2 170 (две тысячи сто семьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 220 (одна тысяча двести двадцать) руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 300 (девять тысяч триста) руб.

Взыскать с Астанковой ФИО16 в пользу Фоминой ФИО17 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДАТА по день фактической уплаты задолженности в сумме 42 586 (сорок две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска Фоминой ФИО18 к Астанковой ФИО19 - отказать.

Взыскать с Фоминой ФИО20 в пользу Астанковой ФИО21 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья                Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 02 августа 2022 года.