Решение по делу № 22-1283/2015 от 21.07.2015

Судья Темирханова Х.Х. дело №22-1283-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Кизилюртовского районного суда РД от <дата> года, которым,

Имранов <.> к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,

осужден п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде - лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ приговор Кизилюртовского районного суда РД от <дата> года, по п. «а», ч.3 ст.158, п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ, по которому ФИО1 осужден к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года сохранить, оставив его для самостоятельного исполнения.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности настоящего приговора и приговора Кизилюртовского районного суда РД от <дата> года, путем частичного сложения приговоров окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав мнение прокурора ФИО4, просившего изменить приговор суда в виду нарушения норм уголовного закона и чрезмерной мягкости, пояснения адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, направив на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене по основаниям, преду­смотренным п.п.3, 4 ч.1 ст. 389-15 УПК РФ, в силу неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Назначая ФИО1 условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, суду необходимо было также применить в отношении него акт ам­нистии, освободив подсудимого от наказания.

Судом не установлено и не указано, каков характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, что является необходимым условием при решении вопроса о возможности применения по делу ст. 73 УК РФ. Суд ограни­чился лишь исследованием личности осужденного.

Между тем, выяснение и оценка именно этих обстоятельств в силу ст. 73 УК РФ является, помимо данных о личности, необходимым условием при решении вопроса о возможности применения по делу ст. 73 УК РФ.

Кроме того, выводы суда о возможности назначе­ния ФИО1 условного наказания являются необоснованными, не в полной мере соответствующими требованиям ст. 73 УК РФ, сделанными без всесторон­ней оценки тяжести, характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, обстоятельствам их совершения, их направленности, а также личности ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда необходимым изменить по доводам апелляционного преставления, по следующим основаниям.

Согласно 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона признается, согласно ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Такие нарушения норм уголовного закона влекущее изменение приговора, по данному уголовному делу судом первой инстанции допущены.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признавал полностью и по его ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.

Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято судом по ходатайству осужденного, с соблюдением указанных в законе условий и с учетом согласия государственного обвинителя.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и они не оспариваются сторонами.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд по данному уголовному делу пришел к выводу о необходимости оставления для самостоятельного исполнения на основании ч.4 ст. 74 УК РФ наказания, назначенного ФИО1 приговором Кизилюртовского районного суда РД от <дата> к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.

Последующем, суд, войдя в противоречие с принятым своим решением об оставлении для самостоятельного исполнения приговора Кизилюртовского районного суда РД от <дата> года, в резолютивной части незаконно на основании ст. 70 УК РФ приговорил назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров.

При оставлении для самостоятельного исполнения наказания по одному приговору, то наказание не может быть назначено по другому приговору по совокупности приговора, поскольку судом решение об отмене условного осуждения по приговору Кизилюртовского районного суда РД от <дата> не принято.

Таким образом, из настоящего приговора из его резолютивной части следует исключить указание на назначение наказания по совокупности приговоров.

Кроме того, из обвинения вмененного ФИО1 следует исключить указание на совершением им преступления в группе лиц по предварительному сговору..

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 совершил преступление с лицом, который в силу своего возраста (не достиг 14 лет) не может быть привлечен к уголовной ответственности.

Если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по частям первым статей 158, 161 или 162 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ).

Постановлением органа предварительного расследования от <дата> уголовное дело в отношении малолетнего Абакарова М-Р. У. прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует признак совершения кражи по предварительного сговору в группе лиц.

В соответствии с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции квалифицирует его действия по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <дата> N 6576-6 ГД "Об объявлении ам­нистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов" по делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назна­чить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает ука­занных лиц от наказания, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ФИО1 настоящее преступление совершил в период испытательного срока и в силу п.п.6 п.13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <дата> "Об объявлении ам­нистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов" и п.19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <дата>г. о порядке применения этого акта амнистии, не применяется акт амнистии в отношении осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Доводы представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания.

Ранее ФИО1 был осужден приговором Кизилюртовского районного суда РД от <дата> к условной мере наказания за совершение двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкому. Испытательный срок ему был продлен. <дата> ФИО1 был осужден также за совершение краж, судимость погашена, однако это обстоятельство указывает не склонность к совершению преступлений

ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности гражданина, чем подтвердил свою склонность к продолжению совершать преступления.

При указанных обстоятельствах, с учетом его личности, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, склонности к совершению преступлений, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Довод представления о том, что судом первой инстанции не установлено и не указано, каков характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, что является необходимым условием при решении вопроса о возможности применения по делу ст. 73 УК РФ, что суд ограни­чился лишь исследованием личности осужденного, является обоснованным, поскольку суд в соответствии со ст.ст.6, 60, 61 и62 и 63 УК РФ не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающим наказание обстоятельств.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначил ему условное наказание с испытательным сроком, поскольку примененные ранее в отношении ФИО1 условное осуждение не исправил его, и он выводов для себя не сделал на путь исправления не встал.

При указанных обстоятельств наказание ФИО1 с применением ст.73 УК РФ назначено судом без учета личности, склонности к совершению преступлений, поэтому суд апелляционной инстанции находит доводы представления о несправедливости вследствие его чрезмерной мягкости обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части, назначение ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении реального наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции учитывает, что из вмененного ФИО1 обвинения подлежит исключению признак совершения им преступления по предварительному сговору в группе лиц, совершенным преступлением причинен ущерб на сумму 5712 рублей, признал вину и раскаялся в содеянном, отсутствуют отягчающее наказание обстоятельства, поэтому считает необходимым снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 как совершившему преступление средней тяжести и ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы, следует определить отбыванием наказания в колонии- поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

По приговор Кизилюртовского районного суда РД от <дата> года, в отношении ФИО1, родившегося <дата> изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления по признаку в группе по предварительному сговору, то есть п. «а» ч.2 ст. 158УК РФ и назначением наказание с применением правил ст. 27 и ст. 70 УК РФ.

Снизить назначиенное ФИО1 по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2(двух) лет с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч.1 ст. 75.1 УК РФ осужденному ФИО1 по получении предписания Территориального органа уголовно-исполнительной системы по <адрес> следует самостоятельно прибыть по месту отбывания им наказания за счет государства.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы по <адрес> не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручит осужденному ФИО1 к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания, и обеспечить его направление в колонию-поселение и установить в предписании с учетом необходимого для проезда времени срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Отбытие ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий судья