Решение по делу № 2-707/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-707/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

06 февраля 2020 года гражданское дело № 2-707/2020 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Пакову А.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии (отоплению),

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Пакову А.В. о взыскании задолженности по оплате, постановленной в нежилое помещение тепловой энергии за период с <...> г. по <...> г. в размере ..... В обоснование завяленных требований указано, что ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией на территории МОГО «Ухта», оказывающей услуги по поставке энергетических ресурсов тепловой энергии и теплоносителя. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № ...., расположенное по адресу: ..... При этом ответчик не выполняет свои обязательства перед истцом по оплате, поставленной в спорное нежилое помещение тепловой энергии. Долг за период с <...> г. по <...> г. составил .... руб., в связи с чем, заявлены указанные требования.

Истец ПАО «Т Плюс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, причину уважительности неявки суду не представило.

Ответчик Паков А.В., несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по последнему известному месту его проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Паков А.В. с <...> г. является собственником нежилого помещения № ...., площадью .... кв.м, расположенного по адресу: Республика ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <...> г. № .....

ПАО «Т Плюс», являясь в спорный период энергоснабжающей организацией, напрямую осуществляло поставку тепловой энергии на вышеуказанный объект недвижимости, подключенный к централизованной системе теплоснабжения. Поставка тепловой энергии производилась в отсутствие заключенного между ПАО «Т Плюс» и Паковым А.В. договора энергоснабжения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. ст. 548, 541 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», отсутствие надлежащим образом оформленного договора теплоснабжения с потребителем не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по оплате фактически потребленной тепловой энергии, поскольку договор теплоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Положениями статей 12 и 56 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, подача тепловой энергии в принадлежащее ответчику нежилое помещение в период с <...> г. по <...> г. осуществлялась без каких либо ограничений. Факт получения тепловой энергии в спорный период в нежилое помещение, объем поставленного энергоресурса ответчиком не оспаривался.

Между тем, судом установлено, что ответчик оплату фактически потребленной тепловой энергии не производил.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по оплате тепловой энергии по вышеуказанному нежилому помещению за период с <...> г. по <...> г. составляет .... руб.

Задолженность рассчитана в соответствии с тарифами на тепловую энергию, установленные приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от <...> г. № .....

Представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не опровергнут. Доказательств, подтверждающих оплату фактически поставленных в рассматриваемый период тепловой энергии, не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку ответчик надлежаще не исполняет свои обязательства по оплате предоставленной ему тепловой энергии и доказательств обратного, не представил.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска пошлину в сумме .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Пакова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с <...> г. по <...> г. в размере .... рублей .... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копеек, всего .... рубля .... копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 13.02.2020.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2020-000030-18