Решение по делу № 2-749/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-749/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк      03 марта 2016 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Мартыновой С.Н.,

при секретаре Синцовой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО «СК «***» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «СК «***» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленного требования указано, что *** произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ***, г/н ***, застрахованному в ООО «СК «***» по риску «Ущерб». Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем транспортного средства *** г/н ***, что подтверждается материалами административного дела. Истцом было выплачено страхователю возмещение в размере *** руб., при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила *** руб. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО "***", которому обращены требования в размере страховой суммы *** руб. Просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба оставшуюся сумму ущерба в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

    В судебное заседание представитель истца -ООО «СК «***» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, в судебном заседании пояснил, что его вины в ДТП нет, но постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, полагал, что с него взыскание производится не будет, т.к. автомобиль второго участника ДТП был застрахован по КАСКО. Он официально не трудоустроен, в собственности имеет старый автомобиль ГАЗ, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «СК «***» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что *** в 14 часов 30 минут у *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением собственника ТС ФИО1, и автомобиля «***», гос.номер ***, под управлением собственника ТС ФИО3

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** от *** установлено, что ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «***», гос.номер ***, под управлением ФИО1, двигающемуся попутно без изменения направления движения. В действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, т.к. за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена. Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловалось, вина ответчиком не оспорена, доказательств обратного не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был застрахован по договору добровольного страхования ОСАО "***", по рискам "ущерб", "угон".

*** между ФИО3 и ООО «СК «***» был заключен договор страхования транспортных средств, страховой продукт "Каско" (полис серии *** ***). Срок действия договора определен с *** по ***. Страховая сумма *** рублей.

В рамках указанного договора ООО «СК «***» на основании заявления ФИО3 о наступлении страхового случая от ***, акта осмотра транспортного средства ***-К от ***, акта сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату от ***, распоряжения на выплату от *** и платежного поручения *** от *** произвело оплату работ по ремонту автомобиля ***, г/н ***, на общую сумму *** руб.

Согласно расчету ущерба, произведенного в соответствии с Положением Банка России от *** ***-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», величина причиненного страховщику ущерба с учетом износа автомобиля ***, г/н ***, составила *** руб. *** коп.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, учитывая, что ООО «СК «***» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместив пострадавшему причиненный ущерб, суд приходит к выводу, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в объеме выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Гражданская ответственность ФИО1, виновного в причинении ущерба, была застрахована в страховой компании СПАО "***" (полис серии ССС ***, на которой лежит ответственность по возмещению ущерба в пределах установленного лимита гражданской ответственности.

    При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «СК «***» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в полном объеме, в размере заявленных требований *** руб.*** коп.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением *** от ***.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «***» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «***» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, *** ░░░. *** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░ ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.03.2016 ░░░░.