Решение по делу № 11-4/2021 от 18.12.2020

Апелляционное

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                     25 января 2021 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                  Крюкова С.А.,

при секретаре                                         Целовальниковой В.Ю.,

с участием ответчика                     Аксенова А.А.,

представителя истца                     Морозовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда апелляционную жалобу ответчика Аксенова Александра Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 31 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» к Аксенову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за реализованный природный газ,

      УСТАНОВИЛ:

          Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 31 августа 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» о взыскании задолженности по оплате за реализованный природный газ и с ответчика Аксенова А.В. взыскана задолженность за период с 01.10.2018 года по 12.02.2019 года в сумме 15940, 34 руб. за реализованный природный газ в жилом доме по адресу: <адрес>

     На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указывая на незаконность и необоснованность принятого решения последний просит его отменить и принять новое отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе ответчик указ не является собственником данного жилого дома и наследство не принимал, также в данном доме никто не проживает и указанное истцом количестве природного газа фактически не потреблялось.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что истец необоснованно произвел начисление по средним нормативам, не принимая во внимание показания счетчика, который согласно результатов поверки, является исправным. Также ответчик указал, что истцом не было представлено ни каких доказательств в подтверждение реального использования природного газа в указанном объеме по данному адресу, в то время как в данном доме никто не проживал и соответственно потребление газа не производилось, а сам ответчик постоянно проживает в г.Воронеж.

Представитель истца, на основании доверенности Морозова В.С., в судебном заседании возражала по существу апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого решения. Дополнительно в обоснование своих возражений представитель истца пояснила, что срок поверки прибора учета по в данном домовладении истек06.05.2018 года, ответчик поверку счетчика не произвел, в связи с чем, в последующий период начисление платы за природный газ производилась по установленным нормативам исходя из площади жилого помещения, до 12.02.2019 года, т.е. до момента отключения дома от газоснабжения. При этом, истец не обязан устанавливать факт проживания в жилом доме и количестве фактически потребленного природного газа, т.к. при истечении срока поверки прибора учета начисление идет по установленным нормативам. Контроль за сроками и своевременностью поверки приборов учета осуществляет сам собственник.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела, собственником спорного жилого дома являлась ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, а согласно завещания последней, все свое имущество, включая и спорный жилой дом, она завещала своему сыну Аксенову А.А.

Согласно заявления от 16.11.2017 года ответчик обратился к нотариусу за принятием наследства после смерти своей матери ФИО1, а 20.12.2017 года ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады. При этом, отказа от части наследственного имущества, в частности спорного жилого дома, ответчиком не заявлялось.

В силу положений ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не принимал наследство и не является собственником спорного жилого дома, опровергаются имеющимися материалами дела.

Кроме того, как следует из представленных истцом искового заявления и приложенных к нему документов, ответчик Аксенов А.А. фактически являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является потребителем природного газа поставляемого истцом, используя его для приготовления пищи и отопления указанного жилого дома.

За спорный период с 01.10.2018 года по 12.02.2019 года истец реализовал ответчику природного газа на сумму 15940,34 руб., что подтверждается соответствующим расчетом задолженности, однако оплата ответчиком указанной задолженности не была произведена.

Представленный истцом расчет задолженности основан на потреблении природного газа исходя из установленных нормативов, т.к. в мае 2018 года истек срок поверки прибора учета потребленного природного газа, поверка счетчика ответчиком не была произведена, в связи с чем расчет задолженности за спорный период, т.е. с даты истечения срока поверки прибора учета ответчика, был произведен исходя из средне установленных нормативов, до 13.02.2019 года, т.е. даты отключения жилого дома от газоснабжения.

В судебном заседании ответчик оспаривал сам факт потребления природного газа, указывая на то, что в данном доме никто не проживал в спорный период, а сам он постоянно проживает в г.Воронеж. Также ответчик указал, что несмотря на истечение срока поверки счетчика. Последующая его поверка, проведенная им в настоящее время, показала исправность данного прибора учета, в подтверждение чего ответчиком представлено суду соответствующее свидетельство о поверке и заявлено о производстве расчета потребленного газа за спорный период исходя из показаний прибора учета.

Вместе с тем, процессуальным законодательством на истца не возлагается обязанность предоставления доказательств факта постоянного проживания потребителя в спорном доме, т.к. факт предоставления оказываемых услуг по предоставлению природного газа подтверждается самим подключением жилого дома к системе газоснабжения, а объем потребляемого природного газа определяется показаниями прибора учета либо при их неисправности или отсутствии, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа

В соответствии с п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

При этом, согласно п.п. «в» п. 25 указанных Правил, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении срока проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации.

Согласно п. 32 Правил, при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет истца для взыскания с ответчика оплаты за потребленный природный газ за спорный период, произведенный в соответствии с нормативами потребления, без учета показаний прибора учета не прошедшего поверку после истечения срока его использования с даты последней поверки, является обоснованным, а возражения ответчика не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции мировой судья правильно установил юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства, дал подробный и правильный анализ представленным сторонами доказательствам, на основе которых сделал правильные выводы по существу дела. Также, при вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального права, которые необходимо было применить при разрешении имеющегося спора. Установленные обстоятельства по делу полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений закона мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит решение мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области по существу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Аксенова Александра Алексеевича отказать, оставив решение мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 31.08.2020 года по иску ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» к Аксенову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за реализованный природный газ, без изменения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                             С.А. Крюков