Решение от 29.01.2018 по делу № 2-1/2018 от 16.11.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2018 года            г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Ковалев А.Н., при секретаре Паливода Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайленко Л.Е., Котик Н.И., Котик Л.А. к ООО «Буденновский», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация Буденновского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, кадастровый инженер Тубольцев Р.В., Дмитренко Г.А. об определении местоположения земельного участка сельскохозяйственного назначения,

установил:

Михайленко Л.В., Котик Н.И., Котик Л.А., в лице представителя по доверенности Горбунова М.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Буденновский», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация Буденновского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, кадастровый инженер Тубольцев Р.В., Дмитренко Г.А. об определении местоположения земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 10 января 2018 года. Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Однако истцы, и их представитель по доверенности Горбунов М.В. в судебное заседание в этот день не явились. Истцы Михайленко Л.В., Котик Н.И., Котик Л.А., их представитель по доверенности Горбунов М.В. о причинах неявки суду не сообщили.

Повторно дело было назначено на 29 января 2018 года. Однако истцы Михайленко Л.В., Котик Н.И., Котик Л.А., их представитель по доверенности Горбунов М.В., вновь не явились в судебное заседание, хотя о времени и месте были поставлены в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка истцов Михайленко Л.В., Котик Н.И., Котик Л.А., их представителя по доверенности Горбунова М.В., имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений от истцов Михайленко Л.В., Котик Н.И., Котик Л.А., их представителя по доверенности Горбунова М.В., о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представитель ответчика - ООО «Буденновский», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрации Буденновского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, кадастровый инженер Тубольцев Р.В. Дмитренко Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

       Как видно из материалов дела, истцы Михайленко Л.В., Котик Н.И., Котик Л.А., их представитель по доверенности Горбунов М.В., дважды подряд, 10 января 2018 г., и 29 января 2018 г., не явились по вызову суда в судебные заседания для рассмотрения гражданского дела, возбужденного по иску Михайленко Л.В., Котик Н.И., Котик Л.А.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу либо решение вопроса о принятии отказа истца от заявленного требования в его отсутствие не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Михайленко Л.В., Котик Н.И., Котик Л.А., без рассмотрения.

В соответствии с ч. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

За подачу заявления в суд Михайленко Л.В. уплатила государственную пошлину в размере 150 рублей.За подачу заявления в суд Котик Н.И. и Котик Л.А. уплатили государственную пошлину в размере 100 рублей, каждый.

В соответствии со ст.333.40 ч.1 п.3 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Суд считает, что уплаченная Михайленко Л.В., Котик Н.И., Котик Л.А. государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме при оставлении заявления судом без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 7 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 150░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 100░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 100░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░