Решение по делу № 2-215/2018 от 17.08.2017

                    № 2 – 215 / 2018 года. (публиковать).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года.

Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Е.Г., Лагуновой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Верна» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Климова Е.Г., Лагунова М.В. обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО «Верна». В обоснование иска указывают, что <дата> между ООО Инфоцентр «Тройка» и Климовой Е.Г. заключен договор, по условиям которого фирма в интересах туриста по его поручению осуществляет комплекс действий по приобретению тура в Турцию, оказываемого третьими лицами на условиях, соответствующих законодательству РФ согласно заявке клиента на организацию и проведению тура. Денежные средства за данный тур оплачены через ООО Инфоцентр «Тройка» в полном объеме в размере 174 000 руб., из которых Климова Е.Г. оплатила 87 000 руб., Лагунова М.В. оплатила 87 000 руб. В день вылета <дата> вышеуказанный тур не был предоставлен, об этом стало известно так же <дата> Ответственность перед туристами должен нести туроператор. Туроператором является ООО «Верна». Подлежат применению положения ФЗ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика в пользу истца Климовой Е.Г. денежные средства, уплаченные по договору в размере 87 000 руб., неустойку в размере 87 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу истца Лагуновой М.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 87 000 руб., неустойку в размере 87 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО Инфоцентр «Тройка».

В судебное заседание истцы Климова Е.Г., Лагунова М.В. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Михеев Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что договор на приобретение тура заключен <дата> Климовой Е.Г. с турагентом ООО Инфоцентр «Тройка». Денежные средства были переданы по данному договору в полном объеме. В день вылета <дата> от туроператора по телефону стало известно о том, что истцы не смогут вылететь, при этом причин не объяснили, просто предупредили, что отлет из г. Казани должен был быть. Когда был поставлен вопрос о возврате денежных средств в ООО Инфоцентр «Тройка» пояснили, что денежные средства внесены, ответственность несет туроператор. Истцы не смогли выехать по не зависящим от них причинам. С учетом разъяснений Верховного суда РФ ответственность в данном случае перед туристами за качество исполнения обязательства несет туроператор. Права истцов ответчиком были нарушены. Первоначально истцы обращались с досудебной претензией к ООО «Верна». В ответе ответчиком указано, что ООО «Верна» не имеет никаких договорных отношений с 3-им лицом – ООО Инфоцентр «Тройка». Однако, считает, что это не так. Размер рассчитанной неустойки снижен до цены договора.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО Инфоцентр «Тройка» директор Киселева М.В., действующая на основании устава, решения, с исковыми требованиями согласна, суду пояснила, что договор между Климовой Е.Г. и ООО Инфоцентр «Тройка» <дата> действительно заключался. Была получена от истцов денежная сумма в размере 174 000 руб., которая была перечислена туроператору ООО «КЭП «Глобус».

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Верна», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не обеспечившего явку в суд своего представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №132-ФЗ) определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Договор на оказание туристских услуг является разновидностью договора возмездного оказания услуг, который регулируется гл. 39 ГК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта.

Под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами заключен договор на оказание потребительских туристских услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», то и отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены договором от <дата>, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

При заключении договора на оказание туристских услуг необходимо учесть существенные условия, перечисленные в ст. 10 Закона №132-ФЗ.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полная информация об исполнителе (продавце) и о туристе (покупателе), достоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта, включая информацию о программе пребывания, маршруте путешествия, об условиях безопасности туристов, о результатах сертификации туристского продукта; дата и время начала и окончания путешествия, его продолжительность; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора, порядок урегулирования возникших в связи с этим споров и возмещения убытков сторон; порядок и сроки предъявления претензий туристом.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относятся, в частности, ухудшение условий путешествия и изменение сроков совершения путешествия. При заключении договора необходимо обязательно оговорить ответственность сторон за расторжение договора.

Как указано в ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона №2300-1, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Исполнитель также вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п.2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 10 Закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО Инфоцентр «Тройка» в лице директора Киселевой М.В., действующей на основании Устава, и Климовой Е.Г.был заключен договор, по условиям которого, фирма в интересах туриста, по его поручению осуществляет комплекс действий по приобретению тура в Турцию (комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, виза предоставляемых в зависимости от целей путешествия), оказываемого третьими лицами, на условиях, соответствующих законодательству РФ, согласно заявке клиента на организацию и проведению тура.

Согласно п.1.1 договора указано количество туристов – 2 взрослых + 2 ребенка

Маршрут туристической поездки Казань – Анталия – Казань

Сроки поездки <дата> по <дата>.

Отель: 5* SEHER RESORT&SPA 5*

Размещение: FAMILY SUITE ROOM Питание: UAI мед. страхование: Да

Страховка от невыезда – нет, трансфер – да, виза - нет

Дополнительные услуги: нет

Вид транспорта - Авиа

Дата вылета: <дата> Время вылета: а/п Казань рейс 8Q1874 01:40-05:40

Дата обратного вылета: <дата> Время вылета: а/п Анталия 20-35

Рейс 8Q 873 Прилет в Казань 24-00

Информация о туроператоре «TEZ» см. приложение №.

Денежные средства от истцов Климовой Е.Г., Лагуновой М.В. приняты директором ООО Инфоцентр «Тройка» Киселевой М.В. по нескольким квитанциям: от Климовой Е.Г. по квитанции ПАО «Промсвязьбанк», ООО Инфоцентр «Тройка» от <дата> на сумму 50 000 руб., по квитанции ПАО «Промсвязьбанк», ООО Инфоцентр «Тройка» от <дата> на сумму 37 000 руб.; от Лагуновой М.В. по приходному кассовому ордеру № от <дата>, основание: оплата за тур в Турцию, на сумму 20 000 руб., по квитанции ПАО «Промсвязьбанк», ООО Инфоцентр «Тройка» от <дата> на сумму 20 000 руб., по приходному кассовому ордеру № от <дата>, основание: доплата за тур в Турцию, на сумму 40 000 руб., по приходному кассовому ордеру № от <дата>, основание: за тур в Турцию, на сумму 7 000 руб.

ООО Инфоцентр «Тройка» вышеуказанный тур был в полном объеме забронирован у туроператора ООО «КЭП «Глобус» (проживание, питание, страховка, транфер, авиаперелет, согласно условий договора) и как пояснила Киселева М.В. в судебном заседании денежные средства за тур полностью были оплачены, путем списания денежных средств ООО «КЭП «Глобус» со счета ООО Инфоцентр «Тройка».

Однако вышеуказанный тур не был предоставлен истцам.

Как пояснил представитель истцов в судебном заседании <дата> директор ООО Инфоцентр «Тройка» Киселева М.В. пояснила истцам, что вылет рейса был отменен, причины туроператор не указал.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и директор ООО Инфоцентр «Тройка» Киселева М.В.

Таким образом, туристы услугами по перелету в страну пребывания, проезду к отелю, проживанию, питанию в отеле (и иными) услугами не пользовались, тур был сорван по независящим от истца обстоятельствам. Распределяя возмещение затрат истца по договору от <дата> суд исходит из следующего.

<дата> между ООО «КЭП «Глобус» (туроператор) и ООО Инфоцентр «Тройка» (заказчик) был заключен договор №GK 04/04/2014, на основании которого туроператор на основании заявок заказчика осуществляет бронирование туристического продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика (туристов).

На момент заключения договора истца с турагентом вышеуказанный договор действовал.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц у ООО «КЭП «Глобус» ИНН: 77242118406, ОГРН: 1037739095184 (указаны в приложении № к договору от <дата>, а также в выписке по операциям на счете по перечислению денежных средств от ООО Инфоцентр «Тройка» на счет ООО «КЭП «Глобус») произошла реорганизация в ООО «Верна». Остались прежними: ИНН 77242118406, ОГРН 1037739095184, юридический адрес: 125009, <адрес>

Таким образом, независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, абз.3 ст. 9 Федерального закона №132-ФЗ предусматривает, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с абз.4, 5 ст. 9 ФЗ №132, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Абз.8 ст. 9 ФЗ №132 предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 ФЗ №132 турист вправе требовать от туроператора или турагента оказания ему всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказываются.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, на основе системного толкования вышеприведенных норм материального права: общих и специальных в их взаимосвязи, суд считает, что сложный состав туристского продукта, формируемого туроператором, сам по себе для туриста, не должен иметь значение с точки зрения механизма защиты его прав как потребителя, поскольку ответственность туроператора устанавливается за нарушение соответствующей услуги в целом.

В сложившихся правоотношениях по реализации туристского продукта, суд учитывает, что фактически его формирование осуществляло ООО «КЭП «Глобус» (в настоящее время ООО «Верна»). Данное общество является исполнителем услуг по договору о реализации туристского продукта, фактически от имени которого турагент – ООО Инфоцентр «Тройка», действующее на основании договора № заключило договор от <дата> с потребителями.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и директором ООО Инфоцентр «Тройка» Киселевой М.В. и представителем ответчика ООО «Верна» в установленном ст. 60, 71 ГПК РФ не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО Инфоцентр «Тройка» не должен нести ответственность перед истцами о возврате денежных средств, и ответственность по возврату денежных средств в размере 174 000 руб., суд считает необходимым возложить на ООО «Верна».

В судебном заседании представитель третьего лица директор ООО Инфоцентр «Тройка» Киселева М.В. суду пояснила, что денежные средства, полученные от истцов, были перечислены на счет ООО «КЭП «Глобус» (ООО «Верна»), однако в обоснование никаких письменных доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, устные пояснения представителя третьего лица ООО Инфоцентр «Тройка» директора Киселевой М.В. по указанному обстоятельству являются недостоверным доказательством, иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела не представлено.

Между тем, для разрешения спора и установления ответственности ООО «Верна» как туроператора перед истцами, как потребителями, в силу вышеуказанных норм ФЗ №132 «Об основах туристской деятельности в РФ» значимым по данному делу обстоятельством является факт оплаты Климовой Е.Г. и Лагуновой М.В. денежных средств ООО Инфоцентр «Тройка», как турагенту, в счет покупки туристского продукта. Такая оплата подтверждается представленными стороной истца вышеуказанными квитанциями на общую сумму 174 000 руб.

В связи с этим с ответчика ООО «Верна» в пользу истца Климовой Е.Г. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору от <дата> в размере 87 000 руб., с ответчика ООО «Верна» в пользу истца Лагуновой М.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору от <дата> в размере 87 000 руб.

В силу положений п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

В судебном заседании установлено, что Климова Е.Г. и Лагунова М.В. с претензией о возврате внесенной по договору денежной суммы в размере 174 000 руб. в ООО «Верна» обратились, направив указанную досудебную претензию посредством почтового отправления, в обоснование чего представлена квитанция ФГУП «Почта России» от <дата> о направлении письма с объявленной ценностью с описью вложения. На данную претензию истцами от ООО «Верна» получен ответ об отказе в удовлетворении требований истцов (копия ответа имеется в материалах гражданского дела).

Поскольку имело место направление истцами ответчику досудебной претензии о возврате внесенной по договору денежной суммы, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании неустойки.

Суд, проверив расчет неустойки за период с <дата> по <дата>, представленный стороной истца, находит его верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, ответчик является юридическим лицом, следовательно, уменьшение неустойки допускается только по его заявлению, сделанному в суде первой инстанции. Однако в материалах дела нет такого заявления, поэтому оснований для уменьшения размера штрафа у судебной коллегии не имеется. Кроме того, отсутствует и фактические обстоятельства, которые могли бы повлиять на уменьшение размера штрафа, такие как тяжелое материальное положение должника и другие.

В связи с этим с ответчика ООО «Верна» в пользу истца Климовой Е.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 87 000 руб., с ответчика ООО «Верна» в пользу истца Лагуновой М.В. подлежит взысканию неустойка в размере 87 000 руб.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Из смысла заявленных истцами требований о компенсации морального вреда усматривается, что моральный вред причинен истцам, как потребителям в связи с нарушением ответчиком оказания всех услуг на приобретение туристического продукта и выполнение ответчиками принятых на себя обязательств по договору.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ООО «Верна» были нарушены права истцов как потребителей на оказание всех услуг на приобретение туристического продукта и выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору и в добровольном порядке требования потребителей в полном объеме не были выполнены, то требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Верна» в пользу истца Климовой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу истца Лагуновой М.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствие со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку истцы обращались к ответчику с претензией. Ответчиком направлен ответ, в котором указал, что оснований для выплаты денежных сумм не имеется. Таким образом, ответчик не удовлетворил претензию в добровольном порядке, поэтому с ответчика должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, сумма штрафа в размере 50% в доход потребителя, подлежащая взысканию с ООО «Верна» составляет в пользу Климовой Е.Г. 89500 руб., в пользу Лагуновой М.В. 89500 руб.

Размер штрафа установлен законом, его размер составляет 50% от присужденных судом денежных сумм. Штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ его сумма не подлежит снижению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ижевска должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9070 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климовой Е.Г., Лагуновой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Верна» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верна» в пользу Климовой Е.Г.:

денежные средства, уплаченные по договору, в размере 87 000 руб.;

неустойку в размере 87 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 89500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верна» в пользу Лагуновой М.В.:

денежные средства, уплаченные по договору, в размере 87 000 руб.;

неустойку в размере 87 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 89500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верна» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9070 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированная часть решения изготовлена: 15 марта 2018 года.

Судья :                     М.А. Обухова