Решение по делу № 2-323/2024 (2-6373/2023;) от 30.01.2023

78RS0002-01-2023-001099-96

Дело № 2-323\2024 18 марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.,

С участием адвоката Крутилова М.А.

При секретаре Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В. О. к Зайцеву В. Д. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств

             УСТАНОВИЛ:

Семенов В.О. обратился в суд с исковыми требованиями к Зайцеву В.Д. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30.10.2022 года расторгнутым с 30.12.2022 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 285 000,00 рублей, комиссии за банковский перевод в размере 2 574,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 639,73 рублей с 30.12.2022 по 26.01.2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2023 по дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 13 434,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 79,20 рублей. В части исполнения решения суда в натуре (приёмка ТС), обязать ответчика принять транспортное средство, переданной по договору купли-продажи транспортного средства от 30.10.2022 года, по акту приёма-передачи в течение 5-ти календарных дней после вступления решения суда в законную силу. Присудить в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения решения в размере 5 000,00 рублей за каждый день просрочки приёмки транспортного средства ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 226,49 рублей (л.д. 6-8).

     В обосновании заявленных исковых требований указал, что 30.10.2022 года между Зайцевым В.О. (продавец) и Семеновым В.О. (покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства (ТС).

    На приобретении ТС истцом был взят кредит. Стоимость договора составила 285 000,00 рублей, после подписания договора, заемные средства в размере 285 000,00 рублей были переданы ответчику в счёт оплаты по договору.

    При попытке эксплуатации ТС, истцом был выявлен ряд недостатков, не позволяющих нормально эксплуатировать ТС, после чего истец был вынужден провести оценку ТС для выявления всех видимых и скрытых дефектов.

    Согласно заключению специалиста техническое состояние ТС марки BMW 3231, год выпуска 1995, г.р.н. № на момент исследования требует капитального ремонта или замены номерных агрегатов(двигателя, кузова), тормозной системы, электрики, рулевого управления, возможность модернизации отсутствует. Состояние ТС определено как непригодное к дальнейшей эксплуатации.

    22.11.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием связаться с покупателем для передачи ТС и подписания акта приёма-передачи ТС, о также осуществления возврата денежных средств, уплаченных за ТС по договору.

    29.12.2022 года уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было направлено отправителю обратно в связи с истечением срока хранения.

    Указанные в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке требования ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

    Кроме того, по вине ответчика истцу пришлось переживать сильнейший стресс, что повлекло физические и нравственные страдания, чем ему был причинён моральный вроде.

     В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил в п. 1 просительной части искового заявления признать договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2022 года расторгнутым (л.д. 116).

    Истец Семенов В.О. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

    Представитель ответчика Свиридов Р.А., действующий на основании доверенности от 16.05.2023 года сроком дом 16.05.2025 года (л.д. 110), против удовлетворения исковых требований возражал.

    В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец ошибочно полагает, что имеет право на расторжении договора в одностороннем порядке, так как по условиям которого транспортное средство не заложено, не имеет ограничений для регистрации ТС, свободно от любых прав третьих лиц и иных лиц и обременений не имеет. Ответчик передал истцу транспортное средство надлежащим образом оформленное, без ограничений, залога и свободное от прав третьих лиц. Транспортное средство передано истцу бывшее в употреблении и с существенным пробегом, о чем истцу было известно, однако пригодный для эксплуатации и целей, для которых обычно такого рода автомобили используются. Поскольку истец был поставлен в известность, что указанный автомобиль является бывшим в эксплуатации, то при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в нём недостатков, вызванных длительным нахождением товара в употреблении (л.д. 101-105). Дополнительно указал, что истец до заключении договора ознакомился с коррозийными повреждениями кузова, та как данные повреждения явные и не требуют каких-либо специальных познаний. Ответчик не скрывал наличие коррозии на кузове автомобиля и его силовых агрегатов, истец был согласен с наличием коррозии на автомобиле (л.д. 147).

    Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

    В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2022 года между Зайцевым В.Д. (продавец) и Семеновым В.О. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее транспортное средство:

- марки BMW 323i;

- государственный номер №;

- идентификационный номер (VIN): №;

- цвет кузова: <данные изъяты>.

Согласно п. 1.3 договора стоимость транспортного средства составляет 285 000,00 рублей.

На основании п. 2.1.1 договора продавец обязался передать покупателю транспортное средство годным к эксплуатации, в исправном техническом состоянии, в порядке и в сроки, определённые в договоре.

30.10.2022 года между сторонами был подписан акт приёма-передачи транспортного средства, в соответствии с которым покупатель получил ТС, а продавец получил сумму в размере 285 000,00 рублей (л.д. 11).

Оплата за транспортное средство подтверждается чеком по операции от 30.10.2022 года на сумму 285 000,00 рублей (л.д. 12).

Согласно экспертного заключения №И от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ООО "Ассистанс Групп Рус" техническое состояние КТС марки BMW 323i, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер № на момент проведения исследования требует капитального ремонта или замены номерных агрегатов (двигателя, кузова), тормозной системы, электрики, рулевого управления, возможность модернизации отсутствует.

Состояние КТС определено как негодное к дальнейшей эксплуатации. КТС марки BMW 323i, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер № подлежит списанию/утилизации ввиду нецелесообразности проведения восстановительных работ, несоответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № о безопасности колесных транспортных средств (л.д. 50-93).

22.11.2022 года истец Семенов В.О. в адрес ответчика Зайцева В.Д. направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и осуществлении возврата денежных средства (л.д. 47), данное требование исполнено не было.

Определением суда от 19.10.2023 года по ходатайству ответчика (л.д. 119) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Проектно-экспертное бюро "Аргумент" (л.д. 122-124).

Согласно заключению эксперта № от 06.03.2024 года транспортное средство марки BMW 323i, идентификационный номер (VIN): №, государственный номер № не пригодно к эксплуатации ввиду существенных коррозионных повреждений несущих элементов кузова ТС и иных недостатков, описанных в исследовательской части заключения, влекущих возможную аварийную ситуацию при движении ТС.

Такие недостатки исследуемого ТС, как коррозионные повреждения, описанные в исследовательской части настоящего заключения, не могли возникнуть после заключения договора купли-продажи от 30.10.2022 года ввиду большого промежутка времени, необходимого для протекания такого химического процесса, как коррозия металла.

Недостатки исследуемого ТС, связанные с течью рабочих жидкостей двигателя и трансмиссии, повреждением электропроводки, повреждением ЛКП кузова могли возникнуть после заключения договора купли-продажи от 30.10.2022 года, так как возникновение данных недостатков может происходить в краткие сроки и зависит от совокупности различных факторов (общего состояния ТС, неквалифицированного ремонта, условий эксплуатации ТС, погодных условий, износа агрегатов и деталей, возможного отказа какой-либо детали и других) (л.д. 125-145).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, исковые требования в части признании договора купли-продажи транспортного средства от 30.10.2022 года расторгнутым подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные денежные средства в размере 285 000,00 рублей.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая, что между Зайцевым В.Д. и Семеновым В.О. договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2022 года судом признан расторгнутым с 30.10.2022 года, то суд приходит к выводу об обязании Зайцева В.Д. принять от Семенова В.О. транспортное средство марки BMW 323i, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер № в течение 5-ти календарных дней после вступления решения в законную силу.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик, от возврата денежных средств уклонялся, суд полагает законным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, за период пользования который суд полагает возможным определить с 30.12.2022 по 26.01.2023 год (дату определенную истцом).

С учетом того, что по Информации Банка России от 30.12.2022 размер ключевой ставки с 30.12.2022 года составил 7,5% размер процентов за указанный период равен 1 639,73 рублей, согласно следующего расчета:

(285 00,00 х 7,5% х 28 дней/365 дней).

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из

периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

    Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными

кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 285 000,00 рублей с 27.01.2023 года по дату фактического исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

    Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 226,49 рублей, которые были оплачены истцом при подаче иска (л.д. 14), почтовые расходы в размере 79,20 рублей (л.д. 15).

Из статьи 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексам, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, суд полагает, что истцом подтверждено несение расходов на проведение технического состояние автомобиля в размере 15 000,00 рублей (л.д. 13), и исходит из того, что данные расходы являлись необходимыми для истца при обращении в суд с исковым заявлением и были понесены с целью обоснования суммы материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что целью взыскания неустойки направлена на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, с ответчика Зайцева В.Д. подлежит взысканию судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в части принятия транспортного средства в размере 500,00 рублей за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96. № 10, от 15.01.98 № 1) постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Своё исковое требование о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что в связи с отказом ответчика вернуть денежную сумму, ему пришлось пережить сильнейший стресс.

Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, причинения вреда его здоровью в результате необоснованного удержания ответчиком денежной суммы. Само по себе это обстоятельство и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истец и его представители суду не представили.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Семенова В.О. о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки BMW 323i, год выпуска 1995, г.р.з. №,заключенный между Семеновым В. О. и Зайцевым В. Д. расторгнутым с 30.12.2022 года.

Взыскать с Зайцева В. Д. в пользу Семенова В. О.:

- денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 30.10.2022 г. в размере 285 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022г. по 26.01.2023 г. в размере 1 639,73 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 285 000 руб. с 27.01.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда;

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 79,20 руб.;

- обязать Зайцева В. Д. принять от Семенова В. О. транспортное средство марки BMW 323i, год выпуска 1995 года выпуска, г.р.з. № в течение 5 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Зайцева В. Д. в пользу Семенова В. О. судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части принятия транспортного средства в размере 500 руб. за каждый день просрочки и расходы по уплате госпошлины в размере 6 226,49 руб.

Семенову В. О. в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья - М.А. Павлова

Мотивированное решение суда составлено 21.05.2024 г.