Решение по делу № 8Г-19504/2023 [88-20275/2023] от 22.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           88-20275/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                   10 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О. С.,

судей Баера Е. А., Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4956/2022 (54RS0010-01-2022-005777-93) по иску Варданяна Алика Вазгеновича к Красину Кириллу Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе представителя Красина Кирилла Олеговича – Кондратьевой Натальи Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Варданян А. В. обратился в суд с иском к Красину К.О. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1100000 руб. на срок не позднее 30 августа 2019 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик надлежащим образом не исполнял.

Варданян А. В. просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 1 100 000 руб., задолженность по процентам в сумме 300 012 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 744 руб., также просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 7 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2022 г. исковые требования Варданяна А. В. к Красину К. О. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

С Красина К. О. в пользу Варданяна А. В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1100000 руб. основного долга, проценты за пользование суммой займа за период с 31 июля 2018 г. по 7 июня 2022 г. в размере 300012 руб. 15 коп., проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 31 августа 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 178251 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16091 руб. 32 коп.

С Красина К. О. в пользу Варданяна А. В. взысканы проценты за пользование суммой займа в период с 8 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга.

С Красина К. О. в пользу Варданяна А. В. взысканы проценты за просрочку исполнения обязательства за период со 2 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, начисляемые в размере и в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга.

В удовлетворении иска в большем размере Варданяну А. В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 мая 2023 г. решение суда первой инстанции от 26 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель Красина К. О. – Кондратьева Н. А. просит отменить указанные судебные постановления, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность факта заключения договора займа от 30 июля 2018 г. В момент составления расписки от Варданяна А. В. денежные средства не получал, поэтому в тексте расписки отсутствуют слова, которые могли бы свидетельствовать о получении денежных средств. Составленная расписка свидетельствует лишь о наличии у Красина К. О., как поручителя ООО «Симплекс», задолженности перед истцом в рамках отношений по договору аренды нежилого помещения, а не о передаче истцом денежных средств в заем. Также несостоятельным и не соответствующим материалам дела является вывод суда об отсутствии доказательств безденежности займа, поскольку истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного не представлено. Имеющиеся в материалах дела налоговые декларации за 2017 г. и 2018 г. свидетельствуют лишь о гипотетической возможности Варданяна А. В. предоставить ответчику заем в размере 1 100 000 руб. Таким образом кассатор полагает, что истцом не был доказан факт наличия в день заключения договора и написания расписки денежных средств в сумме 1 100 000 руб. для передачи по договору займа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30 июля 2018 г. между Варданян А.В. (займодавец) и Красиным К.О. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1100000 руб. на срок не позднее 30 августа 2019 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, согласно которой Красин К.О. должен Варданяну А.В. денежные средства в сумме 1100000 руб., и обязуется вернуть сумму займа в срок до 30 августа 2019 г.

Красин К.О. факт написание расписки не оспаривал.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 431, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, определив, что сторонами были согласованы все существенные условия договора займа, денежные средств были получены ответчиком, пришел к выводу о взыскании с Красина К. О. в пользу Варданяна А. В. суммы задолженности в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды обоснованно исходили из того, что истцом в материалы дела представлен оригинал расписки Красина К. О., согласно которой последний должен Варданяну А.В. денежные средства в сумме 1100000 руб., и обязуется вернуть сумму займа в срок до 30 августа 2019 г., подлинность указанного документа, принадлежность ему подписи в договоре займа и расписке Красин К. О. не оспаривал.

Дав толкование условиям договора от 30 июля 2018 г., изложенным в расписке, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что он является договором займа.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Из содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на безденежность договора займа являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в связи с непредставлением ответчиком допустимых доказательств безденежности займа.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что денежные средства истцом по указанному договору не передавались, поскольку договор являлся обеспечением исполнения обязательств по договору аренды, также были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Судами установлено, что 1 января 2016 г. между ООО «Магнит-Трейд» и ООО «Симплекс» был заключен договор аренды. Обеспечением исполнения обязательств по договору аренды от 1 января 2016 г. является поручительство Красина К.О., что подтверждается договором поручительства от 1 января 2016 г.

Судом апелляционной инстанции дана оценка данным доводам ответчика, которые также приведены в кассационной жалобе, при этом обоснованно указано, что расписка от 30 июля 2018 г. не является обеспечением исполнения обязательств по договору аренды от 1 января 2016 г., требование от 11 января 2018 г. об уплате задолженности по договору аренды в общей сумме 970500 руб., не свидетельствует о том, что расписка от 30 июля 2018 г. на сумму 1 100 000 руб. была составлена Красиным К.О. в обеспечение погашения задолженности по договору аренды.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Красина Кирилла Олеговича – Кондратьевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий	О. С. Дмитриева
Судьи	Е. А. БаерО. Н. Данилова