Решение по делу № 33-706/2019 от 19.12.2018

Судья Коваленко Н.Г. дело № 33-706/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Грековой Н.О., Лисовского А.М.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой М.В., Нефедова Д.Р. к Нефедову Р.В. об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности передать ключи,

по апелляционной жалобе истца Нефедовой М.В.,

на решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав представителя ответчика Нефедова Р.В. по ордеру Волынкина Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нефедова М.В., Нефедов Д.Р. обратились в суд с иском к Нефедову Р.В. об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности передать ключи.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками по 1\3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Собственником 1/3 доли жилого помещения является и ответчик.

Между тем, Нефедов Р.В. создает им препятствия в пользовании и распоряжении объектом недвижимости, в том числе не передает ключи от входной двери, в связи с чем возникла необходимость определить порядок использования жилого помещения.

В этой связи, ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> выделив им комнаты № <...> и № <...> площадью 19,6 кв.м и 10 кв.м соответственно, а Нефедову Р.В. - комнату № <...>, площадью 13 кв.м, коридор, кухню, туалет и ванную комнату оставить в общем пользовании сторон, возложить на ответчика обязанность передать им дубликаты ключей от входной двери.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Нефедова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять новый, которым иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения

ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Собственником 1/3 доли жилого помещения является и ответчик.

Как усматривается из технического паспорта на указанную квартиру, жилое помещение состоит из трех жилых комнат, площадью 13,0 кв.м, площадью 10,0 кв.м и площадью 19,6 кв.м, являющейся проходной, кладовой площадью 1,1 кв.м, коридора площадью 3,0 кв.м, ванной, площадью 3,0 кв.м и кухни площадью 5,7 кв.м.

Разрешая спор, установив вышеприведенные обстоятельства на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, суд первой инстанции верно исходил из того, что определение порядка пользования жилым помещение по предложенному истцами варианту не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав сособственников, в том числе с учетом наличия смежно-проходных комнат, в результате чего, был бы нарушен баланс интересов участников общей собственности, что недопустимо.

Кроме того, как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае отсутствует и возможность предоставления истцам в пользование жилых помещений, соразмерных их долям в соответствующем праве.

Более того, судом установлено, что истцы в спорной квартире не проживают, в связи с чем существенного интереса в определении порядка пользования объектом недвижимости не имеют.

По таким мотивам суд принял решение об отказе истцам в иске в части определения приведенного порядка, оснований не согласиться с чем судебная коллегия по изложенным основаниям не находит.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в данной части по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в этой части по существу. В этой связи, доводы о несогласии с выводами суда об отказе в изложенной части иска признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Следует отдельно отметить несостоятельность доводов заявителя касаемо допущенных, по ее мнению, судом нарушениях, выраженных в не назначении по делу экспертизы, отклонение ходатайства о вызове и допросе специалиста, поскольку совершение судом данных процессуальных действий, или их не совершение, не является основанием для отмены судебного акта в рамках ст. 330 ГПК РФ. Вопрос же о наличии оснований для назначения экспертизы, вызова эксперта, относится к компетенции суда и его процессуальному праву, но не обязанности.

В свою очередь, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы касаемо неправомерности выводов суда об отказе в иске в части возложения на ответчика обязанности передать Нефедовой М.В. ключи от входной двери.

Нефедовым Р.В. решение суда не обжалуется, а потому предметом апелляционного пересмотра является судебный акт в части данных требований Нефедовой М.В. (ст. 327.1 ГПК РФ).

Так, самим судом установлено, сторонами, в том числе ответчиком не оспаривалось, что ключи от входной двери в спорную квартиру у истцов отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку отсутствие у Нефедовой М.В. ключей от входной двери спорного жилого помещения, по сути, создает ей препятствия в использовании собственности, таковые подлежат устранению путем возложения на ответчика обязанности дубликат этих ключей истцу передать.

По изложенным основаниям решение суда в части отказа Нефедовой М.В. в иске к Нефедову Р.В. о возложении обязанности передать ключи подлежит отмене, а ее требования в данной части удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328– 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Нефедовой М.В. в иске к Нефедову Р.В. о возложении обязанности передать ключи отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым возложить на Нефедова Р.В. обязанность передать Нефедовой М.В. дубликат ключей от входной двери в квартиру по адресу: <адрес>

В остальной части решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нефедовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи