Решение по делу № 8Г-533/2019 от 18.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

судья Ожев М.А.,                                                                               дело № 88-305/2019

судебная коллегия: Мейстер В.М. – пред., докл.,            № дела суда 1-й инстанции 2-37/2019

судьи Войстриков М.Н., Панеш Ж.К.

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года                                      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Конышевой И.Н., Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бессарабовой Олены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., представителя ООО «Коммунальщик» Хут Р.А., поддержавшего кассационную жалобу

установила:

Бессарабова О.В. обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Каменномостский, ул. Строителей, дом 2, квартира 2.

В августе 2015 года ответчик осуществлял работы по прокладке общедомового водопровода (холодной воды) на основании договора № 98 от 29.07.2015.

Поскольку в результате проведенных работ допущены нарушения, которые привели к порче имущества, истец просила взыскать с ООО «Коммунальщик» материальный ущерб в размере 133 862 рубля, стоимость восстановительного ремонта, стоимость имущества (мебели) в сумме 4 375 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 197 037 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Бессарабовой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июля 2019 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Бессарабовой О.В. удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу Бессарабовой О.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неприменения судом апелляционной инстанции закона, подлежащего применению, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей правовой оценки представленным доказательствам.

    В суд кассационной инстанции Бессарабова О.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в связи с чем судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бессарабовой О.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

29 июля 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» по договору № 98 приняло на себя обязательства выполнить работы по прокладке водопровода из полипропиленовых труб к дому № 2 по ул. Строителей в п. Каменномостском согласно проектной документации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

31 июля 2015 года ООО «Коммунальщик» от старшей по дому № по <адрес> в <адрес> ФИО11 принято 19 800 рублей за подключение к центральной водопроводной сети.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Бессарабовой О.В. комиссией при администрации муниципального образования «Каменномостское сельское поселение» составлен акт обследования <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которому в жилой комнате 1 возле оконного проема обнаружена повышенная сырость стен с образованной на стенах плесенью; в жилой комнате 3 обнаружено, что стена с оконным проемом, пластиковое окно покрыты плесенью, полы сгнили.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной 14 января 2019 года Обществом с ограниченной ответственностью «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас»», при укладке труб холодного водоснабжения жилого дома через жилое помещение <адрес> нарушены требования СП 30.13330 «Внутренний водопровод и канализация зданий», что выразилось в том, что изоляция проводящей трубы для предотвращения образования конденсации влаги не проводилась.

По заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ тем же экспертным учреждением, в техническом подполье <адрес>, расположенной на <адрес> <адрес> в <адрес>, установлена водопроводная труба, снабжающая многоквартирный жилой дом от внешних сетей водопровода. Труба не изолирована, а поверхность подводящей от внешних сетей водопровода полипропиленовой трубы – влажная, покрыта конденсатом. При осмотре <адрес> обнаружены массовое поражение гнилью лагов и досок пола, частичное поражение стен, отлипание обоев. В техническом подполье помещения квартиры, где установлена труба, обнаружен приямок с кирпичными стенами, заполненный водой на глубину 0,3 м. При осмотре имущества обнаружены повреждения шкафа деревянного, кровати деревянной, поражение ковра синтетического гнилью, повреждения стен и откосов помещения площадью 13,2 кв.м.

Причиной появления грибка и черной плесени послужило как нарушение требований СП 54.13330.2016 «Здания жилые и многоквартирные», Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», СП 30.13330 «Внутренний водопровод и канализация зданий», так и отсутствие вентиляции в квартире, отсутствие изоляции на трубе водопровода холодной воды, наличие в подполе приямка, заполненного водой.

Нарушение строительных норм при прокладке водопроводной трубы в техническом подполье под квартирой № явилось не единственной причиной повреждения квартиры.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, обоснованно исходив из того, что в причинении материального ущерба Бессарабовой О.В. имеется частичная вина Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», поскольку при проведении работ по договору подряда ответчик не выполнил строительные работы при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» об отсутствии в договоре на прокладку водопровода из полипропиленовых труб от разводящего уличного водопровода к домовладению проведения изоляции водопроводной трубы, судебной коллегией отклоняются как неосновательные, поскольку при проведении строительных работ по договору подряда ответчик был обязан соблюдать требования СП 30.13330 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (п. 5.4.9), чего сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку Бессарабовой О.ВА. стало известно о нарушении ее права в начале 2017 года (л. д. 16), а обратилась она в суд с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда в ноябре 2018 года, ею не пропущен срок исковой давности, и доводы кассационной жалобы в этой части являются не основательными.

Иные доводы кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: