Решение по делу № 2-1020/2018 от 08.10.2018

УИД 66RS0025-01-2018-000952-23

Гр.дело № 2-1020/2018

                            В полном объеме изготовлено 06.11.2018

РЕШЕНИЕ            

Именем Российской Федерации    

    01 ноября 2018 года                            г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

при секретаре Подцепкиной М.В.,

с участием представителя ответчика – Елфутиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захарову Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с Захарову Г.С. задолженности по кредитному договору № .... от 18.03.2014 г. в сумме 677264 руб.73 коп., из которых: просроченный основной долг – 352491 руб. 34 коп.; просроченные проценты -324773 руб. 39 коп.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9972 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.03.2014 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) и Захаровым Г.С. (заемщик) был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит, с взиманием за пользование кредитом 35% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Учитывая неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 06.06.2018 года задолженность составляет 677264 руб.73 коп., из которых: просроченный основной долг – 352491 руб. 34 коп.; просроченные проценты -324773 руб. 39 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик Захаров Г.С. в судебное заседание не явился, о времени, месте, дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в процессе рассмотрения дела с исковыми требованиями согласилась частично, в сумме основного долга, указав, что Захаров Г.С. надлежащим образом исполнял свои обязательства до ноября 2015 года, то есть момента, когда его очередной платеж «не прошел». Из информации, размещенной на сайте банка, Захарову Г.С. стало известно об отзыве у банка лицензии. С ноября 2015 обязательства по возврату кредита он не исполнял, поскольку новые платежные реквизиты для погашения задолженности до него не были доведены. Требование банка о погашении задолженности по новым платежным реквизитам он не получал, хотя не оспаривает его направление. Материалы дела свидетельствуют о том, что требование было направлено спустя продолжительное время после отзыва лицензии. Конкурсный управляющий также длительное время не обращался в суд, что увеличило сумму задолженности. Возражает против удовлетворения требований о взыскании процентов, так как их размер увеличился по вине банка, задолженность возникла по причине отсутствия у ответчика информации о реквизитах для ее погашения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Cогласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) (кредитор) и ответчиком Захаровым Г.С. (заемщик) 18.03.2014 заключен кредитный договор № ...., по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 417864 рубля под 35 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, а также уплатить неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 18-го числа каждого месяца в размере 14 830 руб. (л.д. 11).

Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислил ответчику кредитные денежные средства, что следует из выписки с лицевого счет ответчика (л.д. 6-10) и не оспаривается ответчиком.

Приказом Банка России от 10.11.2015 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/2015 Банк РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 29-36).

В силу п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от 18.03.2014 № .... с ноября 2015 года заемщик Захаров Г.С. не исполняет.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик либо его представитель суду не представили.

В соответствии с расчетом, представленным истцом (л.д. 4-5), задолженность ответчика по состоянию на 06.06.2018 составила 677264 руб. 73 коп. (из них: основной долг - 352491 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом - 324773 руб. 39 коп., пени - 0 руб.).

Данный расчет задолженности судом проверен, является обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от 18.03.2014 <адрес> закону не противоречит.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного сторонами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 677264 руб. 73 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что Захаров Г.С. не был уведомлен о процедурах банкротства, об изменении платежных реквизитов, суд оставляет без внимания, поскольку отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от обязанности исполнения своих обязательств, равно как и не лишает конкурсного управляющего права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, не относятся ни к обстоятельствам непреодолимой силы, ни к просрочке кредитора.

Судом достоверно установлено, что 19.05.2016 конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием в течение десяти дней с момента получения настоящего уведомления досрочно погасить задолженность по кредитному договору от 18.03.2014 в размере 393200 руб. 82 коп., из которых сумма основного долга составляла 352491 руб. 34 коп., сумма процентов - 31030 руб. 06 коп., неустойка 9679 руб. 42 коп., также были указаны реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 12).

Согласно реестру почтовых отправлений от 19.05.2016 в адрес ответчика направлялось письмо с почтовым идентификатором № .... (л.д. 13-14).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, который размещен в открытом доступе в сети интернет на сайте Почта России, почтовое отправление было получено ответчиком 27.05.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о новых реквизитах для погашения долга ответчику было известно с конца мая 2016 года, между тем задолженность по кредиту не была погашена.

В связи с изложенным, кредитор не может считаться просрочившим, а доводы представителя ответчика о возникновении просрочки по вине банка суд отклоняет.

Доводы представителя ответчика о необходимости освобождении Захарова Г.С. от уплаты процентов в размере 324773 руб. 39 коп. суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ). Таким образом, идет речь об освобождении должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть тех процентов, которые взыскиваются в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. В данном же случае истцом не заявлено требований о взыскании неустойки. Освобождение ответчика от уплаты процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом (в том числе, начисленных на просроченную задолженность), которые по своей природе не относятся к мерам ответственности, в силу положений п. 2 ст. 809, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

По тем же причинам у суда не имеется оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитными денежными средствами на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий банка, а в связи с неисполнением заемщиком Захарову Г.С. своих обязательств по кредитному договору.

Из объяснений представителя ответчика следует, что о банкротстве банка Захарову Г.С. было известно с ноября 2015 года. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в части уплаты периодичных платежей путем их внесения в установленном порядке в соответствии с условиями договора.

С целью снять с себя ответственность за неисполнение денежного обязательства, ответчик не был лишен возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением должником обязательства. Однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей и образование задолженности, доказательств того, что им предпринимались меры к погашению задолженности по кредитному договору, суду не представил.

Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств от сторон не поступало.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.3) в сумме 9972 руб. 65 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захарову Геннадию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Захарова Геннадия Сергеевича в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № .... от 18.03.2014 г. по состоянию на 06.06.2018 в сумме 677264 (шестьсот семьдесят семь тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 73 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9972 (девять тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 65 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья                 Ефимова К.В.