Решение по делу № 2-3283/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-3283/2022

64RS0046-01-2022-001596-46

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

3 августа 2022 года                           г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Карягиной Д.В.

с участием представителя истца Каляеева И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Общества с ограниченной отвестве6нностью «Жигули Саратов» к Зайцев А.С. о взыскании ущерба от ДТП и убытков,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику, о взыскании суммы ущерба в пользу истца от ДТП и убытков.

Свои требования истец мотивирует тем, что 10.12.2021 года по адресу г.Саратов, ул. Тархова д.31Б произошло ДТП с участием автомобилей – ГАЗ 3102 госномер № под управлением Зайцева А.С. и автомобиля LADA GRANTA госномер № под управлением автоинструктора, сотрудника ООО «Жигули Саратов» Клюева К.Г.

    В результате ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили протоколы, а также схему происшествия, в результате осмотра и составленных документов, сотрудниками ГИБДД было установлено лицо, спровоцировавшее и виновное в ДТП, согласно протоколам виновным в нарушении ПДД, повлекшее ДТП установлен гражданин Зайцев А.С., который управлял транспортным средством без страхового свидетельства.

    Согласно схеме ДТП, опросу и объяснениям порученным сотрудниками ГИБДД Зайцев А.С. двигался по ул. Топольчанская и допустил наезд на автомобиль LADA GRANTA госномер № в результате несоблюдения необходимой безопасной дистанции, соблюдение которой является обязанностью водителя согласно п.9.10 ПДД поврежден задний бампер, багажник и задние фары автомобиля, что является только открытыми повреждениями. Согласно результатам досудебной независимой экспертизы от 17.01.2022 года присутствуют скрытые повреждения автомобиля которые были установлены в ходе проведения экспертизы.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Жигули Саратов» обратилась в оценочную автотехническую экспертизы ИП Суслов А.М. согласно экспертному заключению № 56/21 от 17.01.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA госномер № составила 56 383,82 рублей.

    Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба 56 383,82 рублей, расходы за досудебную экспертизу 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2491,51 рублей.

Представитель истца Кляеев И.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Зайцев А.С., третье лицо Громов Н.Н. в судебное заседание не явились о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании и ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

На основании ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 10.12.2021 года по адресу г.Саратов, ул. Тархова д.31Б произошло ДТП с участием автомобилей – ГАЗ 3102 госномер № под управлением Зайцева А.С. и автомобиля LADA GRANTA госномер № под управлением автоинструктора, сотрудника ООО «Жигули Саратов» Клюева К.Г.

    В результате ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили протоколы, а также схему происшествия, в результате осмотра и составленных документов, сотрудниками ГИБДД было установлено лицо, спровоцировавшее и виновное в ДТП, согласно протоколам виновным в нарушении ПДД, повлекшее ДТП установлен гражданин Зайцев А.С., который управлял транспортным средством без страхового свидетельства.

    Согласно схеме ДТП, опросу и объяснениям порученным сотрудниками ГИБДД Зайцев А.С. двигался по ул. Топольчанская и допустил наезд на автомобиль LADA GRANTA госномер № в результате несоблюдения необходимой безопасной дистанции, соблюдение которой является обязанностью водителя согласно п.9.10 ПДД поврежден задний бампер, багажник и задние фары автомобиля, что является только открытыми повреждениями. Согласно результатам досудебной независимой экспертизы от 17.01.2022 года присутствуют скрытые повреждения автомобиля которые были установлены в ходе проведения экспертизы.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Жигули Саратов» обратилась в оценочную автотехническую экспертизы ИП Суслов А.М. согласно экспертному заключению № 56/21 от 17.01.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA госномер № составила 56 383,82 рублей.

    Как следует из представленных суду документов собственником автомобилем ГАЗ 3102 госномер № является третье лицо Громов Н.Н на день совершения ДТП 10.12.2021 года.

Поскольку сумма ущерба сторонами не оспорена и установлена автотехнической экспертизой ИП Суслова А.М., то именно данная сумма, подлежит взысканию в пользу истца.

Однако возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика, в силу требований норм закона, суд не находит оснований.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований

к ответчику следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Поскольку остальные требования: требования стоимости оплаты независимого эксперта, расходы на представителя, госпошлины– являются производными от основного требования, то в удовлетворении которых также следует отказать.

        Руководствуясь ст.ст.194-198.235-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований иску Общества с ограниченной ответственностью «Жигули Саратов» к Зайцев А.С. о взыскании ущерба от ДТП и убытков –отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, а также ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2022 года.

Судья: